Ухвала

від 10.09.2021 по справі 757/7869/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7869/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.

справа № 757/7869/20-ц

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача-1 - ОСОБА_2

представника відповідача-2 - Романюка І.М.

представника відповідача -3 - Кощеєва Ю.І. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/7869/20-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/7869/20-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

02.04.2020 року, представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 757/7869/20-ц, в якій просить зобов`язати накласти арешт на кошти і майно ,які належать відповідачу ОСОБА_7 , в межах однієї із позовних вимог про стягнення спричиненої моральної шкоди і понесених судових витрат загальним розміром 550 226,40 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та задля недопущення порушення прав позивача.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 заперечував щодо задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Представники відповідача-2 заперечував щодо задоволення заяви.

Представники відповідача-3 заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників, які беруть участь у справі, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами у позові.

Так, позивачем не надано даних, які б вказували на співмірність, заявленим вимогам у позові.

Всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Відтак, суду не надано даних, які б давали підстави стверджувати, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 13, 149-153, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі № 757/7869/20-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Соколов