Ухвала

від 07.02.2023 по справі 757/4772/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4772/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42020180000000047,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42020180000000047.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020180000000047 від 08.04.2020 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 357 КК України та за фактами вчинення інших кримінальних правопорушень.

За версією слідства, ОСОБА_8 , будучи виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного полісся Національної академії аграрних наук України (ЄДРПОУ 00729574) (далі - ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН, здійснив шахрайство щодо Приватного підприємства «ХОЛДЕР АГРО» (ЄДРПОУ - 37938319) в інтересах третіх осіб, вчинене в особливо великому розмірі за наступних обставин.

Відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України № 112-к від 24.03.2020 ОСОБА_8 призначено на посаду виконуючим обов`язки директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН. Відповідно до наказу ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН № 18 від 25.03.2020 ОСОБА_8 призначено на посаду в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН.

Відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України № 386к від 19.10.2020 ОСОБА_8 відсторонено від посади в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН та відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України № 423-к від 13.11.2020 ОСОБА_8 звільнено з посади в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН. Останній перебував на вказаній посаді безперервно у період з 25.03.2020 по 19.10.2020.

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і був наділений правомочністю з розпорядження, в тому числі управління майном підприємства.

У невстановлений період і час, однак до 08.04.2020, у в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН ОСОБА_8 , який перебував за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Біла Криниця, виник протиправний умисел щодо сприяння третім особам у шахрайському заволодінні майном ПП «ХОЛДЕР АГРО» (ЄДРПОУ 37938319) в особливо великих розмірах шляхом укладення із вказаним товариством та іншими суб`єктами господарської діяльності одночасних договорів підряду (контрактації), предметом яких були одні і тій ж земельні ділянки ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН, в результаті чого фактичним вигодонабувачем вирощених ПП «ХОЛДЕР АГРО» зернопродуктів стала третя особа.

На виконання свого злочинного задуму ОСОБА_8 , за невстановлених обставин, діючи умисно, у вказаний вище час запропонував директору ПП «ХОЛДЕР АГРО» ОСОБА_10 на підставі договору підряду надати земельні ділянки зазначеного державного підприємства (1610 га ріллі) для вирощування сільськогосподарських культур.

На шахрайську пропозицію ОСОБА_8 директор ПП «ХОЛДЕР АГРО» ОСОБА_10 погодилась та інвестувала власні кошти у виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарських культур на вказаних земельних ділянках, а саме на підставі договору підряду за рахунок ПП «ХОЛДЕР АГРО» виконати роботи з виробництва (вирощування) сільськогосподарських культур, врожай яких офіційно, на підставі договору контрактації, мав перейти у власність зазначеного приватного підприємства.

Після цього, 08.04.2020 між ПП «ХОЛДЕР АГРО» в особі директора ОСОБА_10 , яка не знала про шахрайські наміри ОСОБА_8 , та ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН в особі в.о. директора ОСОБА_8 укладений Договір контрактації сільськогосподарської продукції від 08.04.2020 № 0804ВК (далі - Договір контрактації), згідно якого: «Приватне підприємство «Холдер Агро» (надалі іменується "Контрактант") в особі директора ОСОБА_10 , що діє на підставі повноважень наданих Статутом, з одного боку та ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН (надалі іменується "Виробник") в особі в.о. директора ОСОБА_8 , що діє на підставі повноважень наданих Статутом, з другого боку, в подальшому разом іменуються "сторони", а кожна окремо "сторона", керуючись положеннями Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України, уклали даний Договір контрактації сільськогосподарської продукції.

Відповідно до Додатку № 1 від 08.04.2020 до Договору контрактації сільськогосподарської продукції від 08.04.2020 № 0804ВК (далі - Додаток № 1) зазначено наступне:

«Земельні ділянки, на яких буде здійснюватися виробництво сільськогосподарської продукції протягом строку дії Договору: Городищенська сільська рада 601,42 га; Білокриницька сільська рада 1009,45 га», а всього на 1610,87 га.

Також окремим додатком визначено перелік полів, на яких має вирощуватись Продукція, уточнених земельних ділянок, у якому зазначено: «Білокриницька та Городищенська с/р, Рівненський район, Рівненська область. №№ поля БК 001, БК 002, БК 003, БК 004, БК 005, БК 006, БК 007, БК 008, БК 009, БК 010, БК 012, БК 013, БК 015, БК 016, БК 018, БК 019, БК 020. Загальна площа 1610,87 га».

Фактично земельні ділянки, на яких проводились сільськогосподарські роботи щодо вирощення урожаю соняшника 2020 року (Договір контрактації, Договір підряду), мають наступні характеристики: БК 001: 91,32 га, кадастровий номер 5624680700:05:017:1480; БК 002: 101,03 га, кадастровий номер 5624680700:05:017:1480; БК 003: 41,06 га, кадастровий номер 5624680700:04:013:0208; БК 004: 26,23 га, кадастровий номер 5624680700:04:013:0209; кадастровий номер 5624680700:01:001:0235; БК 005: 90,08га, кадастровий номер 5624680700:05:017:1480; БК 006: 145,14 га, кадастровий номер 5624680700:04:013:0303; БК 007: 41,49 га, кадастровий номер 5624680700:04:013:0303; БК 008: 45,02 га, кадастровий номер 5624680700:04:013:0303; БК 009: 71,61 га, кадастровий номер 5624680700:04:013:0303; БК 010: 22,38 га, кадастровий номер 5624680700:05:017:1480; БК 012: 146,62 га, кадастровий номер 5624680700:07:001:0130; БК 013: 39,45 га, кадастровий номер 5624680700:07:001:0130; БК 015: 44,73 га, кадастровий номер 5624680700:01:001:0222; БК 016: 201,21 га, кадастровий номер 5624683000:01:005:1145; БК 018: 328,99 га, кадастровий номер 5624680700:01:001:0236; кадастровий номер 5624683000:01:004:0238; БК 019: 50,20га, кадастровий номер 5624680700:07:001:0130; БК 020: 124,31 га, кадастровий номер 5624683000:01:001:1436; кадастровий номер 5624680700:07:001:0130; кадастровий номер 5624683000:01:001:1472. Загальною площею даних полів 1610,87 га.

У той же час ОСОБА_8 , будучи в.о директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН, перебуваючи за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Біла Криниця, з метою здійснення шахрайства в особливо великих розмірах, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ПП «ХОЛДЕР АГРО» в інтересах третіх осіб, уклав із ПрАТ «Троянівське» (ЄДРПОУ 30184563) Договір контрактації сільськогосподарської продукції від 08.04.2020 № 01/08-04-2020, на підставі якого зареєстрована Товарна аграрна розписка від 28.04.2020 (в забезпечення виконання зобов`язань за договором контрактації сільськогосподарської продукції від 08.04.2020 № 01/08-04-2020), що була видана Боржником (ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН) Кредитору (ПАТ «Троянівське») на урожай соняшника 2020 року, який мав вирощуватись на земельних ділянках із кадастровими номерами 5624680700:01:001:0222; 5624680700:04:013:0208; 5624680700:07:001:0130; 5624680700:04:013:0209; 5624683000:01:001:1436.

Дані кадастрові номера земельних ділянок співпадають із кадастровими номерами полів БК 015, БК 003, БК 012, БК 013, БК 004, БК 020, на яких вирощувалась Продукція - урожай соняшника 2020 року згідно Договору контрактації і Договору підряду, укладеного ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН із ПП «Холдер Агро».

Крім того, ОСОБА_8 , будучи в.о директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН, перебуваючи за адресою свого робочого місця з метою здійснення шахрайства в особливо великих розмірах, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майна ПП «ХОЛДЕР АГРО» в інтересах третіх осіб, уклав із ТОВ «Агрініс» (ЄДРПОУ 40248497) Договір контрактації сільськогосподарської продукції від 27.04.2020 № 04/27-04-2020, на підставі якого було зареєстровано Товарну аграрну розписку від 29.04.2020 (в забезпечення виконання зобов`язань за договором контрактації сільськогосподарської продукції від 27.04.2020 № 04/27-04-2020), що була видана Боржником (ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН) Кредитору (ТОВ «Агрініс») на урожай соняшника 2020 року, який мав вирощуватись на земельній ділянці із кадастровим номером 5624680700:05:017:1480.

Зазначений кадастровий номер земельної ділянки співпадає із кадастровими номерами полів БК 001, БК 002, БК 010, на яких вирощувалась Продукція - урожай соняшника 2020 року згідно Договору контрактації і Договору підряду, укладеного ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН із ПП «Холдер Агро».

Крім того, ОСОБА_8 , будучи в.о директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН, перебуваючи за адресою свого робочого місця, з метою здійснення шахрайства в особливо великих розмірах, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майна ПП «ХОЛДЕР АГРО» в інтересах третіх осіб, уклав із ТОВ «Делікатес» (ЄДРПОУ 36700720) Договір контрактації сільськогосподарської продукції від 10.04.2020 № 02/10-04-2020, на підставі якого зареєстрована Товарна аграрна розписка від 28.04.2020 (в забезпечення виконання зобов`язань за договором контрактації сільськогосподарської продукції від 10.04.2020 № 02/10-04-2020), що була видана Боржником (ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН) Кредитору (ТОВ «Делікатес») на урожай соняшника 2020 року, який мав вирощуватись на земельній ділянці із кадастровим номером 5624680700:04:013:0303.

Зазначений кадастровий номер земельної ділянки співпадає із кадастровими номерами полів БК 006, БК 007, на яких вирощувалась продукція - урожай соняшника 2020 року згідно Договору контрактації і Договору підряду укладеного ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН із ПП «Холдер Агро».

На підтвердження виконання робіт по Договору контрактації сільськогосподарської продукції від 08.04.2020 № 0804ВК, укладеного між ПП «ХОЛДЕР АГРО» та ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН, сторонами підписані Додатки № 1-8 до Договору підряду: Акти прийому-передачі виконаних робіт № 1 - 8. Загальна сума прийнятих Замовником робіт від Підрядника відповідно до даних Актів прийому-передачі виконаних робіт складає 26 421 426,38 грн (п.3.3., 3.4., 4.1. Договору підряду). Проте, замовником не було оплачено вартість прийнятих ним, виконаних Підрядником робіт, відповідно до вищезазначених Актів прийому-передачі виконаних робіт.

Проте, не дивлячись на весь обсяг прийнятих ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН робіт, які були виконані ПП «Холдер Агро» (відповідно до Актів прийому-передачі виконаних робіт № 1-8 до Договору підряду у період з 28.04.2020 по 26.10.2020) даний урожай (Продукція) згідно Договору контрактації так і не був переданий (відсутні будь-які документи, щодо передачі Продукції) Виробником (ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» інституту сільського господарства західного полісся НААН України») Контрактанту (ПП «Холдер Агро»), як було зазначено у Договорі контрактації, у зв`язку із тим, що він фактично був зібраний третьою стороною.

Відповідно до відомостей Головного Управління статистики у Рівненській області за вих. № 14-12/1807-22 від 04.07.2022 зазначено, що урожайність соняшника у Рівненському районі станом на 1 жовтня 2020 року становить 36 ц з 1га зібраної площі та середня ціна реалізації насіння соняшнику у Рівненському районі у жовтні 2020 склала 12 267,1 грн. за тону.

Таким чином, ПП «Холдер Агро» виростило відповідно до умов Договору контрактації (п.3.3., 4.4., 4.2.1., 4.2.5) урожаю соняшника 2020 року із земельних ділянок загальною площею 1610,87 га в загальній кількості не менше ніж 5 799,13т на загальну суму 71 138 507,62 грн.

Однак, внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 указаний урожай був переданий іншим особами, внаслідок чого відбулось незаконне заволодіння майном ПП «Холдер Агро» в особливо великих розмірах.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_8 протягом періоду часу з 08.04.2020 по 20.10.2020, будучи в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН, перебуваючи за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Біла Криниця, своїми умисними протиправними діями в інтересах третіх осіб сприяв шахрайському заволодінню майном ПП «ХОЛДЕР АГРО» в особливо великих розмірах, а саме урожаєм соняшника 2020 року та завдав шкоди цьому підприємству на загальну суму 71 138 507,62 грн.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 , будучи в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН, здійснив умисне приховування документів, що знаходяться на підприємстві, в організаціях незалежно від форми власності, вчинене в інших особистих інтересах за наступних обставин.

Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і був наділений правомочністю з розпорядження, в тому числі управління майном підприємства.

05.11.2018 відповідно до Заяви про надання банківських послуг №Р00/038/2018 ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» для здійснення розрахунково-касового обслуговування, облікування власних коштів та здійснення переказів коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

21.04.2020 в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН ОСОБА_8 відповідно до Заяви про зміну умов користування банківськими послугами № 2 до Заяви про надання банківських послуг №Р00/038/2018 від 05.11.2018 (далі - Заява про зміну умов користування банківськими послугами) змінено умови користування банківськими послугами зазначеного поточного рахунку.

Відповідно до пункту 2 Заяви про зміну умов користування банківськими послугами АТ «ОТП Банк» надано банківську послугу «Дистанційне обслуговування за допомогою електронної банківської системи «КЛІЄНТ-БАНК». Цим же пунктом зазначено, що виключно ОСОБА_8 надано дозвіл на роботу із рахунками та модулями, які відкритті для ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН, з правом доступу у систему «КЛІЄНТ-БАНК» та видано відповідний електронний файл з доступом до вказаної системи.

Після цього, у період з 21.04.2020 по 23.06.2020, точної дати не встановлено, у в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН ОСОБА_8 , який перебував за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Біла Криниця, виник злочинний умисел на здійснення приховування офіційних документів, що знаходяться на підприємстві в інтересах третіх осіб.

Так, 23.06.2020 в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Біла Криниця, самоусунувся від ведення на підприємстві бухгалтерського та банківського обліку державного підприємства та з метою приховування офіційних документів, в порушення пункту 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звідність в Україні» видав Наказ ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН № 34, яким зобов`язав головного економіста державного підприємства ОСОБА_11 передати через відділення № 1 «Нова пошта» в селі Біла Криниця Рівненського району на адресу ПрАТ «Троянівське» (ЄДРПОУ 30184563): м. Київ, вул. Борисоглібська, 15-В, документи первинного обліку за 1 півріччя 2020 року, в тому числі електронний носій доступу у систему «КЛІЄНТ-БАНК» ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН.

Вказана передача в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН ОСОБА_8 електронного носія доступу у систему «КЛІЄНТ-БАНК» зазначеного державного підприємства на адресу ПрАТ «Троянівське», який більше не повертався до вказаного державного підприємства та місце його перебування невідоме, надала можливість директору службовим особам ПрАТ «Троянівське» здійснювати доступ до банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», відкритого для ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН, що фактично спричинило порушення роботи на підприємстві бухгалтерського обліку.

Так, слідчий вказує, що у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_8 скоїв умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років та з конфіскацією майна. Це вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Крім цього, слідчий зазначає, що ОСОБА_8 0 при спробі вручення повідомлення про підозру, вводив в оману слідство та повідомляв недостовірні відомості стосовно свого місця перебування, відмовлявся з`явитись для отримання підозри, повідомляв про небажання виконувати законні вимоги слідчого, що дає достатні підстави вважати про неналежну процесуальну поведінку останнього та таке ж перешкоджання виконанню завдань кримінального провадження у подальшому.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_8 , його спілкуванням із свідками та спробам останнього вплинути на них, з метою зміни своїх показів такими свідками під час їх допиту в суді.

Отже, за таких обставин, враховуючи соціальний статус в суспільстві, ділові зв`язки, може здійснюватися вплив зі сторони ОСОБА_8 чи інших осіб за його проханням з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом підкупу свідків, шантажу чи або іншим шляхом примушування змінити свої покази.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 серед іншого підозрюється у приховуванню важливих фінансово-господарських документів очолюваного ним підприємства, частина з яких дотеперішнього часу не знайдені.

Таким чином, достеменно підтверджено, що ОСОБА_8 вчиняв дії щодо приховання фінансово-господарських документів шляхом передачі їх підприємству, яке заволоділо врожаєм потерпілого, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження і є достатньо підстав вважати про вчинення ОСОБА_8 таких дій в подальшому.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, приховати, знищити або спотворити докази, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, останній на даний час офіційно ніде не працює, що зменшує його соціальний зв`язок до місцевості проживання.

Крім того, слід зазначити, що у випадку засудження ОСОБА_8 за вчинення особливо тяжкого злочину, до нього буде застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги наявність вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з можливими співучасниками на даний час ще не відомими органу досудового розслідування, здійсненню останнім впливу на свідків у кримінальному провадженні, експертні установи з метою уникнення кримінальної відповідальності, спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення, скоєного підозрюваним.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим запобіжним заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри, передчасність та надуманість тверджень слідчого щодо ризиків, які вказані у ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 виклав свою позицію письмово та вказав, що підозра є необґрунтованою та надумаю, оскільки у діях підозрюваного відсутній склад злочину.

Відтак, адвокат стверджує, що обставини зазначені у запереченнях підтверджуються належними доказами, що в тому числі долучені ще в 2020 році до даного кримінального провадження, свідчать про не об`єктивність проведеного розслідування, свідомого ігнорування слідчим ряду фактів, їх приховування та можливу його упередженість.

Відтак, зазначене, на думку адвоката, свідчить про необґрунтованість врученої підозри, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу слід відмовити.

Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ризики на які посилається слідчий мають мінімізований ступінь. Так, вказав, що пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, нівелюється тим, що:

- відеозапис телефонної розмови між ОСОБА_8 та слідчим зроблений на відеокамеру є негласним зняттям інформації з каналу голосового зв`язку, оскільки зміст приватної розмови фіксується на відеокамеру, яка в тому числі записує саму розмову між абонентами, а тому є очевидно недопустимим доказом через відсутність процесуальних документів, які стали підставою для проведення вказаного НСРД;

- друга частина відео свідчить про отримання ОСОБА_8 повідомлення про підозру як того і вимагає закон, при цьому, з контексту відео чітко видно що ОСОБА_8 сам приїхав до слідчого та отримав повідомлення про підозру, якщо якісь затримки і були, то той же зміст відео де ОСОБА_8 розписується за отримання підозри, свідчить про нерозуміння ОСОБА_8 юридичних процедур, оскільки він посилається на ухвалу суду;

- ОСОБА_8 після вручення повідомлення про підозру нікуди не тікав, з`явився до слідчого на допит та надав ґрунтовні пояснення;

- ОСОБА_8 , задля отримання від слідчого клопотання про обрання йому запобіжного заходу, як законослухняний громадянин, з`явився до слідчого, а згодом і до суду що є свідченням неухильного додержання законів з його боку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків;

- допит ОСОБА_8 фактично відбувався на прохідній Головного слідчого управління НП України, а не в кабінеті слідчого, що однозначно свідчить про те, що стороною обвинувачення не здійснюється будь-яка перевірка тих обставин, про які останній повідомив сторону обвинувачення;

Сторона захисту вважає, що під ризиком у контексті кримінального провадження розуміють певну ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, ОСОБА_8 , станом на день розгляду клопотання, вже звільнився із ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного полісся Національної академії аграрних наук України, а відтак не має доступу до документів та речей, які можливо слідчі ще не вилучили або мають намір вилучити, а отже не має можливості а ні знищити, а ні сховати, а ні спотворити будь-які речі або документи, які необхідні стороні обвинувачення.

ОСОБА_8 в листопаді 2020 року сам звертався до Управління СБ України в Рівненській області із заявою, в якій повідомляв про готування до вчинення злочинів, а також ним подавалися інші заяви про вчинення кримінального правопорушення суть яких зводилась до того, що ОСОБА_10 , як керівник ПП «Холдер Агро», намагається заволодіти майном державного підприємства, а тому в цій конкретній ситуації вплив з боку ОСОБА_8 є неможливим, а всі його дії свідчать про намір домогтися початку досудового розслідування за фактами які він повідомив.

Ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні є недоведеним, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних відомостей, які б підтверджували, що з моменту можливого вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тобто починаючи з жовтня - листопада 2020 року ОСОБА_8 вчиняв будь-які дії, з метою незаконного впливу на інших осіб у цьому кримінальному провадженні, а тому звідси висновок про відсутність необхідності у застосуванні запобіжного заходу.

Також, за результатами проведених обшуків у ОСОБА_8 не було вилучено жодного документу або якоїсь речі, яка навіть в мінімальному ступені може підтвердити обставини, які покладаються прокурором в обґрунтування як повідомлення про підозру так клопотання. Судова експертиза, станом на день розгляду цього клопотання, вже проведена, оскільки у додатках до цього клопотання надана копія судової експертизи, а тому ризик впливу на експерта відсутній.

ОСОБА_8 , з метою попередження вчинення незаконних дій з боку ОСОБА_12 , сам ініціював початок досудового розслідування, що вказує на його активну громадську позицію у недопущені розкрадання майна державного підприємства, а тому його поведінка виключає можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, у чому його підозрюють. Навпаки, саме завдяки активній позиції ОСОБА_8 , щодо відстоювання своєї правоти, останній активно використовує надані чинним законодавством процесуальні інструменти.

На думку сторони захисту, фундаментальною помилкою для сторони обвинувачення виступає її хибне уявлення та сприйняття порядку виконання договору контрактації, а саме, що сторона обвинувачення в якості обґрунтування вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зазначає, що ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» мало передати ПП «Холдер Агро» увесь зібраний врожай не певних полях.

Натомість, суть договору контрактації зводиться до того, що ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» мало виростити певну кількість сільського господарських культур і лише певну її кількість передати ПП «Холдер Агро», а не увесь зібраний врожай.

Тому, в основу твердження про відсутність вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, сторона захисту покладає факт відсутності укладеної додаткової угоди до договору контрактації, яка б встановлювала найменування, обсяг та ціну продажу сільськогосподарської культури, яку ДП «Дослідне господарство «Білокриницьке» мало передати у власність ПП «Холдер Агро».

При цьому, враховуючи високу ймовірність фактору псування незібраного врожаю, то у ОСОБА_8 через відсутність додаткової угоди до договору контрактації не залишалося іншого вибору, як почати його збирання, оскільки в протилежному випадку державному підприємству були б завдані збитки.

Окрім того, кваліфікація дій підозрюваного не тягне за собою автоматичне визнання її вини у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки до винесення вироку вважається таким, який не винуватий у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а тому сторона захисту вважає, що сам лише розмір санкції статті, по якій пред`явлена підозра, не є достатнім чинником для тримання підозрюваного під вартою.

Відтак, адвокат просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію захисників, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є необгрунтованим.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Так, слідчий вказує,що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є зібрані в ході досудового розслідування докази, які підтверджуються наступними матеріалами досудового розслідування:

-протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , які повідомили про обставини передачі на підставі наказу в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН ОСОБА_8 бухгалтерських документів ДП, електронного носія доступу у систему «КЛІЄНТ-БАНК» зазначеного державного підприємства на адресу ПрАТ «Троянівське», який більше не повертався до ДП;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , які повідомили про обставини шахрайському заволодінню майном ПП «ХОЛДЕР АГРО» в особливо великих розмірах, а саме урожаєм соняшника 2020 року та участь у цьому в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН ОСОБА_8 ;

-матеріалами Держаудитслужби щодо неможливості провести аудит ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ НААНУ через відсутність документів;

-матеріалами НААН щодо неможливості провести службову перевірку ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ НААНУ через відсутність документів;

- матеріалами обшуку ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ НААНУ, у якому зафіксовано відсутність бухгалтерських документів ДП;

- матеріалами НААН щодо проведення службового розслідування діяльності ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ НААНУ, на підставі якого ініційовано звільнити в.о. директора ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН ОСОБА_8 ;

- матеріалами, які витребувані у ПП «Холдер Агро», що підтверджують укладення відповідних договорів з ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ НААНУ на обробіток землі та незаконного заволодіння урожаєм соняшника 2020 року третіми особами;

-матеріалами звернень ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН та ПП «ХОЛДЕР АГРО» щодо незаконного заволодіння урожаєм соняшника 2020 року третіми особами;

- висновком судово-економічної експертизи Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 22.12.2022, згідно якого документально підтверджується розмір збитків у вигляді недоотриманих доходів на загальну суму 71 138 507,62 грн, які могла реально отримати ПП «Холдер Агро» (код ЄДРПОУ: 37938319) (Контрактант) внаслідок передачі її урожаю сільськогосподарських культур ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ ЗП НААН (Виробник) згідно Договору контрактації сільськогосподарської продукції № 0804ВК від 08.04.2020 року внаслідок того, що даний урожай сільськогосподарських культур згідно Договору контрактації сільськогосподарської продукції №0804ВК від 08.04.2020 року переданий так і не був, у зв`язку із тим, що він фактично був зібраний третьою стороною;

- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

01.02.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 357 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотиваним та містити чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13.11. 2007 року)».

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Долучені до клопотання доказине містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, оскільки вони є узагальненими, не підтвердженими, а тому на думку слідчого судді, даний запобіжний захід є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

З досліджених у судовому засіданні слідчим суддею матеріалів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має на утриманні двох дітей - ОСОБА_16 (2008 року народження) та ОСОБА_17 (2000 року народження) та батьків - ОСОБА_18 (1946 р.н.) та ОСОБА_19 (1951 р.н.), є раніше не судимим, має постійне місце проживання у місті Києві, позитивно характеризується та є зацікавленим у досудовому розслідуванні.

Ураховуючи обізнаність підозрюваного про здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, жодних спроб переховування від слідчого та прокурора не вживав, з`явився до слідчого за першим викликом, спроб знищити, сховати, спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати йому іншим чином не вчиняв.

Один лише факт того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не доводить існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Панченко проти Росії», «Бекчиєв проти Молдови» та ін.), національним судам слід враховувати, чи була можливість у обвинуваченого (підозрюваного), у зв`язку із здійсненням щодо нього процесуальних дій із змісту яких він міг зрозуміти, що стосовно нього було розпочате кримінальне переслідування втекти раніше. Якщо така можливість була, а обвинувачений нею не скористався то ризик втечі на момент розгляду питання про тримання під вартою чи застосування іншого запобіжного заходу істотно зменшується.

Так, «Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням зазначеного, та матеріалів, якими обґрунтовує слідчий та прокурор клопотання, слідчий суддя вважає, що долучені до клопотання докази, не містять переконливих фактів та щодо можливої обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого діяння, разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що в контексті даного розгляду не вирішує питання доведеності вини підозрюваного. Однак в матеріалах клопотання не містяться обґрунтовані докази стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя вважає, що доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є лише припущеннями слідчого. При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Щодо інших ризиків, на які посилався слідчий, в клопотанні та прокурором у судовому засідання, незаконно впливати на свідків, потерпілих; та інше, то вони є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та, як наслідок, розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого та прокурора.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши як матеріали, надані стороною обвинувачення, так і матеріали, надані стороною захисту, приходить до висновку, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, зважаючи на безпідставність заявлених ризиків, які в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, клопотання про застосування запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42020180000000047 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1