Постанова

від 05.07.2010 по справі 7357/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05.07.2010 р. спр ава № 2а- 7357/10/2070 Харківський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі судового за сідання - Міхно А.О.,

за участі :

представника позивача - Д олошко А.,О.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні міста Харкова

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Підприємств о майстер"

про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач, Державна податкова інспекція у Комінт ернівському районі міста Хар кова звернувся до Харківсько го окружного адміністративн ого суду з позовом, в якому про сив стягнути з відповідача, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Підприємство май стер" 4227,33 грн., заборгованості п о оплаті податкового повідом лення - рішення від 14.09.2009р. №0000972320/0.

В обгрунтування заявлених вимог позивач указав, що пода ткове повідомлення - рішення від 14.09.2009р. №0000972320/0 є діючим, проте в ладні приписи даного правово го акту індивідуальної дії б езпідставно не виконані плат ником податків в частині зді йснення платежу. В судовому з асіданні представник позива ча підтримав доводи і вимоги заявленого позову, просив пр о його задоволення.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю "Пі дприємство майстер" заперече нь на даний адміністративний позов не надав, до судового за сідання свого уповноваженог о представника не направив, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлявся належним чин ом, про причини неявки суд не п овідомив.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в с воїй сукупності повно та все бічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а зав данням адміністративного су дочинства України згідно з ч .1 ст.2 КАС України є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єкт ів при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень, і неухильне дотримання судом вимог дано ї норм процесуального закон у є обов'язковим в кожній а дміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі до кументів.

Розглянувши матері али справи, вивчивши доводи п озову, заслухавши представни ка позивача, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд вважає, що позов підляга є задоволенню з наступних пі дстав та мотивів.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідач. Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Підприємство майстер" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру де ржавної реєстрації, набув пр авового статусу юридичної ос оби, на обліку як платник пода тків, зборів (обов'язкових пла тежів) знаходиться в Державн ій податковій інспекції у Ко мінтернівському районі міст а Харкова.

ДПІ у Комінтернівському ра йоні міста Харкова в силу нор м Закону України "Про державн у податкову службу в Україні " та за наведеними у ст..3 КАС Укр аїни ознаками є суб'єктом вла дних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнен ня заборгованості перед бюдж етом, що передбачено п.11 ст. 10 і п. 11 ст. 11 Закону України "Про дер жавну податкову службу в Укр аїні", а тому спір по даній спр аві підлягає вирішенню в пор ядку КАС України.

При вирішенні даного спор у суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно д о якої завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Оскільки норми КАС Україн и не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд в важає, що воно підлягає засто суванню в тому числі і при роз в'язанні спорів за звернення ми суб'єкта владних повноваж ень.

Як слідує з матеріалів спра ви позивачем було прийнято п одаткове повідомлення - ріше ння від 14.09.2009р. №0000972320/0, яким ТОВ «Пі дприємство майстер» було виз начено податкове зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь в загальному розмірі 4.251,00грн . (основний платіж - 2.834,00грн.; штра ф - 1.417,00грн.).

Оглянувши зазначене рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставам и винесення, оглянуте рішенн я узгоджується з компетенціє ю органів державної податков ої служби України, встановле ною ст.4, ст.17 Закону України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами" і п.11 ст.11 Закон у України "Про державну подат кову службу в Україні", а за пр оцедурою винесення - зі спосо бом реалізації наданих подат ковим органам владних повнов ажень, визначеним Інструкціє ю про порядок застосування ш трафних (фінансових) санкцій органами державної податков ої служби (затверджено наказ ом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 23.03.2001р. за №268/5459; дал і за текстом - Інструкція) та Порядком направлення органа ми податкової служби України податкових повідомлень плат никам податків та рішень про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністер стві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок) .

Доказів помилковос ті висновку контролюючого ор гану, який слугував фактично ю підставою для винесення за значеного податкового повід омлення - рішення і відображе ний в акті перевірки №2139/23-206/31798997 в ід 28.08.2009р., судовим розглядом не виявлено.

Оскільки податкове повідо млення - рішення від 14.09.2009р. №0000972320/ 0 було винесено з посиланням н а ст.4 і ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами", то його оплата має здійснюватись за правил ами абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього зако ну, де вказано, що у разі визна чення податкового зобов'язан ня контролюючим органом за п ідставами, зазначеними у під пунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пун кту 4.2 статті 4, платник податкі в зобов'язаний погасити нара ховану суму податкового зобо в'язання протягом десяти кал ендарних днів від дня отрима ння податкового повідомленн я, крім випадків коли протяго м такого строку такий платни к податків розпочинає процед уру апеляційного узгодження .

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закон у України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узго дження податкового зобов'яза ння у порядку і строки, які виз начені цим Законом за процед урами адміністративного або судового оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п .п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'я зань платників податків п еред бюджетами та державн ими цільовими фондами" про цедури адміністративного о скарження рішень податкови х органів щодо податкове п овідомлення рішення від 14.09.2009р . №0000972320, а також його оскарження до суду. Судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС Укр аїни не виявлено ознак існув ання таких доказів.

Доказів оплати чи погашен ня в інший спосіб спірної сум и заборгованості сторонами д о матеріалів справи не надан о, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Наявність заборгованості в сумі 4.227,33грн. підтверджена при єднаною до справи карткою ос обового рахунку відповідача .

Згідно з п.п. 5.4.1 п.5.4. ст. 5 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена пла тником податків у строки виз начені Законом визнається су мою податкового боргу платни ка податків.

Положеннями ст..41 Конститу ції України запроваджено при пис щодо непорушності права власності. Звідси суд робить висновок, що вирішення питан ня про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що о хоплюється вимогою про стягн ення, згідно з ст..124 Конституці ї України належить до юрисди кції судових органів і підля гає вирішенню безвідносно до інших дій. які були вчинені су б'єктом права з метою відновл ення свого порушеного права і інтересу на отримання нале жних йому платежів в позасуд овому порядку.

За таких обставин, суд дох одить висновку, що вимога поз ивача про стягнення заборгов аності по оплаті спірної сум и податкового боргу підлягає задоволенню, бо доведена мат еріалами справи.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конс титуції України, ст.ст.7-11, ч.1 ст.1 58, ст.159, ч.ч.1,2 ст.160, ст.161, ч.1 ст.162, ст.163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний по зов Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні міста Харкова до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Підприємство майсте р" про стягнення заборгован ості - задовольнити.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Підприємство майстер" (міс цезнаходження - 61101, місто Хар ків, пр-т Маршала Жукова, буд.37, кв.64; ідентифікаційний код - 31798997) на користь Державного бюд жету України заборгованість у сумі 4227 (чотири тисячі двісті двадцять сім) грн. 33 коп.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги постанова, якщ о її не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Постанова може бут и оскаржена в апеляційному п орядку до Харківського апеля ційного адміністративного с уду через Харківський окружн ий адміністративний суд шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я складання постанови у повн ому обсязі (у разі проголошен ня постанови у відсутність о соби, яка бере участь у справі , - з дня отримання нею копії по станови) заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС Украї ни.

Постанова у повному обсяз і складена 09.07.2009р.

Суддя Сліденко А.В.