Постанова

від 12.07.2010 по справі 6527/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12.07.2010 р. справа №2а-6527/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у склад і:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі судового за сідання - Міхно А.О.,

за участі представників:

позивача - Пейчев К.П.,

відповідача - Линник І.М. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Промполимет алл"

до Державної податкової інсп екції в Московському районі міста Харкова

про скасування податкових пов ідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Промполиметал»звернувся до Харківського окружного а дміністративного суду з позо вом, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рі шення відповідача, Державної податкової інспекції у Моск овському районі міста Харков а №0000222302/0 від 16.02.2010р., №0000232302/0 від 16.02.2010р.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач указав, що не з годен з висновками акту від 04. 02.2010р. №403/23/33204058, викладених в даном у акті порушень не вчиняв, под аток на прибуток та податок н а додану вартість обчислював правильно, заниження перелі чених податкових зобов' яза нь не допускав. В судовому зас іданні представник позивача підтримав вимоги і доводи за явленого позову, просив суд п рийняти рішення про задоволе ння позову та скасувння оска ржуваного повідомлення-ріше ння.

Відповідач, Де ржавна податкова інспекція у Московському районі імста Х аркова з поданим позовом не п огодився.

В обгрунтування заперече нь проти позову відповідач у казав, що згідно з висновками акту від 04.02.2010р. №403/23/33204058 ТОВ «Пром полиметал»порушено п.п.4.1.6 п.4.1 с т.4 і п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що спричинило заниження податку на прибут ок в сумі 18.667,00грн., а також поруш ено п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5, п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», що зум овило заниження ПДВ на суму 10. 194,00грн. В судовому засіданні пр едставник відповідача підтр имав доводи і вимоги запереч ень проти позову, просив суд у хвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд вважає, що позов підляга є задоволенню частково з нас тупних підстав та мотивів.

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю «Про мполиметал»знаходиться на о бліку як платник податків, зб орів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Московському районі мі ста Харкова. Вказані обстави ни визнані сторонами по спра ві в ході судового засідання , у суду не має сумнівів в добр овільності визнання переліч ених обставин та їх достовір ності, стосовно вказаних обс тавин відсутній спір, а тому п ерелічені обставини перед су дом не доказуються.

З 22.01.2010р. по 01.02.2010р. ДПІ у Московсь кому районі міста Харкова бу ла проведена позапланова виї зна перевірка ТОВ «Промполим етал»(ідентифікаційний код - 33204058) з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.01.2007р. по 01.02.2010р., валютн ого та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 01.02.2010р.

Результати перевірки офор млені актом від 04.02.2010р. №403/23/33204058.

16.02.2010р. з посиланням на даний а кт ДПІ у Московському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-ріше ння №0000222302/0, яким визначено пода ткове зобов'язання з податку на прибуток в загальному роз мірі 24.994,00грн. (основний платіж - 18.667,00грн.; штраф - 6.327,00грн.) та пода ткове повідомлення - рішенн я №0000232302/0, яким визначено податк ове зобов' язання з податку на додану вартість в загальн ому розмірі 15.291,00грн. (основний п латіж - 10.194,00грн.; штраф - 5.097,00грн .).

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень слугував відображ ений в акті від 04.02.2010р. №403/23/33204058 вис новок ДПІ у Московському рай оні міста Харкова про поруше ння ТОВ «Промполиметал»п.п.4.1. 6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», а саме: невключення до складу валового доходу суми заборгованості перед заснов ником по внеску до статутног о фонду господарського товар иства в сумі 23.700,00грн.; про поруш ення ТОВ «Промполиметал»п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», а саме: віднесення до складу валових витрат обігу та виробництва вартості отр иманих від ТОВ «Будпласт - 1» послуг з оренди стелажів в ро змірі 50.966,00грн. за правочином, як ий є нікчемним; про порушення ТОВ «Промполиметал»п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5, п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», а саме: віднесенн я до складу податкового кред иту з ПДВ податку в сумі 10.194,00грн ., що був нарахований на вартіс ть отриманих від ТОВ «Будпла ст - 1»послуг з оренди стелаж ів в розмірі 50.966,00грн. за правочи ном, який є нікчемним.

Перевіряючи юридичну та ф актичну обгрунтованість вка заних висновків відповідача і винесених на підставі таки х висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з на ступного.

По епізоду порушення п.п.4.1.6 п .4.1 ст.4 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»ва ловий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, ал е не виключно, у вигляді:

- сум безповоротної фінансо вої допомоги, отриманої плат ником податку у звітному пер іоді, вартості товарів (робіт , послуг), безоплатно наданих п латнику податку у звітному п еріоді, крім їх надання непри бутковим організаціям згідн о з пунктом 7.11 статті 7 цього За кону та у межах таких операці й між платником податку та йо го відокремленими підрозділ ами, які не мають статусу юрид ичної особи, крім випадків, ви значених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про с писання вартості несплачени х обсягів природного газу";

- сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платник ом податку у звітному період і, що залишається неповернен ою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є плат никами цього податку (у тому ч ислі нерезидентів), або осіб, я кі згідно із законодавством мають пільги з цього податку , включаючи право застосовув ати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податк ових періодах платник податк у повертає таку поворотну фі нансову допомогу (її частину ) особі, яка її надала, такий пл атник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допом оги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. П ри цьому валові доходи таког о платника податку не збільш уються на суму умовно нарахо ваних процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомог у, не змінюються як при її вида чі, так і при її зворотному отр иманні. Як виняток з правила, в изначеного цим абзацом, опер ації з отримання (надання) фін ансової допомоги між платник ом податку та його філіями, ві дділеннями, іншими відокремл еними підрозділами, що не маю ть статусу юридичної особи, р озташованими на території Ук раїни, не призводять до зміни їх валових витрат або валови х доходів;

- сум невикористаної частин и коштів, що повертаються із с трахових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цьо го Закону;

- сум заборгованості, що під лягає включенню до валових д оходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону;

- сум коштів страхового резе рву, використаних не за призн аченням;

- вартості матеріальних цін ностей, переданих платнику п одатку згідно з договорами с хову (у відповідальне зберіг ання) та використаних ним у вл асному виробничому чи господ арському обороті;

- сум штрафів та/або неустой ки чи пені, фактично одержани х за рішенням сторін договор у або за рішенням відповідни х державних органів, суду;

- сум державного мита, попер едньо сплаченого позивачем, що повертається на його кори сть за рішенням суду;

- сум акцизного збору, сплач ених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх ра хунок) на користь платника та кого акцизного збору, уповно важеного законом вносити йог о до бюджету, та рентних плате жів, а також сум збору у вигляд і цільової надбавки до діючо го тарифу на електричну та те плову енергію;

- доходів від продажу електр ичної енергії (включаючи реа ктивну);

- сум дотацій і субсидій з фо ндів загальнообов'язкового д ержавного соціального страх ування або бюджетів, отриман их платником податку.

Проаналізувавши пол оження наведеної норми права , суд відзначає, що законодаве ць не передбачив включення д о валового доходу невиконани х зобов' язань платника пода тку на прибуток стосовно пов ернення засновнику господар ського товариства суми внеск у до статуного фонду такого п латника податків.

Разом з тим, при вирішенні спору суд бере до уваги зміст п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», з якого вбачаєтьс я, що законодавцем не встанов лено виключного переліку дох одів, що підлягають віднесен ню до загального валового до ходу платника податку на при буток.

Суд відзначає, що норми Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»не мі стять визначення доходу. Одн ак, оскільки згідно з ч.2 ст.3 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість»фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обл іку, то суд вважає за можливе п ри вирішенні спору керуватис ь визначенням доходу, що міст иться в актах законодавства з питань бухгалтерського обл іку.

Під доходами в силу приписі в Положення (стандарту) бухга лтерського обліку 1 «Загальн і вимоги до фінансової звітн ості»(затверджено наказом Мі ністерства фінансів України від 31.03.1997р. №87, зареєстровано в М іністерстві юстиції України 21.06.1999р. за №391/3684; далі за текстом - Положення) розуміється збіль шення економічних вигод у ви гляді надходження активів аб о зменшення зобов'язань, які п ризводять до зростання власн ого капіталу (за винятком зро стання капіталу за рахунок в несків власників). Активами з а визначенням цього Положенн я є ресурси, контрольовані пі дприємством в результаті мин улих подій, використання яки х, як очікується, приведе до на дходження економічних вигод у майбутньому, а зобов'язання ми - заборгованість підприєм ства, яка виникла внаслідок м инулих подій і погашення яко ї, як очікується, призведе до з меншення ресурсів підприємс тва, що втілюють в собі економ ічні вигоди.

Дослідивши зібрані по спра ві докази, суд зауважує, що спі р по епізоду порушення п.п.4.1.6 п .4.1 ст.4 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»виник у правовідносинах з приводу оподаткування под атком на прибуток вартості в неску до статутного фонду го сподарського товариства, яки й неповернутий платником под атку на прибуток засновнику товариства.

Відтак, до спірних правовід носин слід застосувати п.1.28 ст .1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », згідно з яким інвестицією є господарська операція, яка п ередбачає придбання основни х фондів, нематеріальних акт ивів, корпоративних прав та ц інних паперів в обмін на кошт и або майно.

За визначенням п.1.8 ст.1 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств»корпо ративні права - право власнос ті на статутний фонд (капітал ) юридичної особи або його час тку (пай), включаючи права на у правління, отримання відпові дної частки прибутку такої ю ридичної особи, а також актив ів у разі її ліквідації відпо відно до чинного законодавст ва, незалежно від того, чи ство рена така юридична особа у фо рмі господарського товарист ва, підприємства, заснованог о на власності однієї юридич ної або фізичної особи, або в і нших організаційно-правових формах.

З положень наведени х норм закону вбачається, що о собливістю інвестиції як гос подарської операції з набутт я у власність корпоративного права шляхом здійснення вне ску до статутного фонду госп одарського товариства є одно часне (одномоментне) виникне ння у платника податку на при буток - господарського товар иства права власності на отр имані як внесок до статутног о фонду господарського товар иства активи у вигляді кошті в або майна, а у засновника гос подарскького товариства - пр ава власності на статутний ф онд (капітал).

Таким чином, за господ арською операцією з інвестиц ії вартість отриманих платни ком податку на прибуток - госп одарським товариством у влас ність активів повністю компе нсується

вартістю корпоративних пр ав, які передаються у власніс ть особи, яка здійснила внесо к до статутного фонду господ арського товариства, що унем ожливлює виникнення доходу з а цією господарською операці єю саме у платника податку на прибуток - господарського то вариства.

Правильність такого висновку підтверджується та кож п.п.4.2.5 п.4.2 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де указано, що н е включаються до складу вало вого доходу суми коштів або в артість майна, що надходять п латнику податку у вигляді пр ямих інвестицій або реінвест ицій у корпоративні права, ем ітовані таким платником пода тку, в тому числі грошові або м айнові внески, згідно з догов орами про спільну діяльність на території України без ств орення юридичної особи та п.п .4.2.12 п.4.2 ст.4 цього ж закону, відпо відно до якого не включаютьс я до складу валового доходу к ошти або майно, які повертают ься власнику корпоративних п рав, емітованих юридичною ос обою, після повної і кінцевої ліквідації такої юридичної особи-емітента, або після зак інчення договору про спільну діяльність, але не вище номін альної вартості акцій (часто к, паїв).

Окрім того, вивчивши з міст акту від 04.02.2010р. №403/23/33204058, суд в ідмічає, що відповідач, ДПІ, ст верджуючи про наявність у ТО В «Промполиметал»заборгова ності по поверненню внеску д о статутного фонду засновник у господарського товариства , не встановив конкретну дату , коли такий обов' язок мав бу ти виконаний позивачем.

Доказів настання у сп ірних правовідносинах таког о обов' язку судом в ході роз гляду справи не виявлено.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Доказів виникнення у ТОВ «Промполиметал»доходу за господарською операцією з інвестиції відповідач до с уду не подав, належних доводі в не навів.

За таких обставин, слі д дійти висновку, що судження ДПІ про порушення ТОВ «Промп олиметал»п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»не знайш ло свого підтвердження судов им розглядом.

По епізоду порушення п.п.5. 2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»

Відповідно до п.п.5.2.1 п .5.2 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Аналізуючи положення п.п.4 .2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», п.11 ст.11 Закону України «Про державну податк ову службу в Україні», Інстру кції про порядок застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій органами державної податк ової служби (затверджено нак азом ДПА України від 17.03.2001р. №110, з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; д алі за текстом - Інструкція) , Порядку направлення органа ми податкової служби України податкових повідомлень плат никам податків та рішень про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністер стві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядо к №253), суд доходить висновку, що специфіка правових актів ін дивідуальної дії, які ухвалю ються органами податкової сл ужби з приводу визначення по даткових зобов' язань, поляг ає у тому, що фактичні підстав и для ухвалення цих актів міс тяться в документальних резу льтатах контролю за діяльніс тю платника податків (матері алах перевірки), а правові під стави та владні приписи - безп осередньо в самих актах.

Правовідносини з приводу оформлення матеріал ів перевірок, проведених под атковими органами, унормован і Порядком оформлення резуль татів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а (затверджено наказом ДПА Ук раїни від 10.08.2005р. №327, зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 25.08.2005р. за №925/11205; далі за текс том - Порядок №327).

Пунктом 1.7 Порядку передбачено, що факти виявле них порушень податкового, ва лютного та іншого законодавс тва викладаються в акті неви їзної документальної, виїзно ї планової чи позапланової п еревірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням н а первинні або інші документ и, які зафіксовані в бухгалте рському та податковому облік у, що підтверджують наявніст ь зазначених фактів.

Згідно з п.п.2.3.2 Порядку за кожним відображеним в акт і фактом порушення податково го законодавства необхідно:

- висвітлити показники, як і відображаються суб'єктом г осподарювання у податковій т а іншій звітності, та фактичн і показники, виявлені у ході п еревірки на підставі первинн их документів податкового та бухгалтерського обліку суб' єкта господарювання у розріз і періодів у грошових одиниц ях, передбачених звітністю;

- у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, ква ртал, рік) фінансово-господар ської діяльності платника по датків, в якому дане порушенн я здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення п осадових осіб суб'єкта госпо дарювання щодо встановлених порушень;

- зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

- у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів;

- у разі відмови посадових о сіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмов і пояснення щодо встановлени х порушень та/або причин нена дання первинних та інших док ументів, що підтверджують вс тановлені порушення, факти в ідмови відобразити в акті.

Вивчивши зміст акту від 04.02.2010 р. №403/23/33204058, суд відмічає, що відпо відач, ДПІ, стверджуючи про не правомірне збільшення позив ачем, ТОВ «Промполиметал»вал ових витрат обігу та виробни цтва за рахунок вартості отр иманих від ТОВ «Будпласт - 1» послуг з оренди стелажів в ро змірі 50.966,00грн. за нікчемним пра вочином посилався лише на по даткову накладну №1309 від 31.12.2008р. на суму 30.580,00грн. (в тому числі ПД В - 5.096,67грн.) та податкову накла дну №1071 від 15.01.2009р. на суму 30.580,00грн. ( в тому числі ПДВ - 5.096,67грн.). Інш их документів, які б підтверд жували факт включення ТОВ «П ромполиметал»вартості витр ат з оренди до складу валових витрат обігу та виробництва в акті перевірки від 04.02.2010р. №403/23/ 33204058 не наведено, відповідних д оказів відповідачем до суду не подано.

Суд наголошує, що за змістом норм Закону України «Про ПДВ »податкова накладна є докуме нтом, який запроваджений зак онодавцем для формування под аткового кредиту з ПДВ, а відт ак, не може застосовуватись д ля формування валових витрат обігу та виробництва.

Поданими позивачем доказа ми підтверджено, що витрати з а взаємовідносинами з ТОВ «Б удпласт - 1»не включались до складу валових витрат обігу та виробництва.

В ході розгляду справи відп овідач не посилався ні на фал ьшивість поданих ТОВ «Промпо липласт»до суду копій первин них документів, ні на невідпо відність відомостей, зазначе них в цих первинних документ ах, фактичним обставинам дій сності.

Оцінюючи зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС У країни, де указано, що суд оцін ює докази, які є у справі, за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосе редньому, всебічному, повном у та об'єктивному дослідженн і (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановлен ої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює нале жність, допустимість, достов ірність кожного доказу окрем о, а також достатність і взаєм ний зв'язок доказів у їх сукуп ності (ч.3 ст.86), суд не знаходить підстав для залишення поза у вагою поданих позивачем перв инних документів, а тому дохо дить висновку про помилковіс ть судження відповідача з пр иводу порушення ТОВ «Промпол иметал»вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств».

З урахуванням викладеного , позов в частині вимог щодо ск асування податкового повідо млення - рішення ДПІ у Моско вському районі міста Харкова від 16.02.2010р. №0000222302/0 належить задов ольнити, позаяк в цій частині вимог факт наявності поруше ного права знайшов своє підт вердження судовим розглядом .

По епізоду порушення п.п.7.2.6 п .7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5, п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»

За матеріалами справи 01.12.2008р . між позивачем, ТОВ «Промполи метал»(в якості орендаря) та Т ОВ «Будпласт - 1»(в якості оре ндодавця) було укладено дого вір оренди №01-12/2.

Згідно з п.1.1 названого догов ору орендодавець передає, а о рендар приймає в платне кори стування на тимчасовій повор отній основі обладнання у ви гляді стелажів.

31.12.2008р. орендодавцем - ТОВ Бу дпласт -1»з посиланням на назв аний договір було складено п одаткову накладну №1309 на зага льну суму 30.580,00грн. (в тому числі ПДВ - 5.096,67грн.), а 15.01.2009р. - податков у накладну №1071 на загальну сум у 30.580,00грн. (в тому числі ПДВ - 5.096,6 7грн.), які були включені позив ачем, ТОВ «Промполиметал»до податкового кредиту з ПДВ.

Акт приймання-передачі обл аднання, наявність якого пер едбачена п.2.3 Договору оренди позивачем до суду не подано.

Окрім того, на вимогу суду п озивачем було подано копію д оговору від 05.11.2007р. №22, який було укладено між позивачем, ТОВ « Промполиметал»(в якості орен даря) та ДП ПФ ЦМТО ЗАТ Трест № 85 (в якості орендодавця) з прив оду надання в оренду складсь кого приміщення за адресою: м .Харків, вул.Єнакієвська, буд.1 5, з метою зберігання, прийманн я та відвантаження металопро дукції.

З пояснень представника по зивача, п.Піщаннікова Д.І. судо м встановлено, що означене пр иміщення використовувалось згідно з його цільовим призн аченням.

Довідкою керівника Дочірн ього підприємства виробничо ї фірми Центр матеріально-те хнічного забезпечення Закри того акціонерного товариств а «Третс №86»пыдтверджено, що п ыд час дыъ договору оренди ск ладських примыщень выд 05.11.2007р. № 22 в орендованих приміщеннях б уло розміщено обладнання, в т ому числі стелажі складські.

Доказів відсутності в скла дському приміщенні за адресо ю: м.Харків, вул.Єнакієвська, б уд.15, стелажів до укладення до говору оренди з ТОВ «Будплас т -1»№01-12/2 від 01.12.2008р. позивач до суд у не подав, доказів фізичного переміщення стелажів після 01.12.2008р. позивач до суду не подав , доказів приймання від ТОВ «Б удпласт -1»після 01.12.2008р. стелажі в позивач до суду також не под ав.

За таких обставин, суд в сил у правил оцінювання доказів, які визначені ст.86 КАС Україн и, не знаходить підстав для ви знання помилковим судження в ідповідача, ДПІ у Московсько му районі міста Харкова про з авищення ТОВ «Промполиметал »податкового кредиту з ПДВ н а загальну суму 10.194,00грн. за взає мовідносинами з ТОВ «Будплас т -1».

Порушень у визначені суми ш трафу згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами»за цим епізодом порушенн я судом з матеріалів справи н е виявлено.

Отже, позов в частині вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у М осковському районі міста Хар кова від 16.02.2010р. №0000232302/0 належить з алишити без задоволення.

Розподіл судових витрат по справі належить здійснити в ідповідно до ч.3 ст.94 КАС Україн и.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Констит уції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, с т. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративни й позов Товариства з обмежен ою відповідальністю "Промпол иметалл" до Державної подат кової інспекції у Московсько му районі міста Харкова про скасування податкових повід омлень-рішень - задовольни ти частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Держа вної податкової інспекції у Московському районі міста Ха ркова від 16.02.2010р. №0000222302/0 в повному обсязі.

В решті вимог адмініс тративний позов - залишити бе з задоволення.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Промполиметал л" (місцезнаходження - 61153, Хар ківська область, м.Харків, пр-т 50-річчя ВЛКСМ, буд.56; ідентифік аційний код - 33204058) витрати по оп латі судового збору (державн ого мита) в сумі 1 (одна) грн. 70коп .

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги постанова, якщ о її не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня склад ання постанови у повному обс язі (у разі проголошення пост анови у відсутність особи, як а бере участь у справі, - з дня о тримання нею копії постанови ) заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 20 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12.07.2010р.

Суддя А.В. Сліденко