Постанова

від 20.07.2010 по справі 481/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 липня 2010 р. № 2-а- 481/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Старосєльцевої О.В .

при секретарі судового зас ідання Чубукіній М .В.

за участю:

представник позивача - М алахатко І.І.

представник відповідача - Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні суду справу за адміністр ативним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ДСК-ІНВЕСТ К ОМПАНІ"

до Державної податкової інс пекції у Ленінському районі міста Харкова

про визнання нечинним податк ового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСК-ІНВЕСТ КОМПАНІ" звернулося до Харкі вського окружного адміністр ативного суду з адміністрати вним позовом до Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі м. Харкова, в якому просить суд визнати нечинни м податкове повідомлення - рі шення №0000022601/0 від 30.12.2009 р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив наступ не. Державною податковою інс пекцією у Ленінському районі м. Харкова, була проведена по запланова виїзна перевірка п озивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 29.09.20 08 р. по 30.09.2009 р., про що складено акт № 2591/18-015/36034537 від 24.12.2009 р. За висновкам и акту перевірки № 2591/18-015/36034537 відп овідачем встановлено заниже ння податкового зобов'язання у сумі 51171,00 грн. у листопаді 2008 ро ку та завищення податкового кредиту у сумі 1'537'084,00 грн. у листо паді 2008 року-вересні 2009 року. На підставі вказаного акту відп овідачем було прийняте подат кове повідомлення - рішення № 0000022601/0 від 30.12.2009 р., яким позивачу до нараховано податок на додану вартість у сумі 1 588255,00 грн. та зас тосовано фінансову санкцію у розмірі 794 127,50 грн. Позивач вваж ає, що вказане податкове пові домлення - рішення прийнято з порушенням чинного законода вства, оскільки фактично від повідачем було проведено пер евірку на підставі матеріалі в кримінальної справи, надан их прокуратурою м. Кременчук а Полтавської області. Дослі джені при проведенні перевір ки первинні документи позив ача були вилучені з порушенн ям норм Кримінально-процесуа льного Кодексу України.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги у повному обся зі, просила суд визнати нечин ним податкове повідомлення - рішення №0000022601/0 від 30.12.2009 р. з підст ав наведених вище.

Представник відповідача в судове засідання прибув про ти позову заперечував з наст упних підстав.

Державною податковою інсп екцією у Ленінському районі м. Харкова, була проведена ви їзна документальна перевірк и ТОВ „ДСК -ІНВЕСТ КОМПАНІ". За результатами перевірки було складено Акт № 2591/18-015/36034537 від 24.12.2009 р оку “Про результати виїзної позапланової перевірки Това риства з обмеженою відповіда льністю “ДСК-ІНВЕСТ КОМПАНІ” , код ЄДРПОУ 36034537, з питань дотри мання податкового та іншого законодавства за період з 29.09.20 08 по 30.09.2009 року”. В результаті нен адання документів було встан овлено порушення завищення п одаткового кредиту та винесе но податкове повідомлення-рі шення №0000022601/0 від 30.12.2009 року, яким т овариству донараховано под аток на додану вартість у сум і 1 588 255,00 грн. та нараховано пеню і штрафні санкції у розмірі 794 127 ,50 грн. Вказане податкове пов ідомлення-рішення вважає за конним та обґрунтованим, том у просив суд відмовити в задо воленні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, вивчив ши доводи позову та заперече нь проти нього, дослідивши зі брані по справі докази в їх су купності, проаналізувавши зм іст норм матеріального і про цесуального права, які врегу льовують спірні правовіднос ини, дійшов висновку, що позо в не підлягає задоволенню ви ходячи з наступного.

Судом встановлено, та не за перечується сторонами по спр аві, що позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю "Д СК-ІНВЕСТ КОМПАНІ", пройшов пе редбачену чинним законодавс твом процедуру державної реє страції, включений до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців з ідентифікаційни м кодом 36034537, має правовий стату с юридичної особи, на обліку я к платник податків, зборів (об ов' язкових платежів) знаход иться в ДПІ у Ленінському рай оні міста Харкова.

До відповідача, ДПІ у Ленінс ькому районі м. Харкова надій шла постанова старшого слід чого прокуратури м. Кременчу ка Полтавської області від 14 г рудня 2009 року про призначення по кримінальній справі № 09815142 п озапланової документальної перевірки фінансово-господа рської діяльності ТОВ “ДСК-І НВЕСТ КОМПАНІ” щодо дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 01.01.2008 року по 01.10.2009 року (а.с.52). Як з' ясовано в ході розгляду справи вказана постанова була направлена д ля виконання з переліком пер винних документів податково го та бухгалтерського обліку для дослідження (а.с.55).

Суд при вирішенні спору бер е до уваги, що відповідно до п. 1 ст.11 Закону України “Про держ авну податкову службу в Укра їні” органи державної податк ової служби у випадках, в межа х компетенції та у порядку, вс тановлених законами України , мають право здійснювати док ументальні невиїзні перевір ки (на підставі поданих подат кових декларацій, звітів та і нших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою пода тків та зборів (обов'язкових п латежів) незалежно від спосо бу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні переві рки своєчасності, достовірно сті, повноти нарахування і сп лати податків та зборів (обов 'язкових платежів), додержанн я валютного законодавства юр идичними особами, їх філіями , відділеннями, іншими відокр емленими підрозділами, що не мають статусу юридичної осо би, а також фізичними особами , які мають статус суб'єктів пі дприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на як их згідно із законами Україн и покладено обов'язок утриму вати та/або сплачувати подат ки і збори (обов'язкові платеж і), крім Національного банку У країни та його установ.

В судовому засіданні встан овлено, що фактичною підстав ою для прийняття відповідаче м, ДПІ рішення про здійснення перевірки діяльності позива ча є постанова старшого слід чого прокуратури м. Кременчу ка Полтавської області від 19.1 2.2009р.

Згідно з ч.5 ст.114 КПК України п останови слідчого, винесені відповідно до закону в кримі нальній справі, яка перебува є в його провадженні, є обов'яз ковими для виконання всіма п ідприємствами, установами і організаціями, посадовими ос обами і громадянами.

Оскільки доказів скасуван ня постанови органу досудово го слідства або її винесення всупереч закону позивачем д о суду не подано, а судом самос тійно при виконанні вимог ст .11 КАС України в частині офіці йного з' ясування всіх обста вин по справі не виявлено, то с уд не знаходить правових під став для висновку про відсут ність у відповідача обов' яз ку виконувати постанову слід чого про призначення перевір ки.

За таких обставин, суд доход ить висновку, що відповідач п равомірно прийняв рішення пр о проведення позапланової ви їзної перевірки діяльності п озивача.

Умови допуску посадових ос іб органів державної податко вої служби до проведення пла нових та позапланових виїзни х перевірок визначені ст.11-2 За кону України “Про державну п одаткову службу в Україні”, ч .1 якої указано, що посадові ос оби органу державної податко вої служби вправі приступити до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки за наявності підстав для ї х проведення, визначених цим та іншими законами України, т а за умови надання платнику п одатків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та тр ивалість перевірки, посади, з вання та прізвища посадових осіб органу державної податк ової служби, які проводитиму ть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печатко ю органу державної податково ї служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та тривалість.

Матеріалами справи підтве рджено, що вимоги ст.11-1 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» були дот риманні відповідачем, оскіль ки перевірка діяльності пози вача, ТОВ «ДСК-Інвест Компані » була проведена на підставі наказу від 15.12.2009р. №775 та направл ення від 15.12.2009 року № 696.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом № 2591/18-015/ 36034537 від 24.12.2009 року (а.с.16-32), в якому ви кладені висновки ДПІ у Ленін ському районі міста Харкова про заниження позивачем под аткового зобов'язання з ПДВ у сумі 51.171,00 грн. у листопаді 2008 рок у та про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ у с умі 1.537.084,00 грн. у листопаді 2008 року -вересні 2009 року.

З посиланням на даний акт ві дповідачем було прийняте под аткове повідомлення - рішенн я № 0000022601/0 від 30.12.2009 р., яким позивачу донараховано податкове зобо в' язання з ПДВ в загальному розмірі 2.382.382,5грн. (основний пла тіж - 1.588.255,00грн.; штраф - 794.127,50грн .) (а.с.38).

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд погоджується з висновком ві дповідача про порушення поз ивачем п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7 .2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податкова на кладна складається у момен т виникнення податкових зоб ов'язань продавця у двох пр имірниках.

Момент виникнення податко вих зобов' язань з ПДВ визан чений п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 вищеназван ого Закону, де указано, що дат ою виникнення податкових з обов'язань з поставки товарі в (робіт, послуг) вважаєтьс я дата, яка припадає на пода тковий період, протягом яког о відбувається будь-яка з под ій, що сталася раніше:

- або дата зарахування кошт ів від покупця (замовника) на банківський рахунок плат ника податку як оплата това рів (робіт, послуг), що підляга ють поставці, а в разі поставк и товарів (робіт, послуг) за го тівкові грошові кошти - дата ї х оприбуткування в касі плат ника податку, а при відсутн ості такої - дата інкасації готівкових коштів у банківс ькій установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження то варів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

У періоді, за який проводила сь перевірка, позивач, ТОВ “ДС К - ІНВЕСТ КОМПАНІ” був зареєс трований платником ПДВ з 24.10.2008 р оку, що підтверджується долу ченим до справи Свідоцтвом п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість від 24.10.2008 року № 100147358, виданим ДПІ у Ленін ському районі м. Харкова.

Підпунктом 7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України «Про ПДВ» податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особли во визначених цим Законом, ка лендарний квартал, з урахува нням того, що: якщо особа реєст рується платником податку з дня іншого, ніж перший день календарного місяця, першим податковим періодом є періо д, який розпочинається від дня такої реєстрації та з акінчується останнім днем пе ршого повного календарного м ісяця.

Оскільки позивач, ТОВ "ДСК - І НВЕСТ КОМПАНІ" отримав свідо цтво платника податку на дод ану вартість та був взятий по датковим органом на облік 24.10.20 08р., то з урахуванням вимог п.п . 7.8.1 п 7.8 ст.7 Закону України «Про П ДВ», суд погоджується з висно вком відповідача про те, що пі дприємство повинно було від образити данні показники в д екларації за листопад 2008р. сук упно з показниками за листоп ад. А відтак, позивачем в пор ушення п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" занижено податкове зо бов' язання з ПДВ за листопа д 2008 року у сумі 51171 грн.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість висн овків відповідача про заниже ння ТОВ «ДСК-Інвест Компані» податкового кредиту з ПДВ на 1.537.084,00грн., суд наголошує на тако му.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі т овари (послуги), та складаєтьс я із сум податків, нараховани х (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 8-1 цього Закону, протягом так ого звітного періоду.

За матеріалами справи пози вач, ТОВ «ДСК - ІНВЕСТ КОМПАНІ» включив до складу податково го кредиту з ПДВ складені ПП « АВХ ФАРМ» податкові накладні на загальну суму ПДВ 1.537.084грн. В казані обставини визнаються сторонами, з приводу даних об ставин не має спору, а тому ці обставини додатково судом не досліджуються.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про ПДВ» запроваджен о правило, в силу якого не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спл аченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними чи митними деклараціями (і ншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту). Відповідно до абз .2 п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону у разі ві дмови з боку постачальника т оварів (послуг) надати подат кову накладну або при пору шенні ним порядку її заповне ння отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за зві тний податковий період заяву зі скаргою на такого постача льника, яка є підставою для в ключення сум цього податку д о складу податкового кредит у. До заяви додаються копії товарних чеків або інших роз рахункових документів, що з асвідчують факт сплати пода тку внаслідок придбання таки х товарів (послуг).

Оцінивши наявні у справі до кументи за правилами ст.86 КАС України, суд зауважує, що мате ріали справи не містять дока зів можливості реального зді йснення позивачем, ТОВ «ДСК-І НВЕСТ КОМПАНІ» господарськи х операцій з ПП «АВХ ФАРМ» з ур ахуванням часу, місця знаход ження майна або обсягу матер іальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, зокрема позивачем не подано жодних доказів фізич ного переміщення товару, а та кож доказів наявності управл інського або технічного перс оналу, основних коштів, вироб ничих активів, складських пр иміщень, транспортних засобі в. Позивач не подав до суду так ож і доказів використання у в ласній господарській діяльн ості тих товарів, які були заз начені у складених ПП «АВХ ФА РМ» первинних документах.

Окремо суд бере до уваги, що згідно з інформацією з Креме нчуцької МДПІ контрагент по зивача - ПП “АВХ ФАРМ” не здатн ий провадити будь-яку господ арську діяльність, неспромож не здійснювати реалізацію пр одукції, яка фактично ним не п ридбавалася.

За встановлених в ході розг ляду справи обставин спірних правовідносин при вирішенні спору мають бути застосован і приписи ст.228 ЦК України, відп овідно до яких правочин вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним (ч.1 ст.228); пра вочин, який порушує публічни й порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228).

Суд вважає, що за правилами ч.2 ст.215 Цивільного кодексу Укр аїни в кореспонденції з прип исами ч.1 ст.216 Цивільного кодек су України нікчемний правочи н не створює жодних юридични х наслідків, окрім пов' язан их з його недійсністю.

Таким чином, позивач, ТОВ «Д СК - ІНВЕСТ КОМПАНІ» не правом ірно включив до складу подат кового кредиту з ПДВ податко ві накладні, які були складен і ПП «АВХ ФАРМ» на загальну су му ПДВ 1.537.084,00грн.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представник а позивача на неможливість н адання документів щодо підт вердження формування податк ового кредиту за взаємовідно синами з ПП «АВХ ФАРМ» у зв' я зку з їх вилученням при прове денні обшуку 09.12.2009 року та залуч енням до матеріалів кримінал ьної справи № 09815142, оскільки з ма теріалів справи слідує, що ви лучені органом досудового сл ідства документи були направ лені до відповідача та врахо вані ним при проведенні пере вірки. Окрім того, при розв' я занні спору суд зважеє на те, щ о додаток № 3 до акту перевірки від 24.12.2009 року містить узагальн ений перелік документів, які було використано при провед енні перевірки ТОВ "ДСК - ІНВЕС Т КОМПАНІ". Вказаний перелік п ідписаний директором ТОВ "ДС К - ІНВЕСТ КОМПАНІ" Печерице ю Л.А., де підтверджено, що пе рвинні документи, використан і при проведенні перевірки, д остовірні, надані в повному о бсязі, а додаткові (інші) докум енти, що свідчать про діяльні сть суб'єкта господарювання, що спростовують викладені в акті перевірки порушення за період, що перевіряється, від сутні (а.с. 37).

Додатково суд зауважує, що п озивач звернувся до суду з ви могою про визнання нечинним податкового повідомлення-рі шення.

Відповідно до теорії права , чинність - це властивість нормативно-правового акту, я ка визначається в обов' язко вість застосування норм прав а (загальнообов' язкових пра вил поведінки, що забезпечую ться державою як засіб регул ювання суспільних відносин), протягом певного часу, на пе вній території, щодо певного кола осіб (визначеного або не визначеного). Тобто, визнання нечинним може бути застосов ано як спосіб захисту поруше ного права лише у разі оскарж ення нормативно-правового ак ту, що виокремлено законодав цем в ч. 11 ст. 171 КАС України. Оск аржуване податкове повідомл ення-рішення є правовим акто м індивідуальної дії - рішенн ям, дію якого поширено на конк ретну особі, і який є актом одн оразового застосування норм и права шляхом покладення на вказану особу обов' язку сп латити певні податкові зобов ' язання.

На підставі вищенаведеног о суд дійшов до висновку, що пі дстави для задоволення позо вних вимог та визнання нечин ним податкового повідомлен ня-рішення №0000022601/0 від 30.12.2009 р. відс утні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 3, 6-9, 11, 17, 18, 69-71,ст. 159, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміні стративного позову Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ДСК-ІНВЕСТ КОМПАНІ" до Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання нечин ним податкового повідомленн я-рішення №0000022601/0 від 30.12.2009 р.- від мовити у повному обсязі.

2. Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження постанови суду в десят иденний строк з дня її прогол ошення та поданням після цьо го протягом двадцяти днів ап еляційної скарги, або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

3. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Повний текст постанови буд е виготовлено 26.07.2010 року.

< Сума задоволення > < Текст >

Суддя Старосєльцева О.В.