Рішення

від 27.02.2023 по справі 420/12326/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/12326/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ-ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ-ІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування № 7112505/39547485 від 26.07.2022 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування від 12.08.2022 № 31291/39547485/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 04.02.2022 на загальну суму 503665,76 грн., датою її фактичного подання 13 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі змістом адміністративного позову та відповіді на відзив, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з тих підстав, по суті, що: зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 3 від 04.02.2022 року, а контролюючий орган вищого рівня не мав права на залишення скарги без задоволення; за наявності поданих документів, що підтверджують реальність здійснених господарських операцій, та відсутності роз`яснення контролюючого органу, яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, були відсутні підстави для відмови у її реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних; позивач не є ризиковим платником податку, є сумлінним платником податку, а також не спростовує законодавчо обґрунтовану вимогу, що у випадку коли першою подією відбулася попередня оплата товару, тобто датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг є дата перерахування коштів за товар покупцем, що і було виконано позивачем у відповідності до вимог ПК України.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідачі вважають позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, по суті, з підстав відповідності оскаржуваних рішень вимогам законодавства, які регулюють спірні правовідносини, із зазначенням, зокрема, що: з огляду не надання позивачем разом із повідомленням всіх необхідних документів, Комісією, яка приймає рішення щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, було прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 04.02.2022 року; позивачу достеменно відомо, які саме документи є первинними в розумінні чинного законодавства; позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних; рішення ДПС від 12.08.2022 року № 31291/39547485/2 прийнято за результатами розгляду скарги позивача в порядку та строки, встановлені законодавством, та не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак, підстави до скасування такого рішення та задоволення позовних вимог відсутні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Позивачем, як постачальником (продавцем), складено податкову накладну від 04.02.2022 року № 3 (т.1 а.с.155), відповідно до якої:

- отримувач (покупець): ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ»;

- загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість: 503665,76;

- загальна сума податку на додану вартість, у тому числі за основною ставкою:

83944,29;

- усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20): 419721,47;

- опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: Інклінометр АСS-080-2-М100-НК2-РМ "РОSІТАL FRАВА", Кабель КППЭ-ВП(100) 4х2х0,51 (FTPcat 5E), GSA-7mi8 універсальний контроллер, 6ES7241-1CH30-1XB0 SIMATIC S7-1200, комунікаційна системна ПЛАТА СВ 1241, RS485, гвинтове підключення, підтримка телеграм в режимі вільно програмованого порту, 6ES7214-1BG40-0XB0 SIMATIC S7-1200, КОМПАКТНЕ ЦПУ СРU 1214С АС/DC/RLY, 6ES7221-1BН32-0XB0 SIMATIC S7- 1200, модуль дискретного введення SМ 1221, 16DІ=24 B, входи SINK/SOURCE, Корпус металевий ЩМП-6-0 36 УХЛЗ IP31, 1200х750х300 мм, SDR-120-24 АС/DC перетворювач MeanWell 120Вт, Вхід 88-264VАС, Вихід:24VDС (5А), ДБЖ для котла UPS-0512 0.5 кВт, Акумуляторна батарея Challenger G12- 100, Авт. вим. ВА47-29 1Р 16А 4,5кА х-ка C IEK, Авт. вим. ВА47-29 1Р 06А 4,5кА х-ка C IEK, LZS:PT78720 Стандартний цоколь для втичного реле РТ серії С 2 П контактами, гвинтові клеми, монтаж на DIN-рейку, LZХ:PT270024 Втичне реле 2 П контакту DC 24V, Комплекс оповіщення ВЕЛЛЕЗн-120-200 (1 нестандартне повідомлення), MDR-40-24 Джерело живлення Mean Well 40 Вт, 220В/24В (1.7А) DIN-рейка, MDR-40-12 Джерело живлення Mean Well 40 Вт, 220В/12В (3.33А) DIN-рейка, КНОПКА звор. неон ІЕК АВLFР-22 1нз+1нв зел, КНОПКА звор. неон ІЕК АВLFР-22 1нз+1нв черв, MDR-20-5 Джерело живлення Mean Well 20Вт, 220В/5В (3A) DIN-рейка, 8-ми канальний модуль реле 56В 10А, Корпус КП103 для кнопок 3місця білий ІЕК, Лампа АD-22DS(LED) сигналь.матриця d22мм жовтий 24В, Гучномовець рупорний 30ГР002 (100 В), Мережевий фільтр Gembird SPG5-G-6G 1.8 м 5 розеток Grey, Акустична система Sven 120, Кабель живлення Atcom CEE 7/7 - IEC C13 1.8 м Black (14367), Компьютер ARTLINE Business B11 v10Win, Монитор 23.8" LG 24МР400-В, ДБЖ APC Easy UPS 2200VA Schuko (BVX2200LI-GR), Кабель JE-H (ST)H..Вd FE180/E30 1x2x1,5, 6071-020 Металорукав DN 20 мм в ПВХ ізоляції, Dвн 20,5 мм, Dзовн 25,5, 50 м колір сірий, Захист від перенапруги Zubr R116у, Комутатор TP-LINK TL-SF1008D, Роз`єм СТR-М12S-F05А-NРSС;

- код товару згідно з УКТ ЗЕД: 9031808000, 8544492000, 8537, 8538909100, 8538100000, 8504408200, 8504, 8507208090, 8536201000, 8536699090, 8536419090, 8531, 8504408200, 8536508000, 8538909900, 8531809590, 8518, 8536301090, 8518220090, 8544421000, 8471490000, 8528521000, 8504403000, 8544, 8307100090, 8536301090, 8517620000, 8536699090;

- одиниця виміру товару/послуги умовне позначення (українське): шт./м.

Згідно з квитанцією від 13.07.2022 року (т.1 а.с.156) щодо податкової накладної від 04.02.2022 року № 3, зокрема:

Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 04.02.2022 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8537, 9031, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=28.6117%, «Р»=83943.54.

Позивачем після отримання квитанції засобами електронного зв`язку відправлено відповідачу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 21.07.2022 року № 1 (т.1 а.с.157, 220), в якому надані пояснення такого змісту: «ТОВ «Траст-Інжиніринг» було отримано передоплату за договором від покупця - ТОВ «СП Рисоїл Термінал» в сумі 503665,76 грн. Було складено та зареєстровано ПОМИЛКОВУ податкову накладну № 1 від 04.02.2022 р. на суму 503661,30 грн. 08.07.22 р. було складено ПРАВИЛЬНУ податкову накладну № 3 від 04.02.22 р., реєстрація якої була зупинена. 20.07.22 р. був зареєстрований розрахунок коригування № 6 від 08.07.22 р. з кодом 103 на анулювання ПОМИЛКОВОЇ податкової накладної № 1 від 04.02.2022 р.».

В даному повідомленні також зазначено, зокрема, кількість додатків 11.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 26.07.2022 року № 7112505/39547485 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.176), яким відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача від 04.02.2022 року № 3, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Не погоджуючись із рішенням від 26.07.2022 року № 7112505/39547485, позивачем подано на нього скаргу від 29.07.2022 року. (т.1 а.с.181)

За результатами розгляду скарги позивача Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України прийнято рішення від 12.08.2022 року № 31291/3954748/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 04.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. (т.1 а.с.186)

Згідно зі змістом вказаного рішення комісії центрального рівня, його прийнято відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України, з таких підстав:

- ненадання платником податку копiй первинних документiв щодо постачання/придбання товарiв/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання-передачi товарiв (робiт, послуг) з урахуванням наявностi певних типових форм та галузевої специфiки, накладних.

Не погоджуючись з рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 26.07.2022 року № 7112505/39547485 та рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 12.08.2022 року № 31291/3954748/2, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.18-154, 158-175, 177-185, 187-194, т.2 а.с.214-250, т.3 а.с.1-26):

- Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача;

- Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на 20.08.2022 року, згідно з даними якого стосовно видів діяльності, зокрема: Основний: 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; Додаткові: 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 80.20 Обслуговування систем безпеки; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устаткування; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 43.21 Електромонтажні роботи; 58.29 Видання іншого програмного забезпечення; 62.01 Комп`ютерне програмування; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем;

- договору постачання № ТИ/РТ-002/22 від 01.02.2022 року, укладеного між ТОВ «CП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», як Покупцем, та позивачем, як Постачальником товару обладнання та матеріали автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення, які зазначені у Специфікаціях до даного Договору, які є його невід`ємними частинами;

- Специфікацій №№ 1, 2 до договору № ТИ/РТ-002/22 від 01.02.2022 року;

- договору підряду № ТИ/РТ-001/22 від 01.02.2022 року, укладеного між ТОВ «CП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», як Замовником, та позивачем, як Підрядником з певних робіт, що визначені в додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору;

- додатків до договору підряду № ТИ/РТ-001/22 від 01.02.2022 року;

- банківської виписки по рахунку позивача за здійсненими операціями (платежами) за 01.02.2022 11.02.2022, згідно з даними якої 04.02.2022 здійснена передоплата ТОВ «CП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» 80% за обладнання та матеріали згідно дог. № ТИ/РТ-002/22 від 01.02.22 та рах.№ Р-002/22 від 01.02.22 на суму 503665,76 грн., у т.ч. ПДВ 83944,29 грн.;

- договору поставки № 322 від 28 вересня 2015 року, укладеного між ТОВ НВК «ЕЛЕКТРОПРИЛАД», як Постачальником, та позивачем, як Покупцем товару устаткування керування та індикації мовленнєвого оповіщування людей про пожежу, та доказів щодо його фактичного виконання, зокрема: - рахунків; - платіжних доручень; - податкових накладних; - видаткових накладних; - листа-повідомлення ТОВ НВК «ЕЛЕКТРОПРИЛАД» про відправлення обладнання перевізником Нова Пошта; - роздруківок інформації про поштовий рух відправлення-посилки; - фіскального чеку ТОВ «НоваПей» про переказ коштів;

- доказів щодо господарських операцій з ТОВ «КОМЕЛ-ЕЛЕКТРО», зокрема: - рахунків на оплату; - платіжних доручень; - податкових накладних та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної з доказами їх прийняття ДПС; - видаткових накладних; - роздруківок інформації про поштовий рух відправлення-посилки; - фіскального чеку ТОВ «НоваПей» про переказ коштів;

- доказів щодо господарських операцій з ТОВ «НОВОКОНЦЕПТ ПЛЮС», зокрема: - рахунків на оплату; - платіжних доручень; - податкових накладних; - видаткових накладних; - доказів про поштове відправлення товару електричного обладнання та матеріалів;

- доказів щодо господарських операцій з ТОВ «РОЗЕТКА. УА», зокрема: - рахунку на оплату; - платіжного доручення; - податкової накладної; - видаткової накладної; - доказів про відправлення товару;

- договору поставки № 032701 від 17.03.2015 року, укладеного між ТОВ «Інтелект Груп Компані», як Постачальником, та позивачем, як Покупцем, та доказів щодо його фактичного виконання, зокрема: - специфікацій; - рахунку на оплату; - платіжного доручення; - податкової накладної;

- договору поставки № 52 від 09.02.2022 року, укладеного між ТОВ «МЕГАСЕНСОР УКРАЇНА», як Постачальником, та позивачем, як Покупцем, та доказів щодо його фактичного виконання, зокрема: - специфікації; - додаткової угоди до договору; - рахунку на оплату; - платіжного доручення; - податкової накладної; - видаткової накладної; - експрес-накладної «Нової пошти» про відправлення посилки; - фіскального чеку ТОВ «НоваПей» про переказ коштів;

- договору № ТИ/КУ-01/15 від 10.03.2015 року; укладеного між ТОВ «КАБЛЕКС-УКРАЇНА», як Продавцем, та позивачем, як Покупцем, та доказів щодо його фактичного виконання, зокрема: рахунків на оплату; - платіжних доручень; - податкових накладних та доказів їх прийняття ДПС; - видаткових накладних;

- доказів щодо господарських операцій з ФОП « ОСОБА_1 », зокрема: - рахунку-фактури; - платіжного доручення; - видаткової накладної;

- доказів щодо господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 , зокрема: - рахунку-фактури; - платіжного доручення; - видаткової накладної;

- доказів щодо господарських операцій з ФОП ОСОБА_3 , зокрема: - рахунку-фактури; - платіжного доручення;

- договору оренди № 243 від 01.03.2015 року, укладеного між ТОВ «БІЗНЕС-ЦЕНТР «ВУЗОВСЬКИЙ», як Орендодавцем, та позивачем, як Орендарем, та доказів щодо його фактичного виконання, зокрема: - додаткових угод до договору; - акту № 69 від 31 січня 2022 року; - платіжних доручень; - фотоматеріалів щодо розміщення товару;

- доказів щодо господарських операцій з ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», зокрема: - рахунків; - відомості (інвентаризаційного опису) обладнання, отриманого від постачальників, що підлягає поставці по договору № ТИ/РТ-002/22 станом на 28.07.2022 р.; - акту звіряння взаємних розрахунків з 01.01.2022 р. по 19.07.2022 р.;

- наказів позивача про прийняття на роботу (посаду) генерального директора, виконавчого директора; - довіреності,- штатного розкладу робітників;

- Повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, Форма № 20-ОПП, разом із квитанціями про їх опрацювання ДПС;

- свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів;

- квитанцій № 2, згідно з якими, Додаток 5, Таблиця даних платника податку на додану вартість не враховано автоматично, Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду;

- Пояснень до скарги на рішення Комісії ДФС № 7112505/39547485 від 26.07.2022 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 04.02.2022 р.;

- податкової накладної від 04.02.2022 року № 1, разом із квитанцією про її прийняття ДПС;

- розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 08.07.2022 року № 6 до податкової накладної № 1 від 04.02.2022 року, разом із квитанцією про його прийняття ДПС;

- податкової накладної від 21.02.2022 року № 2, разом із квитанцією про її прийняття ДПС;

- договору постачання № ТИ/КП-009/19 від 25 липня 2019 року; укладеного між ТОВ «Компанія «Прогрес», як Покупцем, та позивачем, як Постачальником, та доказів щодо його фактичного виконання, зокрема: - специфікацій; - податкова накладна разом із квитанцією про її прийняття ДПС;

- ліцензії, виданої позивачу 23.05.2018 р. ДАБІ України: Господарська діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (за переліком видів робіт згідно з додатком);

- дозволу № 282.18.51, виданого позивачу ГУ Держпраці в Одеській області, на виконання певних робіт підвищеної небезпеки;

- Декларації позивача відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки;

- таблиці даних платника податку на додану вартість разом із квитанцією про її отримання ДПС;

- доповнення до таблиці даних платника податку на додану вартість, опис господарської діяльності позивача;

- документів дозвільного формату від 30.08.2022 року разом із квитанціями про їх отримання ДПС;

- рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 01.09.2022 № 7279837/39547485;

- пояснень позивача до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, такого змісту:

«Реєстрацію податкової накладної № 3 від 04.02.2022 р, була зупинено відповідне до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ-ІНЖИНІРИНГ» (код ЕДРПОУ 39547485 працює з 01.03.2015 р. у сфері інжинірингу та систем безпеки, в тому числі виконує роботи по обладнанню підприємств автоматизованими системами раннього виявлення загрози виникнення незвичайних ситуацій та оповіщення населення.

ТОВ «ТРАСТ-ІНЖИНІРИНГ» має необхідний кадровий потенціал для виконання робіт за договорами. Станом на 01.02.2022 р. кількість працівників на підприємстві складає 4 особи (штатний розклад додається).

Вартість основних фондів ТОВ «ТРАСТ-ІНЖИНІРИНГ» з урахуванням їх зносу станом на 01.01.2022 р. складає 2580,6 тис. грн. (бухгалтерська довідка додається).

Для здійснення діяльності ТОВ «ТРАСТ-ІНЖИНІРИНГ» використовує орендоване приміщення офіс у БЦ «Вузовський» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140A (чинний договір оренди № 243 від 01.03.2015 р., акт, платіжні доручення додаються), що відображено в Повідомленні про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП (додається).

01.02.2022 р. був заключений договір постачання № ТИ/РТ-002/22 між ТОВ «ТРАСТ-ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» (код ЕДРПОУ 31786337) на постачання обладнання та матеріалів автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення, які зазначені в специфікації до даного договору (договір та специфікації додаються).

Вартість і обладнання у відповідності з специфікацією № 1 (додаток № 1 до договору) складає 629582,20 грн., у т.ч. ПДВ 104930,37 грн.

За умовами договору (п. 3.4.1) продавець отримує передплату 80% від вартості обладнання. Передплата була здійснена ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» 04.02.2022 р. на суму 503665,76 грн., у т.ч. ПДВ 83944,29 грн. (виписка банку додається),

04.01.22 р. за датою першої події була складена податкова накладна № 1 та 07.07.22 р. зареєстрована (реєстраційний № 9114980471). На превеликий жаль, при складанні цієї податкової накладної була припущена помилка в визначенні кількості однієї номенклатури (рядок 23 0,7 замість 0,8), що призвело до викривлення показників обсягів постачання (419717,75 замість 419721,47), суми ПДВ (83943,55 замість 83944,29) та загальної суми коштів (503661,30 замість 503665,76).

Тобто податкова накладна № 1 від 04.02.2022 р, була помилковою та складена на неіснуючу господарську операцію.

08.07.2022 р. була знайдена помилка. Замість помилкової була складена Інша («правильна» податкова накладна № 3 від 04.02.2022 р. на суму 503665,76 грн.( у т.ч. ПДВ 83944,29 грн., за ідентичною номенклатурою та виправленими показниками, що відповідають здійсненій господарській операції. Реєстрація цієї податкової накладної була зупинена відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент подачі на реєстрацію податкової накладної № 3 від 04.02.2022 р. на суму 503665,76 грн. (тобто «правильної»), анулюючий розрахунок коригування до помилкової податкової накладної № 1 не був прийнятий (через помилки в заповненні), що, на нашу думку і призвело бо виникнення розбіжностей у відображенні обсягів придбання та обсягів постачання даного товару.

Розрахунок коригування (Додаток № 2 № 6 від 08.07.2022 р.) до помилкової податкової накладної № 1 від 04.02.2022 р. було складено з кодом причини 103 та успішно зареєстрований 20.07.2022 р. (реєстраційний № 9133687283).

Зобов`язання з ПДВ за здійсненою господарською операцією (отримання передоплати) у сумі 83945 грн. були включені в податкову декларацію платника ПДВ за лютий (відображені в таблиці 1.1 додатку 1 до декларації).

Виконання договору постачання № ТИ/РТ-002/22 між TOB «TPАСТ-ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» на даний час не завершено, постачання не здійснено.

Обладнання, яке підлягає постачанню в більшості вже закуплене (або оплачене) у постачальників, відомості про яких, а також дані про отримані рахунки, податкові та видаткові накладні постачальників, платіжні доручення на сплату, завірені банком показані в таблиці. …

Транспортування отриманого обладнання здійснюється за допомогою послуг «Нової пошти: (чеки про оплату додаються) та автотранспортом підприємства: автомобілем Wolskwagen Tiguan державний номер НОМЕР_1 та автомобілем Citroen-C-Elysee державний номер НОМЕР_2 (свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів додаються). Даний автотранспорт відображено в Повідомленні про об`єкти, оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП (додається).

Отримане від постачальників обладнання тимчасово зберігається у вищезгаданому офісному приміщенні.

Згідно з переліком документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмові в реєстрації податкової накладної № 3 від 04.02.2022 р. на суму 503665,76 грн., у т.ч. ПДВ 83944,29 грн., реєстрацію якої зупинено, в ЄРПН, надаємо копії таких документів: - документи керівного органу ТОВ «ТРАСТ-ІНЖИНІРИНГ» - накази, якими оформлено повноваження осіб (Наказ № 1 від 15.12.2014 р., наказ № 6 від 27.02.2015 р. довіреність № 37-2021 від 03.12.2021 р., штатний розклад); - договір оренди № 243 від 01.03.2015 р. з БЦ «Вузовський», акт виконаних робіт, платіжне доручення та виписка банку, завірені банком; - свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів; - Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП; - договір постачання № ТИ/РТ-002/22 між T0Ц «ТРАСТ-ІНЖИНІРИНГ» та ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ», виписка банку, завірена банком; - первинні документи на придбання товару (рахунки, податкові та видаткові накладні постачальників, платіжні доручення на сплату, завірені банком, виписка банку, завірена банком, чеки на оплату витрат пересилки).

Маємо .Велике прохання бо комісії дозволити реєстрацію податкової накладної № від 04.02.2022 р., що зробить можливим подальшу роботу над виконанням договору та відновленням економіки нашої країни.»;

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині витребування доказів, представником відповідачів суду також надано копії документів, поданих позивачем відповідачам у спірних правовідносинах. (т.1 а.с.217-251; т.2 а.с.1-202)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз.абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України); Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі Порядок № 520); Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165); Критеріями ризиковості здійснення операцій, додаток 3 до Порядку № 1165 (далі Критерії ризиковості здійснення операцій).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з п. 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до п. 7 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

У пунктах 9 та 11 Порядку № 520 зазначено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Згідно з п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Абзацом 2 пункту 5 Порядку № 1165 встановлено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, зокрема, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п. 26 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція відповідача Головного управління ДПС в Одеській області зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (з урахуванням ухвали суду від 17.02.2023 року) від 17 лютого 2023 року у справі № 380/7648/22 (адміністративне провадження № К/990/1347/23).

Так, по-перше, на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України та ухвали суду про витребування у відповідачів чином засвідчених копій усіх доказів-підстав (фактичних і юридичних) правомірності оскаржуваних рішень, згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідачами не наведено (не конкретизовано) та не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у квитанції від 13.07.2022 року щодо податкової накладної від 04.02.2022 року № 3, як підстав для зупинення її реєстрації, а саме, що обсяг постачання товарів/послуг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

По-друге, згідно зі змістом самої квитанції від 13.07.2022 року щодо податкової накладної від 04.02.2022 року № 3, зокрема, наведені у ній дані щодо показників: «D»=28.6117%, «Р»=83943.54, є лише додатковим повідомленням, а не підставою зупинення реєстрації податкової накладної, та жодних доводів та доказів на їх підтвердження щодо цих даних відповідачами не наведено та не надано.

По-третє, оскаржуваними рішеннями відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

При цьому, як встановлено судом вище, позивачем після отримання квитанції засобами електронного зв`язку відправлене Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з поясненнями вищенаведеного змісту.

В даному повідомленні також зазначено кількість додатків до нього.

Згідно зі змістом заяв сторін по суті справи, сторонами визнаються фактичні обставини справи, зокрема, щодо подання позивачем Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та доданих до нього документів.

З урахуванням наданих сторонами документів (в тому числі доданих представником відповідача до відзиву), наявних в матеріалах справи, у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Тому, згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України, зазначені обставини, не підлягають доказуванню.

Крім того, в рішеннях не конкретизовано не підкреслено, які саме документи не надано, навіть, за наявності в самому рішенні від 26.07.2022 року № 7112505/39547485 законодавчо затвердженої форми відповідної відмітки: «(документи, які не надано підкреслити)».

При цьому, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості щодо оскаржуваних рішень, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду щодо загальних вимог до актів індивідуальної дії, викладеною у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 380/5383/21 та яка неодноразово викладена в інших постановах Верховного Суду (справи № 822/1817/18, № 821/1173/17, № 1940/1950/18, № 805/3956/18-а тощо).

Також, якщо відповідачі мали на увазі ненадання позивачем усіх перелічених в оскаржуваних рішеннях документів, то це не відповідає фактичним обставинам та спростовано дослідженими вищенаведеними письмовими доказами у справі щодо фактично наданих позивачем документів разом із Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Крім того, на доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема: - Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача; - Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на 20.08.2022 року; - договору постачання № ТИ/РТ-002/22 від 01.02.2022 року; - Специфікацій №№ 1, 2 до договору № ТИ/РТ-002/22 від 01.02.2022 року; - договору підряду № ТИ/РТ-001/22 від 01.02.2022 року; - додатків до договору підряду № ТИ/РТ-001/22 від 01.02.2022 року; - банківської виписки по рахунку позивача за здійсненими операціями (платежами) за 01.02.2022 11.02.2022; - договору поставки № 322 від 28 вересня 2015 року та доказів щодо його фактичного виконання; - доказів щодо господарських операцій з ТОВ «КОМЕЛ-ЕЛЕКТРО»; - доказів щодо господарських операцій з ТОВ «НОВОКОНЦЕПТ ПЛЮС»; - доказів щодо господарських операцій з ТОВ «РОЗЕТКА. УА»; - договору поставки № 032701 від 17.03.2015 року та доказів щодо його фактичного виконання; - договору поставки № 52 від 09.02.2022 року, укладеного між ТОВ «МЕГАСЕНСОР УКРАЇНА» та доказів щодо його фактичного виконання; - договору № ТИ/КУ-01/15 від 10.03.2015 року та доказів щодо його фактичного виконання; - доказів щодо господарських операцій з ФОП « ОСОБА_1 »; - доказів щодо господарських операцій з ФОП ОСОБА_2 ; - доказів щодо господарських операцій з ФОП ОСОБА_3 ; - договору оренди № 243 від 01.03.2015 року та доказів щодо його фактичного виконання; - доказів щодо господарських операцій з ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ»; - наказів позивача про прийняття на роботу (посаду) генерального директора, виконавчого директора; - довіреності,- штатного розкладу робітників; - Повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, Форма № 20-ОПП, разом із квитанціями про їх опрацювання ДПС; - свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; - квитанцій № 2, згідно з якими, Додаток 5, Таблиця даних платника податку на додану вартість не враховано автоматично, Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду; - Пояснень до скарги на рішення Комісії ДФС № 7112505/39547485 від 26.07.2022 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 04.02.2022 р.; - податкової накладної від 04.02.2022 року № 1, разом із квитанцією про її прийняття ДПС; - розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 08.07.2022 року № 6 до податкової накладної № 1 від 04.02.2022 року, разом із квитанцією про його прийняття ДПС; - податкової накладної від 21.02.2022 року № 2, разом із квитанцією про її прийняття ДПС; - договору постачання № ТИ/КП-009/19 від 25 липня 2019 року та доказів щодо його фактичного виконання; - ліцензії, виданої позивачу 23.05.2018 р. ДАБІ України; - дозволу № 282.18.51, виданого позивачу ГУ Держпраці в Одеській області, на виконання певних робіт підвищеної небезпеки; - Декларації позивача відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки; - таблиці даних платника податку на додану вартість разом із квитанцією про її отримання ДПС; - доповнення до таблиці даних платника податку на додану вартість, опис господарської діяльності позивача; - документів дозвільного формату від 30.08.2022 року разом із квитанціями про їх отримання ДПС; - рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 01.09.2022 № 7279837/39547485; - пояснень позивача до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, вищенаведеного змісту.

Проте, відповідачами на наведено жодних доводів та не надано доказів на їх підтвердження щодо підстав неврахування наведених позивачем обставин та доданих на їх підтвердження документів-доказів, та інформація про які є, в тому числі була у доступі (розпорядженні) відповідачів при прийнятті рішень у спірних правовідносинах, зокрема, у базах даних ДПС стосовно реєстраційних даних позивача, у його податковій та іншій звітності тощо.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що наданими позивачем документами спростовано сумніви щодо ризиковості здійснення операцій, а обсягу таких документів й письмових пояснень платника податків було достатньо для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, тому підстав для відмови в реєстрації податкової накладної від 04.02.2022 року № 3, у контролюючого органу не було.

Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2023 року у справі № 380/7648/22, насамперед, звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Отож предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем надано контролюючому органу первинні документи, які підтверджують та розкривають суть господарських операцій з контрагентом ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» щодо постачання товару: Інклінометр АСS-080-2-М100-НК2-РМ "РОSІТАL FRАВА", Кабель КППЭ-ВП(100) 4х2х0,51 (FTPcat 5E), GSA-7mi8 універсальний контроллер, 6ES7241-1CH30-1XB0 SIMATIC S7-1200, комунікаційна системна ПЛАТА СВ 1241, RS485, гвинтове підключення, підтримка телеграм в режимі вільно програмованого порту, 6ES7214-1BG40-0XB0 SIMATIC S7-1200, КОМПАКТНЕ ЦПУ СРU 1214С АС/DC/RLY, 6ES7221-1BН32-0XB0 SIMATIC S7- 1200, модуль дискретного введення SМ 1221, 16DІ=24 B, входи SINK/SOURCE, Корпус металевий ЩМП-6-0 36 УХЛЗ IP31, 1200х750х300 мм, SDR-120-24 АС/DC перетворювач MeanWell 120Вт, Вхід 88-264VАС, Вихід:24VDС (5А), ДБЖ для котла UPS-0512 0.5 кВт, Акумуляторна батарея Challenger G12- 100, Авт. вим. ВА47-29 1Р 16А 4,5кА х-ка C IEK, Авт. вим. ВА47-29 1Р 06А 4,5кА х-ка C IEK, LZS:PT78720 Стандартний цоколь для втичного реле РТ серії С 2 П контактами, гвинтові клеми, монтаж на DIN-рейку, LZХ:PT270024 Втичне реле 2 П контакту DC 24V, Комплекс оповіщення ВЕЛЛЕЗн-120-200 (1 нестандартне повідомлення), MDR-40-24 Джерело живлення Mean Well 40 Вт, 220В/24В (1.7А) DIN-рейка, MDR-40-12 Джерело живлення Mean Well 40 Вт, 220В/12В (3.33А) DIN-рейка, КНОПКА звор. неон ІЕК АВLFР-22 1нз+1нв зел, КНОПКА звор. неон ІЕК АВLFР-22 1нз+1нв черв, MDR-20-5 Джерело живлення Mean Well 20Вт, 220В/5В (3A) DIN-рейка, 8-ми канальний модуль реле 56В 10А, Корпус КП103 для кнопок 3місця білий ІЕК, Лампа АD-22DS(LED) сигналь.матриця d22мм жовтий 24В, Гучномовець рупорний 30ГР002 (100 В), Мережевий фільтр Gembird SPG5-G-6G 1.8 м 5 розеток Grey, Акустична система Sven 120, Кабель живлення Atcom CEE 7/7 - IEC C13 1.8 м Black (14367), Компьютер ARTLINE Business B11 v10Win, Монитор 23.8" LG 24МР400-В, ДБЖ APC Easy UPS 2200VA Schuko (BVX2200LI-GR), Кабель JE-H (ST)H..Вd FE180/E30 1x2x1,5, 6071-020 Металорукав DN 20 мм в ПВХ ізоляції, Dвн 20,5 мм, Dзовн 25,5, 50 м колір сірий, Захист від перенапруги Zubr R116у, Комутатор TP-LINK TL-SF1008D, Роз`єм СТR-М12S-F05А-NРSС, на умовах, визначених у договорі, на виконання якого складено податкову накладну за правилом першої події оплата товарів, що підлягають постачанню.

Судом встановлено, що згідно з отриманою позивачем квитанцією від 13.07.2022 року, зупинено реєстрацію податкової накладної від 04.02.2022 року № 3, із зазначенням про те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8537, 9031, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Платником податків надано до податкового органу первинні документи, які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Відповідно до викладеного та враховуючи встановлені обставини цієї справи суд дійшов висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірної податкової накладної підтверджують зазначені у ній дані та є достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН. Суд виходить й з того, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності, оскільки предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника відповідачів на наведені у відзиві на позовну заяву висновки Верховного Суду, з тих підстав, що вони викладені при виборі і застосуванні норм права, чинних в іншій редакції та/або: щодо іншого предмету спору; на підставі інших фактичних обставин.

Також суд звертає увагу на те, що під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду. Наведена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 24 червня 2021 року у справі № 420/4887/20, від 23 грудня 2020 року № 560/3971/19, від 31 березня 2020 року по справі № 910/11383/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 тощо.

Суд також не бере до уваги посилання у відзиві на те, по суті, що правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірних податкових накладних саме датою їх подання до ДПС України відсутні з таких підстав.

Згідно зі змістом постанови Верховного Суду від 22.07.2019 по справі № 815/2985/18, правовий висновок викладений, виходячи зі змісту положень підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та аналогічної норми, передбаченої пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, який чинний на час розгляду касаційної скарги, які передбачали, що податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, станом на момент виникнення спірних правовідносин у справі, яка розглядається, редакція пункту 201.16 статті 201 ПК України не містить жодних підпунктів та постанова Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 втратила чинність 01.02.2020 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року.

Також, згідно з положеннями п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341), на який посилається представник відповідача, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. {Пункт 20 в редакції Постанови КМ № 378 від 21.04.2021}

Отже, наведена у відзиві позиція є необґрунтованою та законодавчо безпідставною.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних рішень, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами суду не наведено та не надано.

Разом з тим, щодо позовних вимог в частині: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування від 12.08.2022 № 31291/39547485/2, слід зазначити таке.

Аналіз положень пунктів 56.1, 56.2 та 56.10 статті 56 ПК України свідчить про те, що законодавцем, дійсно, закріплено право платника податків на оскарження рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду його скарги, до суду.

Водночас згідно з частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Водночас, рішення про результати розгляду скарги не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки платника шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави скасування такого рішення та для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Суд звертає увагу на наявність конкретної і послідовної практики застосування вищенаведених норм ПК України Верховним Судом, що зокрема підтверджується висновками, викладеними у постановах від 12 липня 2019 року у справі № 813/5256/13-а, від 6 лютого 2020 року № 810/101/16, від 03 квітня 2020 року у справі № 826/4114/18, від 16 червня 2020 року у справі № 810/1652/16, від 10 серпня 2020 року у справі № 640/6528/19.

Отже, позовні вимоги позивача у зазначеній частині є необґрунтованими та безпідставними, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо решти доводів слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Також, з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:

- оскаржуване рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 26.07.2022 року № 7112505/39547485 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно адміністративний позов в цій частині та в похідній від неї вимозі зобов`язального характеру підлягає задоволенню,

- в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 30 серпня 2022 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у сумі 7443,00 грн., що відповідає розміру судового збору за три вимоги немайнового характеру. (т.1 а.с.195)

Виходячи з того, що судом задоволена одна самостійна вимога з двох заявлених позивачем (про визнання протиправними та скасування 2-х рішень) та одна похідна від неї вимога немайнового характеру, стягненню з Головного управління ДПС України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що підстави та порядок повернення судового збору, в тому числі внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, встановлені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 р. № 1423) до 30 квітня 2023 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Справу розглянуто, рішення прийнято та складено також з урахуванням: часу тимчасової непрацездатності головуючого судді; часу перебування головуючого судді у відпустці; фактичного часу забезпечення суду електроенергією; часу повітряних тривог; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; законів України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», якими затверджено Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 22.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022; рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 250, 255, 258, 262, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: вул. Базарна, б. 2, кв. 17, м. Одеса, 65014; ідентифікаційний код юридичної особи: 39547485) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44069166) та Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи: 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 26.07.2022 року № 7112505/39547485 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ-ІНЖИНІРИНГ» № 3 від 04.02.2022 року, днем її надходження.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ-ІНЖИНІРИНГ» суму судового збору в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова