Постанова

від 27.02.2023 по справі 826/8760/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/8760/17 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія Співдружність Україна" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія Співдружність Україна" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в м. Києві (далі - відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в м. Києві №0033251404 та №0033301404 від 07.07.2017 року; №0038441404 та №0038471404 від 31.07.2017 року; №0044411304 від 29.08.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 року залишено без змін.

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення, у якій просила вирішити питання про стягнення судового збору у розмірі 44678,04 грн. та витрат у зв`язку із прибуття у судове засідання свідків у розмірі 5138, 96 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія Співдружність Україна" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат з відповідача - задоволено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія Співдружність Україна" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 7-А, ЄДРПОУ 35632037) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 44678,04 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 39439980).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія Співдружність Україна" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 7-А, ЄДРПОУ 35632037) понесені витрати судових у зв`язку із викликом свідків у розмірі 5138,96 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 39439980).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та залишити без розгляду клопотання позивача.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що виразилось у прийнятті в порушення ч.5 ст.143 КАС України оскаржуваної ухвали. Також, наголошує, що в силу ч.7 ст.139 КАС України заява позивача мала бути залишена без розгляду.

Також, вказує на порушення судом першої інстанції строку визначеного ч.3 ст.252 КАС України для вирішення порушеного позивачем питання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 адміністративний позов було задоволено.

При цьому, позивачем при подані позовних заяв, які були предметом розгляду в даному провадженні та розглядались в об`єднаній адміністративній справі №826/8760/17, загалом було сплачено судовий збір у розмірі 234128,39 грн. Однак під час винесення рішення у справі, судом було враховано лише суму судового збору 189450 грн. 35 коп., що була сплачена позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом у справі №826/8760/17.

Натомість питання про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 44678,04 коп., який був сплачений позивачем у об`єднаних справах однак не врахований під час винесення рішення у справі, залишилось не вирішеним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач 06.06.2018 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження понесених судових витрат у зв`язку із викликом свідків, у якому просив відшкодувати такі витрати у розмірі 5138,96 грн. із наданням відповідних доказів.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи з доводів апеляційної скарги в яких апелянт наполягає на залишенні клопотання позивача без розгляду колегія суддів зауважує, що в даному випадку враховуючи, що позивач звернувся з таким клопотанням завчасно до винесення судом першої інстанції рішення по суті, колегія суддів не вбачає порушень позивачем норм ч.7 ст.139 КАС України, а тому підстави для залишення його клопотання без розгляду відсутні.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відшкодування сплаченого ним судом судового збору при поданні позову та підтвердження судових витрат у зв`язку із викликом свідків, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення його заяви та відшкодування зазначених сум за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції за результатом розгляду клопотання позивача було винесено оскаржувану ухвалу, а не додаткове рішення, як того вимагає процесуальне законодавство.

При цьому, клопотання з яким звернувся позивач судом вирішено вірно.

Таким чином, з урахуванням наведеного, та з метою дотримання принципу правової визначеності як елементу верховенства права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали, яка прийнята з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нового рішення про задоволення клопотання позивача.

Відтак, доводи апелянта в частині порушення судом першої інстанції норм ч.5 ст.143 КАС України знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду оскаржуваного рішення та є обґрунтованими.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 252, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року скасувати, прийняти нове рішення, яким клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія Співдружність Україна" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат з відповідача задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія Співдружність Україна" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 7-А, ЄДРПОУ 35632037) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 44678,04 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 39439980).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-промислова компанія Співдружність Україна" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 7-А, ЄДРПОУ 35632037) понесені судові витрати у зв`язку із викликом свідків у розмірі 5138,96 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 39439980).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко