Ухвала

від 14.11.2006 по справі 3/426-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

3/426-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

 УХВАЛА

14.11.2006р.м.Київ№ 3/426-А

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-виробничий

                        центр «РЕУТ»

до                     Київської міської державної адміністрації

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача    1. Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської

                        міської ради (Київської міської державної адміністрації)

                        2. Закрите акціонерне товариство «ШВИДКО-Україна»

про                   визнання незаконними розпоряджень

                                                                                                    Суддя Хілінська В.В.

                                                               Секретар судового засідання Бабаян Д.А.

Представники:

Від позивача              не з'явились

Від відповідача             Федоренко О.В. –по дов. № б/н від 21.09.2006

Від третьої особи  1  не з'явились

Від третьої особи 2   Волошинович О.П. –по дов. № б/н від 19.09.2006

                                   Топало Р.В. –по дов. № б/н від 22.02.2006

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-виробничий центр «РЕУТ»про визнання незаконними та скасування розпоряджень Київської міської державної адміністрації № 1648 від 03.09.2004, № 2070 від 16.11.2004,  № 668 від 22.04.2005 в частині стосовно земельної ділянки за адресою м. Київ, вул. Верхній вал, 28/а.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи або розгляд справи без участі його представника від позивача не надходило.

Відповідач у письмових запереченнях зазначає, що дійсно, 04.09.1997 між позивачем та Подільською районною державною адміністрацією у м. Києві було укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди (далі - договір оренди від 04.08.1997). Згідно даного договору Подільська районна державна адміністрація у м. Києві надає, а ТОВ «КВЦ «РЕУТ»приймає в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 131,60 кв. м. згідно з планом землекористування, що додається. Земельна ділянка надається на умовах оренди строком на один рік для встановлення павільйону по вул. Верхній Вал 28-30. При цьому, згідно розділу 3 даного договору землекористувач зобов'язаний в разі капітальної забудови, прокладення інженерних мереж та благоустрою території звільнити земельну ділянку, без компенсації в 10-денний термін. Відповідно до вимог ст. 8 Земельного кодексу України від 18.12.1990 (діяв на момент укладення та виконання договору оренди від 04.08.1997) у тимчасове користування на умовах оренди земля надається громадянам України, підприємствам, установам і організаціям, громадським об'єднанням і релігійним організаціям, спільним підприємствам, міжнародним об'єднанням і організаціям з участю українських, іноземних юридичних осіб і громадян, підприємствам, що повністю належать іноземним інвесторам, а також іноземним державам, міжнародним організаціям, іноземним юридичним особам та фізичним особам без громадянства. Умови, строки, а також плата за оренду землі визначаються за угодою сторін і обумовлюються в договорі. Орендар має переважне право на поновлення договору оренди землі після закінчення строку його дії. Згідно ст. 24 Земельного кодексу України від 18.12.1990 право тимчасового користування землею, в тому числі на умовах оренди, оформляється договором. Статтею 27 Земельного кодексу України від 18.12.1990 однією з підстав припинення права користування землею визначено закінчення строку, на який було надано земельну ділянку. Враховуючи те, що договір оренди від 04.08.1997 позивачем не було поновлено, новий договір оренди на земельну ділянку по вул. Верхній Вал 28-30 ним не оформлювався, то відповідно відсутні підстави вважати ТОВ «КВЦ «РЕУТ»належним користувачем означеної земельної ділянки. Порядок набуття права на землю юридичними особами та громадянами в м. Києві визначено рішенням Київської міської ради IX сесія XXIII скликання від 14.03.2002 № 313/1747 (далі - рішення № 313/1747). Так, відповідно до п. 1.3 вказаного Рішення земельні ділянки в м. Києві відповідно до законодавства можуть належати юридичним та фізичним особам на правах: оренди; постійного користування землею (для державних та комунальних підприємств, установ і організацій, а також для підприємств, установ та організацій,   які здійснюють управління багатоквартирними будинками державної та комунальної власності); приватної власності. Позивачем не надано доказів в підтвердження того, що земельна ділянка по вул. Верхній Вал 28-30 належить йому на визначених законом правах. За таких обставин, прийняття відповідачем оскаржуваних рішень щодо залучення інвесторів до будівництва мережі закладів громадського харчування, в тому числі за адресою: вул. В. Вал 28-а, жодним чином не може порушувати права позивача, оскільки останній не є належним землекористувачем ділянки по вул. В. Вал 28-а. Крім того, відповідно до пункту 12 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядження землями в межах м. Києва, крім земель, переданих у приватну власність, до розмежування земель державної та комунальної власності здійснює Київська міська рада. 14.07.2005 Київська міська рада X сесії IV скликання рішенням № 775-4/3350 вирішила відмовити ТОВ «Культурно-виробничий центр «РЕУТ» у передачі в оренду та продажу земельної ділянки для експлуатації та обслуговування павільйону-магазину продтоварів на вул. Верхній Вал, 28-30 у Подільському районі м. Києва. Цим же рішенням зобов'язано Головне управління земельних ресурсів повернути товариству кошти за земельну ділянку на вул. Верхній Вал, 28-30 у Подільському районі м. Києва, сплачені відповідно до угоди № 145 від 11.06.2003 у сумі 124981,78 грн. Отже, приймаючи оскаржувані розпорядження щодо залучення інвесторів до будівництва мережі закладів громадського харчування, в тому числі за адресою: вул. В. Вал 28-а, вважає, що відповідач діяв у спосіб та порядку, визначений законом. Враховуючи викладене, просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Третя особа 1 в судове засідання представника не направила, у письмових поясненнях зазначає, що питання порушені у позовній заяві не зачіпають права Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації). В той же час, повідомляє що відповідно до рішення Київської міської ради від 14.07.2005 № 775-4/3350 товариству з обмеженою відповідальністю «Культурно-виробничий центр «РЕУТ»відмовлено у передачі в оренду та продажі земельної ділянки для експлуатації та обслуговування павільйону-магазину продтоварів на вул. Верхній Вал, 28 - 30 у Подільському районі м. Києва. Враховуючи викладене просить справу слухати без представника Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Третя особа 2 у письмових поясненнях вважають, що розпорядження Київської міської державної  адміністрації № 1648 від 03.09.204, № 2070 від 16.11.2004 та № 668 від 22.04.2005 обґрунтованими, прийнятими в межах компетенції, умови проведеного відкритого конкурсу прозорими та доступними для участі у ньому як Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЦ «РЕУТ», так й інших інвесторів, а вимоги позивача безпідставними та не підтвердженими належними і допустимими доказами п справі, його права не порушеними та просить відмовити у позові в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач втретє не з'явився в судове засідання для дачі пояснень без поважних причин, без повідомлення про причини неприбуття, господарський суд вважає що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-виробничий центр «РЕУТ»підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2006 № 3/426-А з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, було зупинено дію розпоряджень Київської міської державної адміністрації № 1648 від 03.09.2004, № 2070 від 16.11.2004,  № 668 від 22.04.2005 в частині стосовно земельної ділянки за адресою м. Київ, вул. Верхній вал, 28/а.

Згідно п. 4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою  суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Керуючись ст. 118, п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-виробничий центр «РЕУТ»залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи щодо забезпечення адміністративного позову викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.08.2006 № 3/426-А.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                           В.В. Хілінська