Ухвала

від 22.02.2023 по справі 753/24856/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24856/21

провадження № 2-о/753/86/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Іванової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з Курічової В.М. на Маркєлову В.М.

06.12.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ТОВ «Інекс», у якій він просить встановити факт існування трудових відносин з відповідачем в період з 02.09.2020 по 12.08.2021.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

Ухвалою від 31.01.2022 суд відкрив провадження у справі, призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31.03.2022 справу знято з розгляду у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, пошкодження адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5-А та у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

18.07.2022 від представника позивача - адвоката Іванової Н.О. на електронну пошту суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 20.07.2022 суд відклав розгляд справи на 12.09.2022 о 12 год. 00 хв.; клопотання представника позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано в ТОВ «Інекс» належним чином засвідчені копії наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 та посадової інструкції з його підписом.

12.09.2022 у зв`язку з неявкою сторін та для повторного направлення на виконання копії ухвали від 20.07.2022 відповідачу для виконання в частині витребування доказів, суд відклав розгляд справи на 11 год. 30 хв. 26.10.2022.

13.10.2022 представник позивача - адвокат Іванова Н.О. подала клопотання про її участь у судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу «EasyCon».

Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.10.2022.

Ухвалою від 14.10.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Іванової Н.О. про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що через проведення ремонтних робіт в залах суду відсутня технічність можливість проведення відеоконференцзв`язку.

Ухвалою від 26.10.2022 суд відклав розгляд справи на 14 год. 00 хв. 27.12.2022; визнав обов`язковою явку позивача в судове засідання; викликав в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

26.12.2022 представник позивача - адвокат Іванова Н.О. подала клопотання про проведення судового засідання без її участі та без участі позивача, допит свідків просить відкласти на іншу дату.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.12.2022.

27.12.2022 у зв`язку з неявкою позивача суд відклав розгляд справи на 14 год. 00 хв. 20.01.2023.

20.01.2023 представник позивача - адвокат Іванова Н.О. подала заяву про долучення доказів до справи.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.01.2023.

20.01.2023 суд відклав розгляд справи на 12 год. 40 хв. 22.02.2023, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, а в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Іванова Н.О. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач підтримав клопотання представника про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись нормами п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261, 273, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова