Ухвала
від 27.02.2023 по справі 757/5041/23-к
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5041/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження №42016000000004102 від 28.12.2016 cтаршого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю,Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 42016000000004102 від 28.12.2016 cтаршого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю,Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте слідчий подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Власник майна або його представник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42016000000004102 від 28.12.2016за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні організації заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у пособництві заволодінню коштами АТ «Артем-Банк», вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням серед іншого встановлено, що впродовж 2015-2016 років службовими особами АТ «Артем-Банк» на підставі відповідних договорів про відкриття кредитної лінії, видано кредитні кошти ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос-Ленд» для придбання земельних ділянок у ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс». У якості забезпечення за кредитними договорами товариства передали в іпотеку придбані земельні ділянки.

Так, установлено, що кредитні кошти ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос-Ленд» не повернули АТ «Артем Банк», а самі товариства припинили свою діяльність у 2016-2017 роках.

Відповідно до висновку експерта, вартість зазначених земельних ділянок, придбаних за кредитні кошти та переданих в іпотеку АТ «Артем-Банк» як забезпечення за кредитами, наданими ТОВ«Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос-Ленд», завищена більше ніж у 10 раз, а звіти СОД ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» про визначення ринкової вартості не відповідають вимогам чинного законодавства.

Зокрема, встановлено, що 26.10.2015 між ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Земрасбілд» в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 3220885000:04:002:0027. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» придбало вказану земельну ділянку за ціною 19 500,00 грн.

У подальшому АТ «Артем-Банк» на підставі кредитного договору від 28.10.2015 № 67/15, укладеного з ТОВ «Ейзітайм» в особі директора ОСОБА_10 , надало товариству 30 000 000 грн. Того ж дня, 28.10.2015, ТОВ «Ейзітайм» придбало земельну ділянку загальною площею 3,8997 га, яка знаходиться на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області у ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» (оціночна вартість при здійсненні купівлі-продажу 36 657 500 грн). Водночас, згідно отриманого в ході досудового розслідування висновку експерта, вартість вказаної земельної ділянки становить 2 403 333 грн.

Згідно інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість ТОВ «Ейзітайм» за кредитним договором від 28.10.2015 № 67/15 становить 38 978 371 грн.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2016 між ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Провідент» в особі директора ОСОБА_11 , укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 3220882600:04:006:1751. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» придбало вказану земельну ділянку за ціною 17 500, 00 грн.

У подальшому АТ «Артем-Банк» на підставі кредитного договору від 16.03.2016 № 04/16, укладеного з ТОВ «Анрі Тім» в особі директора ОСОБА_5 , надало останньому 25500000грн. Того ж дня, 16.03.2016, ТОВ «Анрі Тім» придбало земельну ділянку загальною площею 3,2 га, яка знаходиться на території Гнідинської селищної ради Бориспільського району Київської області (оціночна вартість при здійсненні купівлі-продажу 28 842 000 грн.). Водночас, згідно отриманого в ході досудового розслідування висновку експерта, вартість вказаної земельної ділянки становить 3400591 грн.).

Також встановлено, що 18.05.2016 між ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» та ТОВ «КорсОіл», укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 3220885000:04:002:0078. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» придбало вказану земельну ділянку за ціною 16500,00 грн.

У подальшому АТ «Артем-Банк» на підставі кредитного договору від 24.05.2016 № 17/16, укладеного з ТОВ «Салівант» в особі директора ОСОБА_6 , надало товариству грошові кошти в розмірі 26 000 000 грн. Того ж дня, 24.05.2016, ТОВ «Салівант» придбало земельну ділянку загальною площею 3,0515 га, яка розташована на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області (оціночна вартість при здійсненні купівлі-продажу - 30 068 600 грн). Водночас, згідно отриманого в ході досудового розслідування висновку експерта, вартість вказаної земельної ділянки становить 2034895 грн.

Згідно інформації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість ТОВ «Салівант» за кредитним договором становить 40 617 317 грн.

Також встановлено, що 18.05.2016 між ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» та ТОВ «КорсОіл», укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 3220885000:04:002:0081. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» придбало вказану земельну ділянку за ціною 16500,00 грн.

У подальшому АТ «Артем-Банк» на підставі кредитного договору від 24.05.2016 № 18/16, укладеного з ТОВ «Фобос-Ленд» надало товариству грошові кошти 26 000 000 грн. Того ж дня, 24.05.2016, ТОВ «Фобос-Ленд» придбало земельну ділянку загальною площею 3,0375 га, яка розташована на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області (оціночна вартість при здійсненні купівлі-продажу - 29 930600 грн.). Водночас, згідно отриманого в ході досудового розслідування висновку експерта, вартість вказаної земельної ділянки становить 2025559 грн.).

Відповідно до висновку Державної аудиторської служби України від 08.11.2021, встановлено збитки АТ «Артем-Банк» в сумі 181696274,20 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення зазначених кримінальних правопорушень причетний колишній фактичний власник АТ «Артем- Банк» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким приймалися ключові рішення, які стосувалися діяльності банку, у тому числі щодо видачі банком значних сум кредитних коштів.

Крім того, установлено, що ОСОБА_12 офіційно не значився працівником або власником АТ «Артем-Банк». Також установлено, що до вчинення зазначених кримінальних правопорушень причетний бізнес партнер ОСОБА_12 громадянин російської федерації ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зокрема, є співзасновником ТОВ «С-Вклад» (код ЄДРПОУ 32798301), а також директором та співзасновником ГО «Київський гольф клуб «ГОЛЬФСТРІМ» (код ЄДРПОУ 44407369) та ГО «КИЇВСЬКИЙ ГОЛЬФ-КЛУБ» (код ЄДРПОУ 35416294).

27.01.2023 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведеного обшуку серед іншого виявлено та вилучено документи та предмети, які безпосередньо вказують відношення останнього до діяльності АТ «Артем-Банк», зокрема, договори щодо відкриття банківських вкладів, грошові кошти та вироби з дорогоцінних металів, а також інші документи та предмети, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Частина предметів, які вилучено під час проведення обшуку не входять до переліку, дозвіл на вилучення яких прямо надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а саме:

-Грошові кошти у сумі 10 200 (десять тисяч двісті), 840 (вісімсот сорок) доларів США;

-Два кулони з камінням (водному чорного кольору, у другому рожевого кольору);

-Перстень з камінням прозорим (згідно з бірки золото 585 маса 7,15г.);

-Сережки з камінням прозорим () згідно з бірки золото 585 маса 2,25 г.);

-Монета України «Літак АН-124 Руслан», номіналом 20 грн., метал Аg925 маса 62,2 г., 2005 р.в.;

-Монета Вірменія, номіналом 20 г., метал silver 925, маса 28,28 г.;

-Монета «1 dollar 2009 Elizabeth II NineIsland» з металу сірого кольору;

-Злиток з металу жовтого кольору з написом «Umicore 100g FeinGold 999,9» № 905123;

-Дві монети номіналом «5 рублей 1898 р.в. і 1900 р.в.» з металу жовтого кольору;

-Дві монети номіналом «10 рублей 1898 р.в. та 1903 р.в.» з металу жовтого кольору;

-Перстень з камінням прозорим (згідно з бірки золото 585, маса 2,9 г.);

-Перстень з камінням прозорим (згідно з бірки золото 585 маса 13,05 г.);

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 2 гривні «Скіфське золото», метал 999,9 золота, маса 1,24 г.;

-Монета з металу сірого кольору номіналом 10 гривень, срібло 925, маса 33,64 г. «Княжа Ольга»;

-Монета з металу сірого кольору, номіналом 5 гривень (метал срібло 925, вага 15,55 г.);

-Монета з металу сірого і жовтого кольору, номіналом 5 гривень, «На межі тисячоліть 2000 р.в.»;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 100 гривень «Успенський собор Києво-Печерської Лаври» 1998 р.в.;

-Монета з металу сірого і жовтого кольорів, номіналом 20 гривень, 2000 р.в., «Трипілля»;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 100 гривень, 2003 р.в.;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 50 гривень, 2000 р.в., «Хрещення Русі»;

-Монета жовтого кольору, номіналом 100 гривень, 1998 р.в., «Енеїда І. Котляревського 200 років»;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 200 гривень, 1996 р.в., «Києво-Печерська Лавра»;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 50 гривень, 1999 р.в.;

-Монета з металу сірого кольору з написом «10 ЕУР AOHNA 2004»;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 100 гривень, 1997 р.в., «Київський Псалтир 1397»;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 10 гривень, 2001 р.в., «10 років Незалежності України 1991-2001»;

-Монета з металу сірого кольору, номіналом 3 рубля, 1999 р.в., «Банк Росии» «Александр Пушкин 1799/1837»;

-Монета з металу жовтого кольору, номіналом 100 гривень, 1998 р.в., «Михайлівський Золотоверхий Собор»;

-Монета з металу сірого кольору, номіналом 50 центів «Elizabeth II Australia 2007 р.в.».

Того ж дня вилучені документи, грошові кошти та вироби з дорогоцінних металів оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що на даний час є необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказамиє матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладенийу встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, грошіу будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі коштита цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст.89КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Прокурором в клопотанні наведені доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від його застосування слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 98, 107, 117, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 27.01.2023 за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого серед іншого виявлено та вилучено: