Ухвала

від 18.02.2023 по справі 757/6704/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6704/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12023100060000309 від 16.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважає, що забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечено шляхом застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою та відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України не обирати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки ОСОБА_5 вже було порушено алтернативний запобіжний захід, а саме передбачений ч. 4 ст. 202 КПК України згідно ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.04.2022.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила відмовити задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованістю підозри та відсутність ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовані доводи клопотання, доводи захисту, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023100060000309 від 16.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що 16.02.2023 приблизно о 06 год. 30 хв. зайшов до приміщення готелю Роял Олімпік (код ЄДРПОУ 41170102 ), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Д , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом, скориставшись відсутністю в залі готелю співробітників, та тим що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити його діям, ОСОБА_5 , перебуваючи біля стійки рецепшену в залі вказаного вище готелю, взяв з під столу ноутбук марки Dell Vostro 3568 (N071VN3568_UBU) код 8471300000, вартістю 12332 грн. 50 коп. після чого з метою приховування своїх злочинних дій, засунув вищевказаний ноутбук під куртку у яку був одягнутий. Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне, повторне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, вийшов з готелю Роял Олімпік та пішов у невідомому напрямку, таким чином розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Роял Олімпік» (код ЄДРПОУ14170102) на суму 12332 грн. 50 коп.

ОСОБА_5 органами досудового розслідування в порядку ст.ст. 208-211 КПК України затримано 16.02.2023 о 21 год. 50 хв. та 17.02.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Разом з тим, з матеріалів провадження за клопотанням вбачається, що запобіжний захід у виді застави стосовно ОСОБА_5 , який в подальшому останнім був порушений, обирався в іншому кримінальному провадженні.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави у кримінальному провадженні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою це право, а не обов`язок суду.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк до восьми років та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вважаю за належне визначити заставу в розмірі відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 198 480 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 535 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.04.2023 включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198 480 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA128201720355259002001012089; отримувач ТУ ДСА України в м. Києві; ЄДРПОУ 26268059; МФО 820172; Банк Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу застава за (ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) , від (дата ухвали), по справі №, кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції) .

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали. В разі внесення застави особа вважається такою, щодо якої застосований запобіжний захід - застава.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 15.04.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1