Ухвала

від 28.02.2023 по справі 160/527/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 160/527/22

адміністративне провадження № К/990/4920/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року (колегія у складі суддів Іванова С.М., Панченко О.М., Чередниченка В.Є.)

у справі № 160/527/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй технікс груп"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

11.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй технікс груп" (далі - ТОВ "Строй технікс груп") звернулося до суду із позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області; відповідач), у якій просить скасувати постанову відповідача від 16.11.2021 № 126/4.2/1008-ФС/249 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 18 тис. грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 24.05.2022 відмовив у задоволенні позову.

ТОВ "Строй технікс груп" оскаржило таке рішення в касаційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 01.12.2022 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2022, ухвалив нове рішення про задоволення позову.

09.02.2023 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подало касаційну скаргу, що 13.02.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2022.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Посадові особи ТОВ "Строй технікс груп" не забезпечили ГУ Держпраці у Дніпропетровській області можливість проведення заходу державного контролю, про що складено акт від 23.10.2021 № 126/4.2/1008.

Південно-Східне міжрегіональне управління державної служби з питань праці подало клопотання про заміну відповідача правонаступником. Клопотання обґрунтовує тим, що Управління є правонаступником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Вирішуючи клопотання про заміну сторони правонаступником, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі (постанова Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 524/4478/17).

12.01.2022 Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 14 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці", відповідно до п. 1, 2 якої ліквідував як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 1 та утворив як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком 2.

Пунктом 3 зазначеної Постанови установлено, що:

3) міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з пунктом 1, а саме:

Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - завдання і функції Управління Держпраці у Кіровоградській області, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Управління Держпраці у Дніпропетровській області як відповідач брало участь у розгляді цієї справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

05.12.2022 повноваження та функції, покладені на Управління Держпраці у Дніпропетровській області, перейшли до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

За цих обставин, Суд уважає, що клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці слід задовольнити, замінити Управління Держпраці у Дніпропетровській області на правонаступника.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Суд зауважує, що у касаційній скарзі мають наводитися мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій застосовано неправильно, обґрунтувати, у чому полягає помилка суду(ів) під час застосування відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці у касаційній скарзі абстрактно покликається на підставу, передбачену п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, проте не формулює проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права та не обґрунтовує, у чому полягає помилка суду апеляційного суду під час застосування відповідної норми права.

По суті скарги Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці просить переоцінити докази та фактичні обставини справи, встановлені Третім апеляційним адміністративним судом, щодо обставин складання акту від 23.10.2021 № 126/4.2/1008 про неможливість проведення інспекційного відвідування, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень (ст. 341 КАС України).

Отже, скаржник належно не виклав підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці слід повернути касаційну скаргу.

Керуючись ст. 248, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про заміну відповідача правонаступником.

Замінити у справі № 160/527/22 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області на правонаступника - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

2. Повернути Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року у справі № 160/527/22.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук