Ухвала

від 28.02.2023 по справі 640/14320/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 лютого 2023 року

м. Київ

справа №640/14320/21

адміністративне провадження № К/990/34284/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-І-М" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Д-І-М" звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.04.2021 № 00299420701 та № 00299410701.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022, позов задоволено.

01.12.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 касаційна скарга залишена без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а наведені ним у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави для цього не визнані Судом поважними (ГУ ДПС, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження послалося на такі обставини, з яких строк був пропущений: попередні касаційні скарги ГУ ДПС на вищезазначені судові рішення були повернені згідно з ухвалами Верховного Суду від 13.07.2022, від 03.08.2022 та від 14.09.2022, однак, повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою. Повторно касаційні скарги подавалися ГУ ДПС в межах розумного строку після отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньої касаційної скарги. Також у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень відповідач висловлює незгоду з підставами повернення попередніх касаційних скарг згідно з ухвалами Верховного Суду та просить врахувати судову практику Верховного Суду, як приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення процесуального строку).

На виконання ухвали Верховного Суду від 22.12.2022 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022, яке обґрунтоване так само доводами відповідача щодо першого звернення з касаційною скаргою на ці судові рішення у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, повторного звернення відповідача з касаційними скаргами як про свідчення його наміру реалізувати право на їх касаційне оскарження. Відповідач зазначає, що нормами КАС не встановлено строк для повторного звернення з касаційною скаргою, окрім як присічного терміну в один рік для суб`єкта владних повноважень, та просить урахувати практику Верховного Суду щодо вирішення питання про поновлення процесуального строку. Також поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень відповідач просить визнати введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у клопотанні про поновлення строку, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 13.07.2022, від 03.08.2022 касаційні скарги ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження). Третя касаційна скарга відповідача була залишена без руху згідно з ухвалою Верховного Суду від 14.09.2022 та повернута ухвалою Верховного Суду від 16.11.2022 у зв`язку з не усуненням недоліку касаційної скарги (несплатою судового збору).

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про воєнний стан" від 12.05.2015 №389-VIII в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Враховуючи наведені вище обставини щодо повторного звернення з касаційними скаргами, довід ГУ ДПС щодо воєнного стану як перешкоди для звернення з касаційною скаргою є необґрунтованим.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Як вже зазначено, попередні касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті через їх не відповідність вимогам процесуальним нормам щодо форми касаційної скарги та порядку звернення з касаційною скаргою. В силу норми частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними, перевірка підстав повернення попередніх касаційних скарг відповідача не входить до повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.

Щодо посилання ГУ ДПС на постанови та ухвали Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко