Ухвала

від 28.02.2023 по справі 947/1067/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/1067/23

Провадження № 2-н/947/96/23

УХВАЛА

28.02.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршал 77» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по внесках на витрати з управління багатоквартирного будинку та внесках за вивіз ТПВ в сумі 9003 гривні 05 копійок та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2023 року до Київського районного суду міста Одеси, через засоби поштового зв`язку, надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршал 77» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по внесках на витрати з управління багатоквартирного будинку та внесках за вивіз ТПВ в сумі 9003 гривні 05 копійок та судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Згідно з ч.4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На виконання вказаної норми законодавства, судом було скеровано відповідний запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, за наслідком чого до суду надійшла відповідь, з якої встановлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , яке належить до території Київського району міста Одеси, а відтак зазначена справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161цього Кодексу.

Згідно ч. 2ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно дост. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються зокрема:

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником в порушення вищевказаних приписів законодавства не надано до заяви належних доказів на підтвердження укладення відповідного договору саме з ОСОБА_1 , за яким заявником надавались послуги та пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, заявником не надано до заяви жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, до якого надавались послуги, а саме квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, що ОСОБА_1 , як співвласник будинку є членом ОСББ «Маршал 77» і на останню покладені обов`язки, передбачені ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

За таких обставин, заявлена стягувачем сума заборгованості, не може вважатися безспірною, як того вимагає ч. 3 ст. 19 ЦПК України, а тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якою передбачено відмовлення у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 260, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Маршал 77» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по внесках на витрати з управління багатоквартирного будинку та внесках за вивіз ТПВ в сумі 9003 гривні 05 копійок та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.