Ухвала

від 27.02.2023 по справі 380/5177/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа №380/5177/21

адміністративне провадження № К/990/161/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Дашутіна І.В., Шишова О.О.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №380/5177/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Вінев» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022, позов ТОВ «Вінев» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 19.03.2021 №0051790709, від 19.03.2021 №0051780709.

31.12.2022 ГУ ДПС до Верховного Суду подало касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2023 касаційна скарга залишена без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а наведені ним у клопотанні про поновлення йому цього строку підстави для поновлення не визнані Судом поважними (ГУ ДПС, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку послалося на такі обставини, з яких строк був пропущений: першу касаційну скаргу на зазначені судові рішення ГУ ДПС подало у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; повторно касаційна скарга на ці судові рішення подана в межах присічного строку, без суттєвих затримок та зайвих зволікань; свою незгоду з оскаржуваними судовими рішеннями ГУ ДПС реалізовано наполегливим намагання оскаржити їх в касаційному порядку без зловживання процесуальними правами; касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а оскаржувана сума податкових повідомлень-рішень становить значний розмір; судами першої та апеляційних інстанцій не взято до уваги значимі докази у справі. Також відповідач у клопотанні зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 29.12.2022 касаційна скарга ГУ ДПС була повернута, однак, повернення касаційної скарги не позбавляє відповідача права на повторне звернення з касаційною скаргою).

На виконання ухвали Верховного Суду від 23.01.2023 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022, яке обґрунтоване так само доводами відповідача щодо його першого звернення з касаційною скаргою на ці судові рішення у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, повторного звернення з касаційними скаргами як про свідчення його наміру реалізувати право на касаційне оскарження зазначених судових рішень. Відповідач наголошує, що нормами КАС не встановлено строку для повторного звернення з касаційною скаргою, окрім як присічного терміну в один рік для суб`єкта владних повноважень, та просить врахувати практику Верховного Суду щодо вирішення питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у клопотанні про поновлення строку, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 07.04.2022, від 17.05.2022, від 22.06.2022, від 15.08.2022, від 13.09.2022, від 13.10.2022, від 22.11.2022 та від 19.12.2022 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Як вже зазначено, попередні касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті через їх не відповідність вимогам процесуальної норми. В силу норми частини п`ятої статті 355 КАС, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними, перевірка підстав повернення попередніх касаційних скарг відповідача не входить до повноважень колегії суддів, визначеної для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.

Щодо посилання ГУ ДПС на ухвали Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.В. Дашутін О.О. Шишов