Ухвала

від 27.01.2023 по справі 752/9138/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9138/19

Провадження № 6/752/39/23

У Х В А Л А

27.01.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

представник відповідача звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 15.10.2020 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди.

Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 10.09.2020 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 частково, визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 та підлягає спростуванню, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті « ІНФОРМАЦІЯ_4» інформацію ОСОБА_2 ; визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 та підлягає спростуванню, поширену Приватним акціонерним товариством «Телерадіокомпанія Люкс» 01.10.2018 на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_5 » інформацію стосовно ОСОБА_2 ; визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 та підлягає спростуванню, поширену ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 на Інтернет-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_6», зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, інформацію стосовно ОСОБА_2 ; зобов`язано ОСОБА_4 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_2 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення на веб-сайті uaportal.com про ухвалене судове рішення; зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_2 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_7» на телевізійному каналі «Телеканал новин «24» про ухвалене судове рішення у справі; зобов`язано ОСОБА_3 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_2 , не пізніше 10 днів із дня набрання судовим рішенням законної сили шляхом повідомлення на Інтернет-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_6», зареєстрованому на веб-сайті youtube.com, про ухвалене судове рішення; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 24610 грн. 40 коп., в тому числі: суму сплаченого судового збору в розмірі 4610 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 11 вересня 2020 р. присуджено до солідарного стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_2 судові витрати на проведення експертизи в розмірі 47 000 гривень.

15.10.2020 р. на підставі рішення суду від 10.09.2020 р. судом було видано виконавчі листи.

09.11.2020 р. ОСОБА_1 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №63537206, 63536632 та 63530878 від 06.11.2020 р.

У зв`язку з відкриттям виконавчого провадження на все рухоме майно та наявні в банках рахунки, які належать ОСОБА_1 , було накладено арешт.

Заявник посилається на те, що повний текст рішення суду було отримано нею лише 16.10.2020 р., в зв`язку з чим нею в межах строку на оскарження, 09.11.2020 р. було подано апеляційну скаргу.

Зважаючи на викладене, підстави для видачі виконавчого листа у суду були відсутні, в зв`язку з чим, на думку заявника, він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду у зв`язу із закінченням виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, матеріали за поданою заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.1, 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню . Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин .

Оскільки положення Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про залишення відповідного клопотання (заяви) без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_1 про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявниці, яким вона розпорядилась на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя