Вирок

від 01.03.2023 по справі 518/162/23

ШИРЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ширяївський районний суд Одеської області

01.03.2023 Справа №: 518/162/23 Провадження № 1-кп/518/37/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Ширяєве угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162260000510 від 16.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вікторівка, Ширяївського району, Одеської області, громадянки України, яка проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню доньку, 25.02.2019 року судима Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, покарання відбула, судимість погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 у період часу з 14:00 год. до 16:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходила поблизу складського приміщення ФГ «ГСП», розташованого неподалік від вулиці Нова в с. Вікторівка, Березівського району, Одеської області, де поруч з вищевказаним складським приміщенням побачила припаркований легковий автомобіль марки ВАЗ 21056, червоного кольору, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , різноробочому вищевказаного фермерського господарства. Підійшовши ближче до вищевказаного автомобіля, ОСОБА_4 через вікно передніх правих дверцят помітила мобільний телефон марки «Redmi» моделі «7А» синього кольору, належний ОСОБА_6 . Після цього, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме майном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , підійшовши до вказаного автомобіля, пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, відкрила незачинені на замикаючий пристрій дверцята автомобіля марки ВАЗ 21056, червоного кольору, д/з НОМЕР_1 та з переднього пасажирського сидіння таємно викрала вищевказаний мобільний телефон, після чого з місця події зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

30 січня 2023 року між прокурором у кримінальному провадженні, заступником керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статей468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК Українивизнала беззастережно.

Сторони погоджуютьсяна призначенняпокарання ОСОБА_4 за ч.4ст.185КК Україниувиді позбавленняволі строкомна п`ятьроків,звільнивши ОСОБА_4 від відбуванняпокарання звипробуванням напідставіст.75КК України,поклавши обов`язкипередбачені п.п.1,2ч.1,п.2ч.2ст.76КК України. ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбаченіст. 473 КПК Українита наслідки умисного невиконання угоди, в угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК Українипри обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала, просила затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої вона розуміє в цілому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисною та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правилаКПК УкраїнитаКК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, потерпілого, дослідивши зміст укладеної між прокурором та обвинуваченою угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК Українивизначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4ст. 469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та обвинуваченою угода про визнання винуватості відповідає вимогамКПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимогст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-374, 394, 395, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 січня 2023 року укладену між прокурором у кримінальному провадженні, заступником керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 12022162260000510 від 16.11.2022 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК Українита призначити узгоджене сторонами покаранняу виді позбавлення волі на строк п`ять років.

В порядкуст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7