Ухвала

від 27.02.2023 по справі 910/3488/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" лютого 2023 р. Справа№ 910/3488/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юноліт Ойл»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 (повний текст підписано 04.10.2022)

у справі № 910/3488/22 (суддя В.В. Сівакова)

позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради,

Полтавської обласної військової адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юноліт Ойл»

про стягнення 3 999 280,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі № 910/3488/22 позов задоволено.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юноліт Ойл» до цільового фонду Полтавської обласної ради 3 999 280, 00 грн. боргу.

Вирішено стягнути з Полтавської обласної прокуратури в дохід Державного бюджету України 59 989, 20 грн. судового збору.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юноліт Ойл» на користь Полтавської обласної прокуратури 59 989, 20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 24.10.2022 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3488/22.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юноліт Ойл» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі №910/3488/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

08.11.2022 матеріали справи №910/3488/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юноліт Ойл» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі № 910/3488/22 залишено без руху з огляду на те, що апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі, що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022.

Сума судового збору за подання апеляційної скарги, яка підлягає сплаті, становить 89 983,80 грн., оскільки судовий збір за подання позовної заяви становив 59 989,20 грн. (59 989,20 грн. *150% ).

Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA668999980313121206082026001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.

Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Юноліт Ойл», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

14.11.2022 копію вказаної ухвали Північного апеляційного господарського суду електронною поштою суду надіслано на офіційну електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юноліт Ойл» та 15.11.2022 копію вказаної ухвали Північного апеляційного господарського суду поштовою кореспонденцією надіслано на адресу відповідача, зазначену в апеляційній скарзі.

24.11.2022 до суду надійшла заява відповідача про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі №910/3488/22 до розгляду апеляційної скарги по суті; у випадку відмови у відстроченні сплати судового збору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юноліт Ойл» просило надати додатковий строк для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022.

Заява обґрунтована тим, що банківські установи відмовляють Товариству з обмеженою відповідальністю «Юноліт Ойл» у здійсненні банківського обслуговування на підставі Указу Президента України №123/2021 від 25.03.2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Зазначеним рішенням Ради національної безпеки і оборони України передбачено підтримати пропозиції щодо застосування та внесення змін до персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які внесені Службою безпеки України та застосовуються в тому числі і до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юноліт Ойл». Апелянт не вбачає можливості здійснення будь-яких фінансових операцій, а також платежів на користь держави. Відповідні обмежувальні заходи (санкції) передбачено застосовувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юноліт Ойл» безстроково і як наслідок апелянт фактично позбавлений можливості своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги.

Заява про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, особа, яка заявляє відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

В порушення приписів ст.74 ГПК України апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору.

Відтак, наведені апелянтом обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

З огляду на викладене, заява апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

У свою чергу, частина перша статті 119 ГПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновлення встановлюється законом. Водночас строк, який встановлюється судом продовжується.

Частина друга статті 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 та в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №927/895/20.

Разом з тим, строк на усунення недоліків тривалістю 7 днів з дня вручення копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022, встановлений судом.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що для усунення недоліків апеляційної скарги судом було надано достатній строк, а саме, суд встановив 7-денний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків.

Вказаний недолік апелянтом так і не був усунений ні на час подання заяви про продовження строку, ні на дату винесення даної ухвали.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, слід відмовити.

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

З огляду на викладене та те, що в ухвалі від 10.11.2022 суд встановив відповідачу передбачений ГПК України строк для усунення недоліків апеляційної скарги, правові підстави для задоволення заяви скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юноліт Ойл» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі №910/3488/22 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юноліт Ойл» у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юноліт Ойл» у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юноліт Ойл» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі №910/3488/22 повернути скаржнику.

4. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко