Ухвала

від 01.03.2023 по справі 912/1383/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.03.2023 м.Дніпро Справа № 912/1383/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Орєшкіної Е.В.

суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 (повне рішення складено 20.12.2022, суддя Поліщук Г.Б.) у справі №912/1383/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна енергопостачальна компанія", м. Кропивницький

до відповідача Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про стягнення 714 792,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна енергопостачальна компанія" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Кіровоградській області на свою користь заборгованості у розмірі 714 792,41 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 у справі №912/1383/22 позов задоволено; стягнуто з Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна енергопостачальна компанія" заборгованість у розмірі 714 792,41 грн, а також 10 721,88 грн судового збору та 26 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у Кіровоградській області через систему «Електронний суд» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 у справі №912/1383/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 для розгляду справи № 912/1383/22 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 у справі №912/1383/22 залишено без руху; Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 12 866,27 грн, доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек).

Копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 була надіслана апелянту поштою на адресу: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55. Ані рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ані поштове повернення до апеляційного господарського суду не повернулось.

27.01.2023 від Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому апелянт просить продовжити встановлений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з огляду на відсутність на рахунках коштів для сплати судового збору, які мають в найближчий час надійти. В тексті зазначеного клопотання апелянт зазначив, що копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №912/1383/22 отримав 19.01.2023.

Таким чином, Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 30.01.2023 включно ( з урахуванням вихідного дня).

У визначений строк Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість, відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

У справі, що розглядається, йдеться про строк, встановлений судом, у порядку, передбаченому ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. У статті дослівно визначено, що це строк встановлений судом. Те, що цей строк не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, не перетворює цей строк на строк, встановлений законом, навіть у випадку коли суд встановив в ухвалі такий строк як максимально можливий (10 днів). Цей обмежувальний строк, встановлений ст. 174 Господарського процесуального кодексу України для суду, а не для учасників процесу, а тому, на думку колегії суддів, він не може бути поновлений за жодних умов.

Отже, невиконання заявником апеляційної скарги вимог ухвали про залишення без руху у встановлений судом десятиденний строк є безумовною підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику. Після спливу цього строку суд не має права вирішувати питання про поновлення процесуального строку, встановленого судом на усунення недоліків (висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 16.06.2021 у справі №910/7184/20).

Враховуючи, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області не усунуті недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги залишається судом без задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги відповідно до ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до Центрального апеляційного господарського суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2022 у справі №912/1383/22 скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін