Ухвала

від 27.02.2023 по справі 908/583/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.2023 Справа № 908/583/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна, розглянувши матеріали

за позовом: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б, ідентифікаційний номер юридичної особи 37573094) в особі Територіального відділу освіти Комунарського району департаменту освіти і науки Запорізької області (69027, м. Запоріжжя, вул. Степова, буд. 17, ідентифікаційний номер юридичної особи 37611459)

до відповідача: Громадської організації «Союз православних хрещених» (69014 м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 17-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 43180285)

про стягнення 249561 грн. 51 коп.

УСТАНОВИВ:

Департамент освіти і науки Запорізької міської ради в особі Територіального відділу освіти Комунарського району департаменту освіти і науки Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Громадської організації «Союз православних хрещених» 249564 грн. 51 коп. заборгованості, яка складається з: 31249 грн. заборгованості з орендної плати по Договору від 31.01.2020 № 47/20, 160122 грн. 66 коп. заборгованість по відшкодуванню земельного податку по Договору від 31.01.2020 № 47/20, 2934 грн. 37 коп. заборгованість з відшкодування електричної енергії по Договору від 15.02.2020 № 47/20/4, 34003 грн. 10 коп. заборгованість з відшкодування витрат за спожиту теплову енергію по Договору від 31.01.2020 № 47/20, 1492 грн. 49 коп. заборгованість з орендної плати по Договору від 31.01.2020 № 48/20, 19759 грн. 89 коп. заборгованість з відшкодування земельного податку по Договору від 31.01.2020 № 48/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/583/23 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Згідно зі ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від замовлення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Одночасно, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.6 постанови Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18 роз`яснив, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди, тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Цивільно-правові засоби захисту цивільних прав обрані позивачем досить неоднорідні за своїм змістом та умовами застосування. Одні з них спрямовані на захист права власності безпосередньо (визнання права власності), інші - опосередковано (визнання договорів недійсними).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем об`єднано декілька вимог, які стосуються окремих договорів, а саме: Договору оренди нерухомого майна від 31.01.2020 № 47/20; Договору оренди нерухомого майна від 31.01.2020 № 48/20 та Договору від 15.02.2020 № 47/20/4 про відшкодування витрат за споживання електричної енергії.

Договір про відшкодування витрат за споживання електричної енергії та Договори оренди нерухомого майна мають різні правові підстави та мають розглядатись в окремих провадженнях.

Таким чином, для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний із зазначених договорів, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, та дати належну правову оцінку.

Отже, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів між тими ж сторонами. Також, Державний бюджет позбавлений на отримання за окремим позовом судового збору.

Таке заявлення позовних вимог, на переконання суду, є порушенням правил об`єднання позовних вимог та тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України, у вигляді повернення позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що копія Договору від 15.02.2020 № 47/20/4 про відшкодування витрат за споживання електричної енергії відсутня в додатках до позовної заяви, про що складено відповідний акт.

Розглянувши позовні вимоги позивача, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є різними спорами окремих судових проваджень, а сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог у даному разі значно утруднить вирішення справи та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

За вказаних обставин, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору; перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, оскільки дослідження обставин справи та перевірка їх доказами може зайняти значний проміжок часу.

Крім того, у позовній заяві позивачем не надано обґрунтування та не доведено пов`язаності вимог одна до одної а ні підставами, а ні поданими на їх обґрунтування доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимоги (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Суд також зазначає, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не розглядалася, у зв`язку з повернення позовної заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 5, ч. 6. ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Територіальному відділу освіти Комунарського району департаменту освіти і науки Запорізької області (69027, м. Запоріжжя, вул. Степова, буд. 17, ідентифікаційний номер юридичної особи 37611459) позовну заяву із доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строку визначеного ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.02.2023.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя С.С. Дроздова