Рішення

від 13.12.2022 по справі 917/493/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 Справа № 917/493/22

м. Полтава

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер", вул.Покровська, 81, м.Житомир,10003

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш", вул.Бетонна,19, м.Кременчук, Полтавської області,39600

про зобов"язання виконати умови договору, стягнення 466 650,00 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олійник Н. І.

Учасники справи згідно протоколу судового засідання

Розглядається позовна заява про зобов`язання виконати умови договору на виготовлення та монтаж металевих спірально-фальцевих силосів МСФС для зберігання щепи від 03.08.2021р. № 03/08-2021, а саме:

- поставити ел. засувку для можливості завантаження силосу двома норіями (п.2 додатку №1 до договору);

- провести навчання персоналу Замовника по експлуатації силосів (п.1.4. договору);

- видати виконавчу документацію (п.1.4 договору);

- провести монтаж силосів та прийняття силосів до експлуатації (п.3.2 договору) та стягнення 466 650,00 грн. пені.

Ухвалою суду від 30.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 30.06.2022 на 09-50 годин.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем порушено умови договору №03/08-2021 від 03.08.2021 на виготовлення та монтаж металевих спірально-фальцевих силосів МСФС для зберігання щепи щодо виконання та завершення робіт, поставки товару та виправлення недоліків у виконавчій документації, внаслідок чого позивачем відповідачу згідно п.11.1 договору нараховано пеню в сумі 466 650, 00 грн., що і стало приводом подачі позову до суду.

Ухвалою суду від 02.06.2022 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду 30.06.2022 о 09-50 годин.

Ухвалою від 11.07.2022 судом призначено розгляд справи на 08.09.2022 на 11-30 годин, оскільки судове засідання, призначене на 30.06.2022 на 09-50 годин, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

19.07.2022 ухвалою судом відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду 08.09.2022 об 11-30 годин.

Ухвалою суду від 08.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 27.10.2022 на 11-00 годин.

Ухвалою від 27.10.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2022 на 11-00 годин.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 9759 від 12.12.2022) у зв`язку з неможливістю забезпечити його явку у судове засідання.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки строк розгляду справи у загальному позовному провадженні закінчився, явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Відповідач відзив на позов не надав. Ухвала суду від 27.10.2022, яка направлялась відповідачу на адресу, зазначену у позові, повернулась до суду з відміткою пошти на конверті, що адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно відомостей ЄДРПОУ про юридичну особу, місцезнаходження відповідача: вул. Бетонна, будинок 19, м. Кременчук, Полтавської області, 39600.

Згідно ч.7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно п. п. 3-5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 ГПК України судовим рішенням є, зокрема, ухвали.

Отже, з врахуванням вищезазначеного, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 13.12.2022 ухвалено рішення згідно ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

03 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Котлозавод «Крігер» (замовник) (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатив-Агромаш» (виконавець) (далі-відповідач) був укладений договір на виготовлення та монтаж металевих спірально-фальцевих силосів МСФС для зберігання щепи № 03/08-2021 (далі - договір) строком до 31.12.2021 (а.с.21-32).

За умовами п. 1.1. договору, виконавець зобов`язаний виготовити, поставити та змонтувати металевий спірально-фальцевий силос МСФС 80.120.400 ємністю 400 м3 для оперативного накопичування тирси та деревинного пилу у кількості -1 шт, за адресою: Україна, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 72. Умови поставки DDР за Інкотремс 2010. Технічні характеристики силосів та комплектація визначаються та погоджуються сторонами окремим Технічним заданням, яке є Додатком №1 до цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору замовник бере на себе зобов`язання оплатити вартість послуг з виготовлення конструктивних елементів силосів, та послуг з монтажу силосів МСФС, оплата здійснюється відповідно до погодженого сторонами графіку платежів п. 2.2 цього договору.

За умовами пункту 1.4. договору, виконавець взяв на себе обов`язок по комплексному виконанню зобов`язань:

-виконати протягом 45 календарних днів з моменту авансування виготовлення силосу МСФС та провести поставку за адресою в п.1.1.

-виконати протягом 30 календарних днів з моменту поставки, монтаж силосу МСФС у кількості -1 шт.

-провести навчання персоналу Замовника по експлуатації силосів;

-надати технічну документацію (технічний паспорт, виконавчу документацію, сертифікати на метал).

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість виготовлення конструкцій силосів та послуг з поставки і монтажу становить: 2 550 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% 425 000,00 грн.

Відповідно до п.2.2 договору розрахунки між замовником і виконавцем за надані послуги здійснюються в безготівковому порядку, шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок виконавця у наступному порядку:

- Попередня оплата 60% загальної суми 1 530 000,00 грн. договірної ціни, як аванс на виготовлення конструкцій силосу, закупівлю обладнання та матеріалів для корпусу силосів в 5 (п`яти) денний термін з дня підписання цього договору та отримання рахунку на оплату згідно цього Договору;

- 20 % загальної суми 510 000,00 грн. договірної ціни сплачуються Замовником, після повідомлення про готовність силосу та обладнання до поставки Виконавцем всіх комплектуючих силосів на об`єкт замовника для виконання монтажу.

-повна оплата у сумі 510 000,00 грн. проводиться після виконання робіт та підписання між Замовником та Виконавцем акту приймання-передачі готових до експлуатації силосів.

На виконання п.2.2 договору позивач відповідачу платіжними дорученнями перерахував: за № 2982 від 06.08.2021 на суму 1 530 000,00 грн; за №3 від 23.09.2021 85 000,00 грн, за №3522 від 23.09.2021 425 000,00 грн (а.с.18-20).

Відповідно до п.3.2 договору здача-приймання виконаних робіт з монтажу силосів оформляється актами виконаних робіт та актами прийняття силосів до експлуатації, підписаними сторонами.

У термін трьох днів після виконання усіх робіт і підписання кінцевого акту здачі-приймання всіх робіт виконавець зобов`язаний передати технічний паспорт, виконавчу документацію замовнику.

Відповідно до п. 3.5 договору, якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки та недоліки, що виникли з вини виконавця, замовник не підписує акт виконаних робіт та затримує оплату робіт, виконаних з порушенням до усунення виконавцем виявлених недоліків у строки встановлені замовником.

Відповідно до п. 3.6 договору у разі виявлення недоліків в процесі приймання-передачі закінчених робіт, допущених з вини виконавця, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.

Відповідно до п. 3.7 договору, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені виконавцем, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

Відповідно до п. 3.8 договору право власності на закінчені роботи переходить до замовника з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Як зазначає позивач, 26 квітня 2022 на адресу позивача надійшов акт надання послуг № 7 від 21 квітня 2022 про виконані відповідачем роботи, а саме: Виготовлення та монтаж металевого спірально-фальцевого силосу МСФС 80.120.400 ємністю 400 м3 для оперативного накопичування тирси та деревинного пилу у кількості - 1шт.

28 квітня 2022 позивач за вихідним номером 85 надав заперечення на акт надання послуг № 7 від 21.04.2022 року (а.с.16) з наступних підстав: відповідачем не закінчені роботи та не завершена поставка, а саме: не закінчені монтаж, ПНР (пусконалагоджувальні роботи), випробування, навчання, та не поставлена ел. засувка для можливості завантаження силосу двома норіями.

Окрім того, в наданій виконавчій документації були виявлені недоліки:

1) Дах - ел. засувка для можливості завантаження силосу двома норіями (є в КП/ договорі), у паспорті у відомості обладнання відсутня - потрібно встановити та включити до документації.

2) Бетонне перекриття - 250 мм (Додаток до Договору), у виконавчій документації та в паспорті - 220 мм. Потрібне обґрунтування змін та гарантії несучої здатності від підрядника.

3) Не надано повний комплект сертифікатів на використані матеріали (передані лише на бетон).

4) Не надано виконавчу документацію (монтаж відповідних конструкцій).

5) Гарантія - 36 місяців (Паспорт на силос), 12 місяців (Паспорт на шнек), 25 років на корпус силосу (договір), 5 років на недоліки з вини виробника (договір). Необхідно привести паспорти у відповідність до договору.

6) Проведеннянавчання оформлюється відповідним актом.

Позивач зобов`язав відповідача завершити роботи, виправити вищевказані недоліки в документації, після чого надати документи для ознайомлення та підпису.

Відповідачем не завершені роботи, недопоставлений товар та не виправлені недоліки у виконавчій документації.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно ч. 1 до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Отже, відповідачем в повному обсязі не виконані роботи, а саме:

- не поставлена ел. засувка для можливості завантаження силосу двома норіями (п. 2 додатку № 1 до договору);

- не проведене навчання персоналу Замовника по експлуатації силосів (п. 1.4. договору);

-не надана виконавча документація (п. 1.4. договору).

-не проведений монтаж силосів та прийняття силосів до експлуатації (п. 3.2. договору).

Доказів виконання відповідачем вищезазначених зобов`язань суду не надано.

За таких обставин, вимоги позивача: Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив - Агромаш" виконати умови договору на виготовлення та монтаж металевих спірально-фальцевих силосів МСФС для зберігання щепи від 03.08.2021 року № 03/08-2021, а саме:

- поставити ел. засувку для можливості завантаження силосу двома норіями (п. 2 додатку № 1 до договору);

- провести навчання персоналу Замовника по експлуатації силосів (п. 1.4. договору);

- видати виконавчу документацію (п. 1.4. договору).

- провести монтаж силосів та прийняття силосів до експлуатації (п. 3.2. договору) обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповдачем не оспорені і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 216, 218 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Пунктом 11.1. договору визначено, що за порушення термінів поставки конструкцій силосу та виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення.

Відповідно до п.7.3. договору термін закінчення виконання робіт по договору не пізніше 75 календарних днів з моменту отримання першого авансового платежу.

З матеріалів справи вбачається, що авансовий платіж було отримано відповідачем 6 серпня 2021 року. 20 жовтня був останній день передбачений пунктом 7.3. договору.

Позивач відповідачу нарахував пеню в розмірі 466 650,00 грн за період з 21.10.2021 по 21.04.2022.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку позовних вимог щодо стягнення з відповідача 466 650,00 грн пені за відповідний період, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними, а тому підлягають задоволенню (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 9.1.3").

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 466 650,00 грн пені за період з 21.10.2021 по 21.04.2022 обгрунтована, підтверджена доказами та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

В порядку ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач у позові просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 500,00 грн.

При вирішенні питання про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд керується наступним.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: час, який міг витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні, наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів в підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17 500,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 129, 210, ст.ст. 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив - Агромаш" (Код ЄДРПОУ 40222057) виконати умови договору на виготовлення та монтаж металевих спірально-фальцевих силосів МСФС для зберігання щепи від 03.08.2021 року № 03/08-2021, а саме:

- поставити ел. засувку для можливості завантаження силосу двома норіями (п. 2 додатку № 1 до договору);

- провести навчання персоналу Замовника по експлуатації силосів (п. 1.4. договору);

- видати виконавчу документацію (п. 1.4. договору);

- провести монтаж силосів та прийняття силосів до експлуатації (п. 3.2. договору).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Агромаш", вул.Бетонна,19, м.Кременчук, Полтавської області, 39600, код ЄДРПОУ 40222057 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер", вул. Покровська, 81, м. Житомир,10003, код ЄДРПОУ 35299597 466 650,00 грн пені, 9 480, 75 грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.