Постанова

від 28.02.2023 по справі 739/922/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/922/20

Головуючий у першій інстанції Смага С. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/298/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Губернія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2022 року (місце ухвалення м. Семенівка, дата складання повного рішення 07.11.2022) у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Губернія» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , співвідповідачі: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, ОСББ «Губернія», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 07.10.2022 прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костюченка В.К. від позовову в частині позовних вимог до відповідачів та закрито провадження у цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, ОСББ «Губернія» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями (а.с. 175-178 т. 5).

В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що йому на праві власності належить будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,1 га з кадастровим номером 7423610000:00:001:0603 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що належна йому земельна ділянка межує з земельною ділянкою, на якій розташований багатоквартирний двоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Біля паркану, що розмежовує земельні ділянки сторін розташована вигрібна яма, в яку відводяться каналізаційні стоки багатоквартирного будинку, та яка розташована впритул до земельної ділянки позивача. Люк вигрібної ями розташований на відстані 50-60 см від паркану, що розділяє земельні ділянки сторін та сама яма розміщена частково на межі земельних ділянок, яка не є водонепроникною. Каналізаційні стоки з вигрібної ями просочуються в ґрунт та потрапляють на належну позивачу земельну ділянку, внаслідок чого майже постійно стоїть сморід. Недотримання співвласниками будинку нормативних актів з обслуговування будинку нечистоти з ями ніколи своєчасно не викачуються, внаслідок чого постійно витікають з ями та потрапляють на земельну ділянку позивача.

Посилаючись на норми ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ЦК України, ЗК України, Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць позивач у позові просить демонтувати (засипати) вигрібну яму, яка розташована на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , люк якої знаходиться в 0,5-0,6 м біля паркану належного позивачу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок відповідачів.

Рішенням Семенівського районного суду від 01.11.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, ОСББ «Губернія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями відмовлено повністю.

Обгрунтовуючи рішення суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та передчасними, а вжиття заходів щодо демонтажу (засипання) вигрібної ями буде непропорційним втручанням у право співвласників вищезазначеного багатоквартирного будинку на належний стан функціонування системи водовідведення будинку та може призвести до порушення санітарних норм у квартирах та на прибудинковій території.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костюченко В.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Семенівського районного суду від 01.11.2022 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

За доводами апеляційної скарги оскаржуване рішення суду є необґрунтованим та незаконним, висновки суду не відповідають обставинам справи.

У скарзі заявник посилається, що в процесі тривалої експлуатації відбулася розгерметизація верхньої частини вигрібної ями і як наслідок, має місце протікання рідких побутових відходів (фекальних стоків) на присадибну ділянку домоволодіння позивача, що підтверджується матеріалами справи. Апелянт зазначає, що з приводу протікання вигрібної ями він неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування, який, в свою чергу, пропонував співвласникам будинку різні способи вирішення проблеми (будівництво нового септика, підключення до міської каналізації). Проте, співвласниками багатоквартирного будинку не були здійсненні будь-які заходи щодо вирішення проблеми.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається, що стороною позивача вживалися всі заходи щодо можливості як можна повного з`ясування обставин справи, зокрема судом задовольнялося клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку не вдалося провести через ухилення відповідачів надати відомості про земельну ділянку, на якій розташована вигрібна яма, та технічну документацію на багатоквартирний будинок.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,1 га з кадастровим номером 7423610000:00:001:0603 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5, 6 т. 1).

Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «Губернія» зареєстровано як юридичну особу місцезнаходження якої зазначено за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 92 т. 4).

Земельна ділянка позивача межує з земельною ділянкою, на якій розташований багатоквартирний двоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на балансі ОСББ «Губернія».

Актом обстеження від 17.10.2019, проведеного комісією у складі працівників відділу ЖКГ Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Новгород-Сіверського КП «Добробут» та депутата Новгород-Сіверської міської ради встановлено, що в процесі тривалої експлуатації відбулась розгерметизація верхньої частини вигрібної ями і як наслідок протікання рідких побутових відходів на присадибну ділянку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Висновок комісії: з метою не допущення витоку стоків на прилеглу територію необхідно збудувати новий септик або зробити капітальний ремонт діючого. Про що неодноразово вказувалось співвласникам багатоквартирного будинку. Також мешканцям запропоновано підключення будинку до центральної системи водовідведення (а.с. 7 т. 1).

Згідно акту обстеження від 09.11.2019, проведеного комісією у складі працівників відділу ЖКГ Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Новгород-Сіверського КП «Добробут» та депутата Новгород-Сіверської міської ради було оглянуто вишевказаний септик. Встановлено, що з моменту попереднього обстеження (17.10.2019) мешканцями будинку не вжито жодних заходів щодо запобігання витоку стоків на прилеглу територію, наразі септик потребує капітального ремонту (а.с. 8 т. 1).

З акту від 16.07.2020, складеного комісією у складі працівників відділу ЖКГ та відділу містобудування та архітектури Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, проведено візуальне обстеження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (співвласники багатоквартирного будинку не визначались з формою управління будинком) міста Новгорода-Сіверського Чернігівської області, за зверненням ОСОБА_1 щодо витікання каналізаційних стоків на його присадибну ділянку з вигрібної ями, розташованої на землях комунальної власності, що належить будинку АДРЕСА_2 . В ході обстеження встановлено, що по верху вигрібної ями, на відстані 50-60 см. від краю встановлено паркан, яким огороджено ділянку заявника. Перекриття зроблено з армованого залізобетону, стіни ями з червоної цегли. Відстань від житлового будинку ОСОБА_1 до вигрібної ями складає 29 метрів, що відповідає санітарним нормам. На момент обстеження зафіксовано факт просочування через грунт на поверхню присадибної ділянки каналізаційних стоків, витік відбувається між стінками вигрібної ями та перекриттям. Комісією не визначено відповідність будівельним нормам вигрібної ями. Спеціаліст, який має відповідну кваліфікацію та може надати такий висновок, в міській раді відсутній. Вивчити документацію на вище зазначений об`єкт не має можливості по причині відсутності в міській раді та КП «Новгород-Сіверське МБТІ», але є в наявності технічна документація на будинок АДРЕСА_1 , рік забудови якого 1984. Вигрібна яма (за інформацією мешканців будинку) побудована одночасно з будинком (а.с. 9 т. 1).

Згідно даних акту від 07.10.2020, комісією у складі працівників відділу ЖКГ Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та комунального підприємства «Добробут» проведено візуальне обстеження вигрібної ями за адресою: АДРЕСА_2 , за зверненням співвласників багатоквартирного будинку. Під час комісійного обстеження встановлено, що вигрібна яма заповнена каналізаційними стоками 90-100 см. до перекриття. Слідів витоку каналізаційних стоків з вигрібної ями на прибудинкову територію та прилеглі земельні ділянки не виявлено. При обстеженні велась відеофіксація (а.с. 14 т. 2). До акту додається 1 фото, на якому видно, що вигрібна яма не заповнена повністю (а.с. 15 т. 2).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та передчасними, а вжиття заходів щодо демонтажу (засипання) вигрібної ями буде непропорційним втручанням у право співвласників вищезазначеного багатоквартирного будинку на належний стан функціонування системи водовідведення будинку та може призвести до порушення санітарних норм у квартирах та на прибудинковій території.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до абз. 2 п. 33 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

З матеріалів справи вбачається, що на земельну ділянку позивача витікають через грунт каналізаційні стоки з вигрібної ями, призначеної для обслуговування багатоквартирного двоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено відповідними актами обстежень від 17.10.2019 (а.с. 7 т. 1), 09.11.2019 (а.с. 8 т. 1) та 16.07.2020 (а.с. 9 т. 1). Актом від 16.07.2020 обстеження зафіксовано факт просочування через грунт на поверхню присадибної ділянки каналізаційних стоків, витік відбувається між стінками вигрібної ями та перекриттям. Комісією не визначено відповідність будівельним нормам вигрібної ями. Вивчити документацію на вище зазначений об`єкт не має можливості по причині відсутності в міській раді та КП «Новгород-Сіверське МБТІ», але є в наявності технічна документація на будинок АДРЕСА_1 , рік забудови якого 1984. Вигрібна яма (за інформацією мешканців будинку) побудована одночасно з будинком (а.с. 9 т. 1).

Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству (ст. 13 Конституції України).

Статтею 41 Конституції України встановлено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За змістом ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 391 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства.

Згідно зі ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно з п. 1.1 розділу І Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2011 року № 145 у цих Державних санітарних нормах та правилах утримання територій населених місць (далі - Санітарні норми) терміни вживаються у такому значенні: вигрібна яма (вигріб) - інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів.

Відповідно до п. 2.21 санітарних норм рідкі відходи (фекалії, сеча, помиї), що утворюються у житлових та громадських будівлях і спорудах за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення, допускається зберігати у вигрібних ямах (вигребах). У разі наявності дворових вбиралень вигрібна яма може бути спільною. Вигріб повинен бути водонепроникним та мати щільно прилягаючу кришку. Об`єм вигребу розраховується виходячи з чисельності населення, що ним користується. Вигреби необхідно очищати у міру їх заповнення. Перевезення рідких відходів з вигребів та розміщення їх на території приватних володінь, а також використання їх як добрива в сільському господарстві забороняється.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі актів обстеження від 17.10.2019 та від 09.11.2019 комісія прийшла до висновку, що з метою не допущення витоку стоків на прилеглу територію необхідно збудувати новий септик або зробити капітальний ремонт діючого. Про що неодноразово вказувалось співвласникам багатоквартирного будинку. Також мешканцям запропоновано підключення будинку до центральної системи водовідведення (а.с. 7 т. 1), та встановлено, що з моменту попереднього обстеження (17.10.2019) мешканцями будинку не вжито жодних заходів щодо запобігання витоку стоків на прилеглу територію, наразі септик потребує капітального ремонту (а.с. 8 т. 1).

Враховуючи вищевикладене, висновок суду про відмову у задоволенні позову в повному обсязі є помилковим, оскільки вбачається, що стан вигрібної ями, в якому вона знаходиться на даний час, порушує права та інтереси позивача.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що право на захист цивільних прав та інтересів кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Крім того необхідно зазначити, що за своєю юридичною природою позов - це матеріально-правова вимога до суду заінтересованої особи (позивача) про здійснення правосуддя в цивільній справі на захист прав, свобод чи інтересів, порушених чи оспорюваних іншою особою (відповідачем).

Право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі передбачено статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам.

Підставою позову є фактичні обставини, що наведені у позовній заяві, тому зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Як вбачається, під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.11.2020 ОСББ «Губернія» зареєстровано як юридичну особу місцезнаходження якої зазначено за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 92 т. 4), та яка є належним відповідачем у справі.

В суді апеляційної інстанції представник ОСББ «Губернія» пояснив, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 було взято на баланс вже з існуючою спірною вигрібною ямою, крім того обставини на які посилається позивач були до створення ОСББ, проте такі твердження не є підставою для відмови в задоволенні позову повністю, оскільки належних та допустимих доказів у підтвердження приведеності до належного стану вигрібної ями як суду першої, так і суду апеляційної інстанції не надано з часу створення ОСББ.

Крім того, в обгрунтування позову стороною позивача було заявлено клопотання по справі про призначення будівельно-технічної експертизи (а.с. 14 т. 3), яке було задоволено судом першої інстанції та призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 226-231 т. 3), проте згідно листа Чернігівського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.07.2022 (а.с. 120 т. 5) ухвала суду першої інстанції про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишена без виконання оскільки на вимогу експерта для проведення вказаної експертизи йому не надані додаткові матеріали, які ухвалою суду було зобов`язано надати відповідачами у справі (а.с. 242, 243-245 т. 3).

Враховуючи наявність доказів, які свідчать про наявність порушень Наказу МОЗ України від 19.06.1996 року № 173 «Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», п. 2.21 наказу МОЗ України № 145 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць», суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність порушеного права позивача, яке з урахуванням вимог ст. 5 ЦПК України підлягає захисту.

Оскільки належними та допустимими доказами не доведено, що спірна вигрібна яма не є водонепроникною, вимоги позивача до ОСББ «Губернія» підлягають задоволенню частково, крім того судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що вигрібна яма не відповідає вимогам чинного санітарного законодавства, а саме п. 2.21 наказу МОЗ України № 145 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць», тобто вигріб повинен бути водонепроникним та мати щільно прилягаючу кришку, та вигреби необхідно очищати у міру їх заповнення.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалене у справі рішення суду необхідно скасувати, позов задовольнити частково, зобов`язавши ОСББ «Губернія» обладнати вигрібну яму відповідно до вимог чинного санітарного законодавства п. 2.21 наказу МОЗ України № 145 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць».

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення Семенівського районного суду від 01.11.2022 в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Губернія» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково, а саме зобов`язати ОСББ «Губернія» обладнати вигрібну яму відповідно до вимог чинного санітарного законодавства п. 2.21 наказу МОЗ України № 145 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць», то з відповідача ОСББ «Губернія» на користь позивача у відшкодування судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції слід стягнути 2102,00 грн.

Керуючись ст. 141, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Губернія» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Губернія» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями задовольнити частково.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Губернія» обладнати вигрібну яму, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 відповідно до вимог чинного санітарного законодавства п. 2.21 наказу МОЗ України № 145 «Про затвердження Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Губернія» (ЄДРПОУ 44088424, місцезнаходження: вулиця Губернська, будинок 5, місто Новгород-Сіверський Чернігівської області, 16000) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) у відшкодування судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції 2102,0 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 01.03.2023.

Головуючий Судді :