Ухвала

від 28.02.2023 по справі 173/1565/22

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/1565/22

Провадження №1-кс/173/73/2023

У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

за участю: скаржника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 04.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №12022046430000130

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_4 зі скаргою на постанову дізнавача від 04.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №12022046430000130.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: у провадженні слідчого відділу ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12022046430000130 від 23.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. 03.02.2023 року скаржником заявлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме виклику на допит головного інженера ПП «Дніпровський житлосервіс».

Постановою дізнавача від 04.02.2023 року було відмовлено в задоволенні даного клопотання скаржника.

Скаржник вважає дану постанову необґрунтованою, оскільки головний інженер ПП «Дніпровський житлосервіс» є ключовим свідком у даному кримінальному провадженні та документи, які є доказами по даному кримінальному провадженню були посвідчені саме головним інженером ПП «Дніпровський житлосервіс» і тому свідчення даного свідка є необхідними для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги про скасування постанови про відому в проведенні слідчих дій за підставами викладеними в скарзі.

Прокурор не заперечував проти задоволення вимог за скаргою в частині допиту свідка, однак щодо порядку проведення даного допиту, заявленого скаржником у клопотанні від 03.02.2023 року заперечує .

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази, додані до скарги, приходить до наступних висновків.

В провадженні слідчого відділу ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12022046430000130 від 23.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постановою дізнавача від 04.02.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчої дії по кримінальному провадженню №12022046430000130.

У відповідності до п.7 ч.1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5ст. 110 КПК Українимотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу.

Згідно з ч.2ст.9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2ст. 91 КПК Українидоказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннямист. 92 КПК Українирегламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2ст. 93 КПК Українисторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», п. 259 «Карабет та інші проти України», п.42 рішення від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України»).

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Системний аналіз наведених положень закону та змісту оскаржуваної постанови дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова дізнавача СД ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.02.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії є невмотивованою, не містить обґрунтування висновків про відсутність підстав для допиту свідка, про якого зазначає в клопотанні скаржник, не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема, принципам верховенства права, законності, змагальності сторін та диспозитивності у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що відмовивши в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, дізнавач не в повній мірі вжив дій щодо дослідження всіх обставини кримінального провадження, висновки, викладені в постанові від 04.02.2023 року, дізнавачем в повній мірі не обґрунтовано, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,303,304,307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 04.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії по кримінальному провадженню №12022046430000130 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №12022046430000130 від 23.09.2022 року.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_4 про проведення допиту у кримінальному провадженні №12022046430000130 в якості свідка головного інженера ПП «Дніпровський житлосервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1