Ухвала

від 01.03.2023 по справі 640/21670/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

та залишення позовної заяви без руху

01 березня 2023 року м. Київ № 640/21670/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмз" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова служба України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмз" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 грудня 2022 р. залишено позовну заяву без руху.

28 лютого 2023 р. від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/21670/22 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

28 лютого 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.

Ухвала про прийняття справи до провадження прийнята з урахуванням Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набув чинності 15 грудня 2022 р.

Указаним законом ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та вирішено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Отже, згідно з цим законом вказані адміністративні справи підсудні Київському окружному адміністративному суду.

Суд зазначає, що строки і процедура розгляду позовної заяви, відкриття провадження у справі здійснюються з урахуванням уведення в Україні в лютому 2022 р. надзвичайного та воєнного стану, а також стану енергозабезпечення.

Відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у даній справі є - Державна податкова служба України, однак позовну заяву подано представником Головного управління ДПС у м. Києві. Доказів наявності повноважень на представництво ДПС України не надано.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що представнику позивача слід уточнити позивача у даній справі або надати докази на право представництва інтересів ДПС України.

Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву Державної податкової служби України з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій буде уточнено учасників справи (позивача).

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 640/21670/22 за позовом Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмз" про стягнення заборгованості.

2. Позовну заяву Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмз" про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

3. Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

4. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Журавель В.О.