Постанова

від 27.10.2009 по справі 2-21/2120-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

22 жовтня 2009 року С права № 2-21/2120-2009

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Волкова К .В.,

Лисенко В.А.,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явив ся,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Євтра нс-сервіс" на рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим (суддя Чонгова С.І .) від 16.06-03.09.2009 у справі № 2-21/2120-2009

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Євтранс-сервіс" (вул. Турге нєва, 22, місто Сімферополь, 95017)

до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_2) (АДРЕСА_1)

про стягнення 342 575,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Євтранс-серв іс" звернулося до господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим з позовом про стягне ння з фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 20 505, 80 грн неусто йки, 68 040 грн реальних збитків т а 252 000 грн збитків у вигляді упу щеної вигоди, а також 2 030, 13 грн з аборгованості за електричну енергію.

Позовні вимоги мотивовані незвільненням відповідачем орендованих приміщень в уст ановлений строк з посиланням на статтю 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, статтю 623 Цивільного кодекс у України.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 16.06-03.09.2009 у справі № 2-21/2120-2009 поз ов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "Євтранс-се рвіс" неустойку в розмірі 20 505, 80 грн, 2 030, 13 грн заборгованості за електричну енергію. У позові в частині стягнення 680 404 грн сп лаченої неустойки, 252 000 грн упу щеної вигоди відмовлено. Вир ішено питання розподілу судо вих витрат.

Суд виходив з того, що вимог и про стягнення 20 505, 80 грн неусто йки відповідають частині 2 ст атті 785 Цивільного кодексу Укр аїни, вимоги про стягнення за боргованості за електричну е нергію - пункту 5.6 договору ор енди від 06.08.2007, статтям 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни. Відмова в стягненні ре альних збитків та упущеної в игоди мотивована тим, що пози вач уклав договори оренди з т ретіми особами щодо майна, як е не знаходилось в його волод інні, а тому сам несе ризик спл ати штрафних санкцій за неви конання цих договорів.

Не погодившись із зазначен им рішенням суду, позивач зве рнувся до Севастопольського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати оск аржуване судове рішення в ча стині відмови в позові, прийн яти нове, яким позов задоволь нити, судові витрати покласт и на відповідача.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням суд ом першої інстанції статті 224 Господарського кодексу Укра їни, що призвело до неправомі рної відмови в стягненні реа льних збитків та упущеної ви годи.

У судовому засіданні - 20.10.2009 представник позивача підтри мав вимоги апеляційної скарг и.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, який моти вований посиланнями на те, що суб' єкт підприємницької ді яльності ОСОБА_3 є генерал ьним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Токмак-хліб", яке у свою чергу є засновником позивача, а так ож посиланнями на постанову Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 27.01.2009 у справі № 2-4/9138-2008, залишеною б ез змін постановою Вищого го сподарського суду від 23.04.2009, яко ю відмовлено товариству з об меженою відповідальністю "Єв транс-сервіс" у стягненні упу щеної вигоди за цим договоро м з тієї підстави, що він не на брав чинності.

У судовому засіданні - 20.10.2009 представник відповідача про сив рішення суду залишити бе з змін, апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Колегією суддів оголошува лась перерва з 20.10.2009 по 22.10.2009.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія встановила наступне.

06.08.2007 між відкритим акціонерн им товариством "Євпаторійськ е АТП № 14363", як власником об' єк ту, розташованого за адресою : м. Євпаторія, вул. 2-ої Гвардійс ької армії, 20, та суб' єктом пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 укладено договір ор енди (т. 1, а. с. 5). За зазначеним до говором суб' єкт підприємни цької діяльності ОСОБА_2 о тримав у користування приміщ ення площею 126 кв. м. Відповідно до пункту 7.2 вказаного догово ру відповідач мав також прав о користуватися системами ко мунікацій, які знаходяться в приміщенні, що орендується. З дійснення своєчасної та повн ої оплати комунальних платеж ів пунктом 7.1 договору покладе но на суб' єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_2 При цьому згідно з пунктом 5.6 дого вору оплата за використану е лектричну енергію повинна бу ла здійснюватися за наступно ю схемою: 50% до 5-го кожного міся ця, 50% до 20 числа кожного місяця .

Строком цього договору є пе ріод з моменту укладення до 06. 08.2008 (пункт 10.3 договору).

Судовими рішеннями у справ ах № 2-4/9138/2008, № 2-15/9103-2008 (а. с. 102, ) встановл ено, що нерухоме майно, що нале жало йому на праві власності , відкрите акціонерне товари ство "Євпаторійське автотра нспортне підприємство № 14363" пе редало як внесок до статутно го капіталу товариства з обм еженою відповідальністю "Єв транс-сервіс". Серед цього нер ухомого майна були передані й орендовані приміщення. У зв ' язку з переданням нерухом ого майна у власність позива ча останнє 14.11.2007 отримало свід оцтво про право власності на нерухоме майно та зареєстру вало право власності на ньог о.

На підставі частини 1 статті 770 Цивільного кодексу України до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Євтранс-сер віс" як нового власника з 14.11.2007 п ерейшли права та обов' язки орендодавця.

Після закінчення строку ді ї договору товариство з обме женою відповідальністю "Євт ранс-сервіс" звернулося до су ду з позовом до суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_2 про звільнення та пов ернення орендованого приміщ ення, а також стягнення з орен даря заборгованості за елект ричну енергію, штрафу, передб аченого пунктом 8.1 договору, н еустойки, встановленої части ною 2 статті 785 Цивільного коде ксу України, упущеної вигоди та неустойки.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки К рим від 11.12.2008 у справі № 2-4/9138 - 2008 су б' єкта підприємницької дія льності ОСОБА_2 зобов' яз ано звільнити орендовані пр иміщення та передати їх това риству з обмеженою відповіда льністю "Євтранс-сервіс", а та кож стягнуто з орендаря 25 606, 40 г рн неустойки, передбаченої ч астиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, та 59 362, 60 грн зб итків у вигляді упущеної виг оди. У решті позову відмовлен о (а. с. 7). Постановою Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 27.01.2009 зазначе не рішення суду скасовано в ч астині стягнення 59 362, 26 грн упущ еної вигоди, в іншій частині - залишено без змін (а. с. 102).

10.02.2009 господарським судом Авт ономної Республіки Крим вида ні накази на примусове викон ання судових рішень першої т а апеляційної інстанції у сп раві № 2-4/9138 - 2008 (а. с. 10, 11).

18.02.2009 відкрито виконавче пров адження з примусового викона ння вказаних наказів, зобов' язано суб' єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_2 до бровільно виконати судові рі шення до 25.02.2009 (а. с. 12, 13).

Постановою головного держ авного виконавця ВДВС від 03.03.20 09 (а. с. 15) примусове виконання на казу про звільнення та перед ачу за актом приміщень призн ачено на 11.03.2009, про що суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 повідомлено листо м від 03.03.2009 (а. с. 14).

Проте, фактично приміщення були звільнені 16.03.2009, що підтве рджується актом державного в иконавця від 16.03.2009, постановою п ро закінчення виконавчого пр овадження від 17.03.2009 та актом при ймання-передачі приміщення в ід 16.03.2009 (а. с. 18, 19, 72).

У зв' язку з цим позивач про сить стягнути з суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 неустойку за невико нання обов' язку повернути р іч (орендоване майно) за періо д з 09.12.2008 по 16.03.2009 у загальній сумі 20 505, 80 грн.

Разом з тим, направлена лист ом № 6 від 07.08.2008 (а. с. 20) пропозиція с уб' єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_3 про уклад ення нового договору оренди спірних приміщень була прийн ята товариством з обмеженою відповідальністю "Євтранс-с ервіс", у зв' язку з чим 08.08.2008 був укладений договір оренди пр иміщень площею 126 кв. м. (а. с. 16)

Листами суб' єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _3 за вих.. № 7 від 12.08.2008, № 10 від 20.08.2008 п ідтверджується, що станом на 12.08.2008 та 20.08.2008 відповідно орендов ані приміщення не були йому п ередані (а. с. 21, 22). У листі від 20.08.2008 суб' єкт підприємницької ді яльності ОСОБА_3 вимагав с платити 30% штрафу від загально ї суми договору, а саме 68 040 грн з а порушення умов укладеного договору.

Сплата товариством з обмеж еною відповідальністю "Євтр анс-сервіс" вказаної суми під тверджується платіжними дор ученнями №№ 240, 241, 242 від 29.12.2008 (а. с. 23 - 25 ).

Крім того, товариством з обм еженою відповідальністю "Єв транс-сервіс" була прийнята п ропозиція фізичної особи О СОБА_4 надати в оренду примі щення, розташовані за адресо ю: м. Євпаторія, вул. 2-ої Гвардій ської армії, 20 (а. с. 31), у зв' язку з чим 26.02.2009 між вказаними особа ми укладено договір оренди с троком до 26.02.2010 (а. с. 27).

Згідно з листом ОСОБА_4 в ід 06.03.2009 орендовані ним приміще ння не передані для використ ання, що стало підставою для в имоги повернути сплачену оре ндну плату в сумі 252 000 грн (а. с. 32) . Оплата ОСОБА_4 орендної п лати в зазначеній сумі та її п овернення товариством з обме женою відповідальністю "Євтр анс-сервіс" підтверджується прибутковим касовим ордером № 17 від 02.03.2009 та видатковим касов им ордером № 28 від 13.03.2009 (а. с. 33, 34).

У зв' язку з цим позивач про сить стягнути з суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 68 040 грн реальних збит ків та 252 000 грн упущеної вигоди .

Також позивач стверджує пр о наявність перед ним заборг ованості з оплати за користу вання електричною енергією в сумі 2 030, 13 грн, що виникла за пер іод з 20.11.2008 по 16.03.2009 (а. с. 35). На підтве рдження розміру заборговано сті товариством з обмеженою відповідальністю "Євтранс-се рвіс" наданий розрахунок сер еднєдобового споживання еле ктричної енергії за період з 20.02.2009 по 16.03.2009 та акти від 04.12.2008, 16.03.2009 (а. с. 71 - 73).

Квитанціями від 05.01.2009 та 05.02.2009 пі дтверджується сплата суб' є ктом підприємницької діяльн ості ОСОБА_2 плати за кори стування електричною енергі єю за грудень 2008 року та січень 2009 року по 500 грн (а. с. 74). Докази сп лати 2 030, 13 грн відсутні.

Дані обставини стали підст авою для звернення товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Євтранс-сервіс" з позовом д о суду із зазначеними вище ви могами.

Дослідивши всі обставини с прави та проаналізувавши дов оди сторін, судова колегія вв ажає, що апеляційна скарга пі длягає частковому задоволен ню, виходячи з наступного.

Статтею 291 Господарського к одексу України передбачено, що договір оренди припиняєть ся, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укла дено.

Правові наслідки припинен ня договору оренди визначают ься відповідно до умов регул ювання договору найму Цивіль ним кодексом України (частин а 4 статті 291 Господарського ко дексу України).

Відповідно до статті 785 Циві льного кодексу України у раз і припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щ одо повернення речі, наймода вець має право вимагати від н аймача сплати неустойки у ро змірі подвійної плати за кор истування річчю за час прост рочення.

Строк договору оренди від 06 .08.2007, на підставі якого відпові дач займав орендовані приміщ ення, згідно з його пунктом 10.3 д іяв до 06.08.2008. Актом державного в иконавця від 16.03.2009, постановою п ро закінчення виконавчого пр овадження від 17.03.2009 та актом при ймання-передачі приміщення в ід 16.03.2009 (а. с. 18, 19, 72) підтверджуєтьс я, що орендоване майно поверн уто суб' єктом підприємниць кої діяльності ОСОБА_2 поз ивачу лише 16.03.2009. У зв' язку з чи м товариство з обмеженою від повідальністю "Євтранс-серві с" має право на сплату неустой ки за період з 07.08.2008 по 16.03.2009. Вимог а про стягнення неустойки за період з 07.08.2008 по 08.12.2008 у сумі 25 606, 40 г рн задоволена рішенням госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим від 11.12.2008 у справі № 2-4/9138-2008 (а. с. 7). У рамках даної спр ави позивач просить стягнути неустойку за період з 09.12.2008 по 16. 03.2009 у загальній сумі 20 505, 80 грн (а. с . 2).

Судова колегія, перевіривш и зазначений у позовній заяв і розрахунок неустойки, вваж ає що суд першої інстанції пр авомірно стягнув з відповіда ча 20 505, 80 грн неустойки.

Висновки суду першої інста нції про відмову в задоволен ні вимоги про стягнення 68 040 гр н реальних збитків та 252 000 грн у пущеної вигоди, судова колег ія вважає правомірними, вихо дячи з наступного.

Позивач стверджує, що він вн аслідок незвільнення відпов ідачем орендованого приміще ння в установлений договором оренди від 06.08.2006 строк, зазнав р еальних збитків при сплаті 30% штрафу від загальної суми до говору оренди від 08.08.2008, укладен ого з суб' єктом підприємниц ької діяльності ОСОБА_3, о скільки не зміг передати нов ому орендарю орендовані прим іщення в обумовлений строк.

Дослідивши вказаний догов ір оренди від 08.08.2008 (а. с. 16), судова колегія встановила, що згідн о з його пунктом 10.2 він вважаєт ься укладеним і набирає чинн ості з моменту його підписан ня та прийняття приміщення, щ о орендується, за актом прийм ання-передачі.

Пунктом 4.1 вказаного догово ру також передбачено, що стро к оренди приміщення, яке орен дується, складає 12 місяців з м оменту укладення цього догов ору та прийняття приміщення, що орендується, за актом прий мання-передачі.

В силу частини 2 статті 640 Цив ільного кодексу України, якщ о відповідно до акта цивільн ого законодавства для укладе ння договору необхідні також передання майна або вчиненн я іншої дії, договір є укладен им з моменту передання відпо відного майна або вчинення п евної дії.

Згідно з частиною 6 статті 11 Ц ивільного кодексу України у випадках, встановлених актам и цивільного законодавства а бо договором, підставою вини кнення цивільних прав та обо в'язків може бути настання аб о ненастання певної події.

Із врахуванням положень ст атей 11, 638, 640 Цивільного кодексу України апеляційним господа рським судом встановлено, що відповідно до умов договору оренди від 08.08.2008 (а. с. 16) сторони д осягли згоди щодо моменту на стання зобов' язань за цим п равочином після підписання а кту приймання-передачі майна .

Водночас, відповідний акт п риймання-передачі майна на в иконання умов договору від 08.0 8.2008 сторонами не складався, що підтверджується актом держа вного виконавця від 16.03.2009, поста новою про закінчення виконав чого провадження від 17.03.2009 та ак том приймання-передачі примі щення від 16.03.2009 (а. с. 18, 19, 72), листами суб' єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_3 за вих.. № 7 від 12.08.2008, № 10 від 20.08.2008 (а. с. 21, 22). Тому з азначений договір оренди чин ності не набрав, у зв' язку з ч им посилання позивача про сп лату штрафу за невиконання ц ього договору суб' єкту підп риємницької діяльності ОС ОБА_3 не містять під собою пр авового обґрунтування.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.01.2009, залишеною б ез змін Вищим господарським судом України (а. с. 102, 109), було вст ановлено той факт, що договір від 08.08.2008 не набрав чинності. От же, відповідно до частини 2 ста тті 35 Господарського процесу ального кодексу України дани й факт не потребує доказуван ня.

Отже, суд першої інстанції п равомірно відмовив у позові в частині стягнення 68 040 грн ре альних збитків.

Що стосується вимоги про ст ягнення 252 000 грн упущеної виго ди, то судова колегія погоджу ється з висновками суду перш ої інстанції, що вона не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Євтранс-серві с" стверджує, що воно внаслідо к порушення відповідачем дог овором оренди від 06.08.2006, зазнало збитків у вигляді 252 000 грн упущ еної вигоди, тобто вважає, що й ому спричинена договірна шко да.

Проте, строк договору оренд и від 06.08.2007 згідно з його пункто м 10.3 діяв до 06.08.2008. Отже, з 06.08.2008 між ст оронами припинилися договір ні відносини і відповідач за ймав приміщення позивача без належної правової підстави. З цієї підстави судова колег ія вважає, що на спірні віднос ини поширюються положення гл ави 82 Цивільного кодексу Укра їни.

Зокрема, відповідно до част ини 1 статті 1166 Цивільного коде ксу України майнова шкода, за вдана неправомірними рішенн ями, діями чи бездіяльністю о собистим немайновим правам ф ізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну ф ізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала.

Загальною підставою засто сування до правовідносин із завдання шкоди коментованої статті є відсутність догові рних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредито ром (потерпілим). З аналізу дан ої норми вбачається, що вона н е передбачає відшкодування т акої майнової шкоди як упуще на вигода.

Отже, суд першої інстанції п равомірно відмовив у позові в частині стягнення 252 000 грн уп ущеної вигоди.

З огляду на викладене є безп ідставними доводи апеляційн ої скарги про порушення судо м першої інстанції статті 224 Г осподарського кодексу Украї ни.

Задоволення місцевим госп одарським судом на підставі пункту 7.1 договору оренди від 06.08.2007, статей 525, 526 Цивільного коде ксу України, статті 193 Господа рського кодексу України вимо ги про стягнення 2 030, 13 грн забор гованості за електричну енер гію, яка виникла за період з 20.11 .2008 по 16.03.2009, судова колегія вважа є неправомірним, виходячи з н аступного.

Як було зазначено вище, суб' єкт підприємницької діяльно сті ОСОБА_2 користувався о рендованими приміщеннями з 0 7.08.2008 до 16.03.2009 поза межами строку д ії договору. Актом від 04.12.2008 під тверджується, що о 09 годині 00 хв илин 04.12.2008 суб' єкт підприємни цької діяльності ОСОБА_2 б ув підключений до електрично ї мережі (а. с. 73), а отже останній споживав електричну енергію в період з 04.12.2008 по 16.03.2009. Пунктом 7.1 договору оренди від 06.08.2007 витра ти з оплати електричної енер гії були покладені на оренда ря (а. с. 5). Проте, вказаний догов ір припинив свою дію 06.08.2008, а том у його положення не поширюют ься на правовідносини, які ви никли між сторонами у період з 20.11.2008 по 16.03.2009.

При цьому слід враховувати , що позивач має право на відшк одування вартості спожитої в ідповідачем електричної ене ргії у період, коли договір пр ипинив свою дію, але підставо ю позовних вимог про стягнен ня заборгованості за електри чну енергію позивач визначає статті 525, 526 Цивільного кодекс у України.

Представник товариства з о бмеженою відповідальністю "Є втранс-сервіс" у судовому зас іданні, що відбулось 20.10.2009, підт вердив, що вимоги ґрунтуютьс я на договорі оренди від 06.08.2007 т а загальних положеннях про з обов' язання.

Відповідно до частини 4 стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України позив ач вправі до прийняття рішен ня у справі змінити підставу або предмет позову.

Оскільки договір оренди ві д 06.08.2007 припинив свою дію 06.08.2007, то підстави для стягнення забор гованості за спожиту електри чну енергію в сумі 2 030, 13 грн за п еріод з 20.11.2008 по 16.03.2009 на підставі с татей 525, 526 Цивільного кодексу України відсутні.

Судові витрати підлягають розподілу згідно з статтею 49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

З огляду на викладене судов а колегія дійшла висновку пр о те, що судом першої інстанці ї в частині стягнення заборг ованості за спожиту електрич ну енергію неправильно засто совані норми матеріального п рава, а тому рішення місцевог о господарського суду підляг ає скасуванню в цій частині, а пеляційна скарга - частково му задоволенню.

Керуючись статтями 49, 101, пунк том 2 статті 103, пунктом 4 частин и 1 статті 104, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Євтранс-сервіс" задово льнити частково.

2.Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 16.06-03.09.2009 у справі № 2-21/2120-2009 скас увати в частині стягнення 2 030, 13 грн заборгованості за спожи ту електричну енергію.

3.Прийняти нове рішення в ці й частині.

4.Позов задовольнити частко во.

5.Стягути з фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Євтранс-сервіс" (95017, міс то Сімферополь, вул. Тургенєв а, 22, ЄДРПОУ 33189244) 20 505, 80 грн неустойк и, а також 205, 06 грн державного ми та та 7, 08 грн витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

6.Відмовити у позові в части ні стягнення 2 030, 13 грн заборгов аності за спожиту електричну енергію.

7.У решті рішення господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 16.06-03.09.2009 у справі № 2-21 /2120-2009 залишити без змін.

8.Господарському суду Автон омної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя І.В. Чертко ва

Судді К.В. Волков

В.А. Лисенко