Постанова

від 01.03.2023 по справі 420/11255/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/11255/22Головуючий в 1 інстанції: Скупінська О.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2022р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинське Нова» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022р. ТОВ «Долинське Нова» звернулось в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області за №6911932/42826722 від 9.06.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Долинське Нова» за №5 від 20.04.2022р. в ЄРПН;

- скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області за №6911931/42826722 від 9.06.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Долинське Нова» за №6 від 18.05.2022р. в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Долинське Нова» за №5 від 20.04.2022р. в ЄРПН днем її надходження;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Долинське Нова» за №6 від 18.05.2022р. в ЄРПН днем її надходження.В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що товариство належить до реального сектору економіки та зазначає, що ним було складені та направлені для реєстраціє в ЄРПН податкові накладні за №5 від 20.04.2022р. на суму 2 343 000,13грн. та за №6 від 18.05.2022р. на суму 2 749 999,98грн., що є авансовими платежами по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Торгівельна компанія «Восток» на підставі укладеного 20.04.2022р. Договору №20/04-1 поставки майбутнього врожаю сільськогосподарських культур та Додатку №2 від 18.05.2022р.. Проте, квитанціями податкового органу реєстрація зазначених накладних була зупинена та було запропоновано товариству надати пояснення та відповідні документи на підтвердження інформації зазначеної у поданих накладних.

Так, на виконання вказаних вимог, позивач направив відповідні повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Однак, податковим органом прийнято оскаржувані рішення, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Позивач наголошує, що ані квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних, ані оскаржувані рішення податкового органу, як фіскального органу, не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивачем, як платником податків, виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2022р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області №6911932/42826722 від 9 червня 2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Долинське Нова» №5 від 20 квітня 2022р. в ЄРПН.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області №6911931/42826722 від 9 червня 2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Долинське Нова» №6 від 18 травня 2022р. в ЄРПН.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Долинське Нова» №5 від 20 квітня 2022р. в ЄРПН днем її надходження.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Долинське Нова» №6 від 18 травня 2022р. в ЄРПН днем її надходження.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Долинське Нова» витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 962грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги по всій території України, судовою колегією вирішено запропонувати сторонам продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження або відкласти розгляд справи на іншу дату.

Вказана інформація була доведена сторонам по справі секретарем судового засідання.

Так, враховуючи вказані обставини, представником ТОВ «Долинське Нова» було подано заяву про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, без участі представника товариства.

Представник податкового органу був повідомлений про зазначені обставини та не надав ніяких клопотань.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Долинське Нова» було надано усі необхідні для реєстрації накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив невірне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Долинське Нова» зареєстровано юридичною особою з основним видом діяльності: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.81-82).

В матеріалах справи міститься звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022р. ТОВ «Долинське Нова» (а.с.44-46), що доставлений до Центру обробки електронних звітів Держстату України 7.06.2022р. (а.с.47), відповідно до якого посівні площі сільськогосподарських культур складають 1 578га та сільськогосподарські угіддя у власності та користуванні складають 1 666,08га.

20.04.2022р. між ТОВ «Долинське Нова» (постачальник) та ТОВ «Торгівельна компанія «Восток» (покупець) укладено договір поставки сільськогосподарських культур за №20/04-1 (а.с.12-17), предметом якого є постачання сільськогосподарської продукції.

У відповідності до п.1.1. Додатку №1 від 20.04.2022р. до договору №20/04-1 від 20.04.2022р. (а.с.21-22), сторони домовилися про надання Покупцем Постачальнику авансового платежу за поставку окремої партії товару, а саме ячмінь врожаю 2022р. у розмірі 2 343 000,13грн..

На підставі вказаного, ТОВ «Долинське Нова» на адресу ТОВ «Торгівельна компанія «Восток» виписано рахунок на оплату за №20/22 від 20.04.2022р. на суму 2 343 000,13грн. (а.с.23).

Відповідно до платіжного доручення за №2413 від 20.04.2022 (а.с.24), ТОВ «Торгівельна компанія «Восток» перерахувало на адресу позивача грошові кошти у розмірі 2 343 000,13грн згідно договору №20/04-1 від 20.04.2022р. та додатку №1 від 20.04.2022р..

На виконання приписів податкового законодавства та на підставі першої події ТОВ «Долинське Нова» сформувало податкову накладну від 20.04.2022р. за №5 на суму 2 343 000грн. (а.с.25-26) та скерувало її для реєстрації в ЄРПН.

Однак, квитанцією податкового органу від 30.05.2022р. (а.с.18) реєстрація вказаної податкової накладної за №5 від 20.04.2022р. була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, так як коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним 6.06.2022р. було направлено пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №5 та копії відповідних документів у кількості 8 додатків (а.с.19), які було прийнято контролюючим органом (а.с.20).

Проте, 9.06.2022р. комісією ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за результатом розгляду наданих повідомлень та документів, прийнято рішення за №6911932/42826722, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 20.04.2022р. (а.с.29-30).

При цьому, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №5 від 20.04.2022р. у вказаному рішенні визначено «ненадання платником податків» копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

У вказаному рішенні зазначено, що воно може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Також, згідно п.1.1. Додатку №2 від 18.05.2022р. до договору №20/04-1 від 20.04.2022р. (а.с.31-32), сторони домовилися про надання Покупцем Постачальнику авансового платежу за поставку окремої партії товару, а саме ячмінь врожаю 2022р. у розмірі 2 750 000грн..

На підставі вказаного, ТОВ «Долинське Нова» на адресу ТОВ «Торгівельна компанія «Восток» виписано рахунок на оплату за №18/22 від 18.05.2022р. на суму 2 749 999,98грн. (а.с.33).

Відповідно до платіжного доручення №749 від 18.05.2022р. (а.с.34), ТОВ «Торгівельна компанія «Восток» перерахувало на адресу ТОВ «Долинське Нова» грошові кошти у розмірі 2 750 000грн. згідно договору №20/04-1 від 20.04.2022р. та додатку №2 від 18.05.2022р. (а.с.34).

На виконання приписів податкового законодавства та на підставі першої події ТОВ «Долинське Нова» сформувало податкову накладну від 18.05.2022р. за №6 на суму 2 749 999,98грн. (а.с.35-36) та скерувало її для реєстрації в ЄРПН.

Однак, квитанцією податкового органу від 2.06.2022р. (а.с.37) реєстрація вказаної податкової накладної за №6 від 18.05.2022р. була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним 6.06.2022р. було направлено пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №6 та копії відповідних документів у кількості 8 додатків (а.с.38), які було прийнято контролюючим органом (а.с.39).

Проте, 9.06.2022р. комісією ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданих повідомлень та документів, прийнято рішення за №6911931/42826722, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної за №6 від 18.05.2022р. (а.с.42-43).

При цьому, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №6 від 18.05.2022р. у вказаному рішенні визначено «ненадання платником податків» копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

При цьому, податковий орган у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі зазначив, що про відсутність відомостей щодо складських приміщень, як підтвердження можливості збереження товару перед подальшим транспортуванням, також надані позивачем платіжні доручення за №2413 від 20.04.2022р. та за №749 від 18.05.2022р. не мають відбитку печатки банку, як доказ дійсності такого платіжного доручення. Окрім того, податковий орган звернув увагу на те, що позивачем не надано банківської виписки по рахунку НОМЕР_1 , який використовується позивачем в своїй діяльності, як підтвердження находження відповідних коштів, також не надано штатного розкладу, як підтвердження наявності у позивача достатнього трудового ресурсу для здійснення своєї діяльності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних за №5 від 20.04.2022р. та за №6 від 18.05.2022р. в ЄРПН, позивач звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

Постановою КМУ за №1165 від 11.12.2019р. затверджено Порядок

зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

У відповідності до приписів Порядку №1165, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Положення п.44 Порядку №1165 передбачають, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, Комісією ГУ ДПС було зазначено які документи не було надано позивачем разом із повідомленнями, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому, Комісією ГУ ДПС також було зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тобто, показники, визначені п.44.1 ст.44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, тобто первинні документи з відображення господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Отже, податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку та підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивачем, з метою підтвердження господарських операцій, відповідно до поданих накладних було надано ряд документів.

Так, надаючи оцінку наданим до матеріалів справи доказам, судова колегія виходить з наступного.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги податкового органу, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме було встановлено про відсутність відомостей щодо складських приміщень, як підтвердження можливості збереження товару перед подальшим транспортуванням, також надані позивачем платіжні доручення за №2413 від 20.04.2022р. та за №749 від 18.05.2022р. не мають відбитку печатки банку, як доказ дійсності такого платіжного доручення. Окрім того, податковий орган звернув увагу на те, що позивачем не надано банківської виписки по рахунку НОМЕР_1 , який використовується позивачем в своїй діяльності, як підтвердження находження відповідних коштів, також не надано штатного розкладу, як підтвердження наявності у позивача достатнього трудового ресурсу для здійснення своєї діяльності.

Так, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та позиції сторін по справі, судовою колегією дійсно встановлено, що позивачем на виконання квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних до податкового органу було надано повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинене від 6.06.2022р., а саме позивачем надано 8 додатків: Повідомлення форми №20-ОПП щодо позивача; Платіжне доручення №2413 від 20.04.2022р.; Податкова накладна №5 від 20.04.2022р. разом з квитанцією №1; Договір поставки №20/04-1 від 20.04.2022р.; Пояснення №35 від 2.06.2022р.; Повідомлення форми №20-ОПП щодо позивача; Додаток №1 до договору №35 від 2.06.2022р.; Звіт про посівні площі про урожай 2021р..

Також, разом з повідомленням №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинена від 6.06.2022р. позивачем надано 8 додатків: Повідомлення форми №20-ОПП щодо позивача; Платіжне доручення №749 від 18.05.2022р.; Податкова накладна №6 від 18.05.2022р. разом з квитанцією №1; Договір поставки №20/04-1 від 20.04.2022р.; Пояснення №36 від 2.06.2022р.; Повідомлення форми №20-ОПП щодо позивача; Додаток №2 до договору №35 від 2.06.2022р.; Звіт про посівні площі про урожай 2021р..

Аналізуючи вказане, судова колегія зазначає, що дійсно серед поданих позивачем первинних документів фактично відсутні відомості щодо складських приміщень, як підтвердження можливості збереження товару перед подальшим транспортуванням, також надані платіжні доручення №2413 від 20.04.2022 та №749 від 18.05.2022р. не мають відбитку печатки банку, як доказ дійсності такого платіжного доручення, окрім цього не надано банківської виписки по рахунку НОМЕР_2 , який використовується позивачем в своїй діяльності, як підтвердження надходження відповідних коштів, також не надано штатного розкладу, як на підтвердження наявності достатнього трудового ресурсу для здійснення своєї діяльності.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що з наданих документів що до податкового органу, що до суду, взагалі не можливо точно встановити яку ж саме кількість товару зобов`язувався поставити позивач на користь свого контрагента. Надані позивачем документи (договір поставки та додаток №1 до вказаного договору) взагалі не містять зазначення кількості товару, який був обумовлений на поставку на загальну суму більше чим на 5 мільйонів гривень, що викликає великий сумнів у здійсненні вказаної операції.

При цьому, представник товариства викликався до суду апеляційної інстанції для надання відповідних пояснень та документів щодо господарської діяльності, проте, не виявив бажання надавати відповідні пояснення та документи, оскільки у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги по всій території України у день та час проведення судового засідання, судовою колегією було вирішено запропонувати сторонам продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження або відкласти розгляд справи на іншу дату. Так, враховуючи вказані обставини, представником ТОВ «Долинське Нова» було подано заяву про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, без участі представника товариства.

З урахуванням встановлених обставин, судова колегія вважає, що ТОВ «Долинське Нова» до податкового органу не було надано усіх необхідних та належних документів, які б дійсно підтверджували кількість поставленого товару та реально підтвердити виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та спростували б сумнів, який виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарської операції із наведеним контрагентом.

При цьому, що стосується посилань товариства на те, що контролюючий орган не конкретизував у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної та в самому рішення про відмову у реєстрації податкової накладної документів, які необхідно надати платнику податків на підтвердження проведення господарських операцій, то апеляційний суд зазначає, що контролюючий орган при дослідженні поданих податкових накладних не може знати які саме первинні бухгалтерські документи використовувались платником податку при проведення своїх господарських операцій, а тому зазначає про необхідність надання платником податків - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Як вже вище зазначалось, що на виконання вимог квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, позивач направив повідомлення та відповідні документи на підтвердження проведення господарської операції за першою подією. При цьому, саме із наданих позивачем копій документів і вбачається не надання усіх документів, які б спростовували сумнів податкового органу.

Окрім того, судова колегія зазначає, що надані платіжні доручення за №2413 від 20.04.2022р. та за №749 від 18.05.2022р. не мають відбитку печатки банку, як доказ дійсності такого платіжного доручення. При цьому, не можливо встановити надходження відповідних коштів на рахунок позивача, оскільки виписки по рахунку ТОВ «Долинське Нова» - НОМЕР_2 , представником до суду апеляційної інстанції так і не надано, що викликає сумнів взагалі про реальність переведення вказаних коштів.

Поряд з цим, судова колегія зазначає, що хоча вищезазначені документи і не зазначені у переліку, що наведений у п.5 Порядку №520, проте, позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, ЗО, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети)).

Апеляційний суд зазначає, що у постанові від 14.05.2019р. за №825/3990/14 Верховний Суд дійшов висновку, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням кожної господарської операції. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками га формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів.

З огляду на викладене, встановлені конкретні обставини даної справи, можна зробити висновок, що позивачем не в повній мірі надано пояснення та/або додаткові документи у зв`язку із прийняттям рішення про зупинення реєстрації податкових накладних в силу п.201.16 ст.201 ПК України.

Також, у постанові від 6.03.2018р. по справі за №804/5444/16 Верховний Суд зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Так, з урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин та фактів, судова колегія дійшла висновку, що Комісія, яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних виходячи із наданих документів, а тому діяла в межах та на підставі діючих норм податкового законодавства, оскільки позивачем не спростовано фактів, щодо сумніву податкового органу на підтвердження реальності господарської операції.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 317, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2022р. скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинське Нова» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

Т.М. Танасогло