Ухвала

від 27.02.2023 по справі 295/2248/23

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/2248/23

1-кс/295/1006/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника: адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника начальника поліції управління з превентивної діяльності Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 62022240020000399 від 14.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62022240020000399 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.09.2022 приблизно о 16 год. 00 хв. керівник ТОВ "СІГМА ГРУП ДИСТРИБЬЮШН" (код ЄДРПОУ 38233790) ОСОБА_8 з метою уточнення інформації щодо здійснення гуртової та роздрібної торгівлі лікеро-горілчаної продукції на території м. Житомир та Житомирської області, попередньо домовившись із ОСОБА_5 зустрівся з останнім поблизу ТРЦ «Глобал», що за адресою: вул. Київська, 77, м. Житомир. В цей же час, в ході розмови, у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 . З цією метою, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_8 прохання надання йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень за не створення штучних перешкод у роботі, невжиття заходів реагування в переміщенні та реалізації лікеро-горілчаної продукції, а також не вжиття відносно нього адміністративних заходів, тобто притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що грошові кошти, ОСОБА_8 повинен йому надавати щомісячно, а всі проблемні питання в ході здійснення підприємницької діяльності він буде вирішувати по телефону в разі їх виникнення. На вказане прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вимушений був погодитись, оскільки розумів, що у випадку відмови, останнім будуть вжиті заходи, спрямовані на постійну зупинку підлеглими працівниками поліції транспортних засобів на дорогах загального користування розташованих на території м. Житомир та Житомирської області та застосування останніми заходів адміністративного впливу, що негативно вплине на господарську діяльність вказаного підприємства. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, за результатами попередньої телефонної домовленості, 21.10.2022 близько 11 год. 20 хв. відбулась зустріч ОСОБА_8 із ОСОБА_5 на автомобільній парковці поблизу ТРЦ «Глобал», що за адресою: вул. Київська, 77, м. Житомир, у ході якої ОСОБА_8 діючи на прохання ОСОБА_5 сів до останнього в автомобіль марки «Mitsubishi» р.н. НОМЕР_1 , який рушив до АЗС «БРСМ-Нафта», що за адресою: проспект Незалежності, 95, м. Житомир. У ході зазначеної зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень як неправомірну вигоду за не створення штучних перешкод у роботі, невжиття заходів реагування в переміщенні та реалізації лікеро-горілчаної продукції, а також не вжиття відносно нього адміністративних заходів, тобто притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: - заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 13.10.2022; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.10.2022; протоколом огляду від 21.10.2022; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоками допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо, відеоконтроль особи» від 20.10.2022, під час якого зафіксовано зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , у ході якого зафіксовано факти створення останнім умов для одержання неправомірної вигоди; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо, відеоконтроль особи» від 24.10.2022, під час якого зафіксовано зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , у ході якого зафіксовано факт одержання останнім неправомірної вигоди в сумі 40 000 гривень; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.10.2022, під час якого зафіксовано факт одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 40 000 гривень; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій: візуальне спостереження за особою від 26.10.2022, під час якого зафіксовано факт зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону ОСОБА_8 від 14.12.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, незаконного впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій, матиме змогу знищити, сховати або спотворити речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на сьогодні у кримінальному провадженні всі докази, у тому числі речові, ще не встановленні (відшукані) і відповідно не дослідженні, а тому у разі не застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, матиме реальну можливість вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду. ОСОБА_5 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, що має важливе значення для досудового розслідування. Наразі досудове розслідування триває і ще не всі особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) допитані. У такому разі не застосування запобіжного заходу дозволить підозрюваному, який обізнаний про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду. ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Значний стаж роботи в правоохоронних органах, наявність зав`язків, в тому числі з працівниками правоохоронних органів, обізнаність про форми та методи їх роботи може бути використано підозрюваним для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом затягування у проведенні слідчих та процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання, та просив застосувати домашній арешт у нічний час.

Захисник в судовому засіданні заперечував з приводу застосування до підозрюваного тримання під вартою, просив застосувати особисте зобо`язання, оскільки наведені прокурором та слідчим ризики відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 24.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним вказаного злочину.

Під час розгляду клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу саме на прокурора покладено обов`язок довести наявність ризиків, зазначених в клопотанні.

При доведені ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування прокурор повинен зазначити, чим підтверджується кваліфікація дій особи саме як переховування, які у неї можуть існувати підстави для переховування, чим підтверджується обізнаність особи щодо проведення процесуальних дій, від участі в яких вона ухиляється. Підозрюваний не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в судові засідання щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу прибував самостійно.

Прокурором не доведений ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані органом досудового розслідування.

Ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та знищення, сховання речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин обставин кримінального правопорушення, також не доведені прокурором в судовому засіданні. Відмова підозрюваного надавати пояснення під час допиту відповідно до ст. 63 Конституції України не є перешкоджанням у кримінальному провадженні, а є захистом особи. Крім того, прокурором не конкретизовано, які саме речі та документи у даному кримінальному можу бут ипідозрбюваним знищені чи сховані.

Беручи до уваги врученння Київською міською прокуратурою підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 24.02.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором фактично не наведено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, перебування на уриманні трьох малолітніх дітей, має статус учасника бойових дій, раніше не судимий.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання без застосування електронних засобів контролю.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід та покладені на підозрюваного обов`язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможуть запобігти ризику, доведеного прокурором.

З огляду на те, що підозрюваний не був затриманий, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу розгляду клопотання до 27.04.2023року.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години по 07 годину до 27 квітня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду -м. Житомир;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 27.04.2023 року.

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 15-00 год. 01 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1