Ухвала

від 28.02.2023 по справі 527/3056/22

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/3056/22

провадження № 2/527/119/23

УХВАЛА

28 лютого 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючогосудді - Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу 527/3056/22 за позовом ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Грущенком Сергієм Григоровичем до Глобинської міської ради Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» про припинення дії договору оренди землі та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грущенко С.Г. звернувся до суду з позовом до Глобинської міської ради Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» про припинення дії договору оренди землі та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

До початкурозгляду справипо суті16лютого 2023року судомотримано заявупредставника позивача ОСОБА_2 про залишенняпозовної заявидо Глобинськоїміської радиПолтавської області,Товариства зобмеженою відповідальністю«Агрофірма «Пузиківська»про припиненнядії договоруоренди земліта стягненняорендної платиза користуванняземельною ділянкою без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору.

Учасники справи в дане засідання не з`явилися, відповідно, суд проводить судове засідання у справі та вирішує процесуальні питання у справі з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст заяви приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положенням п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українипередбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, представник позивача скористався процесуальним правом на залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2ст. 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Що стосується вимог заяви про повернення суми сплаченого судового збору, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплаченасума судовогозбору повертаєтьсяза клопотаннямособи,яка йогосплатила заухвалою судув разі: 1)зменшення розмірупозовних вимогабо внесеннясудового зборув більшомурозмірі,ніж встановленозаконом; 2)повернення заявиабо скарги; 3)відмови увідкритті провадженняу справів судіпершої інстанції,апеляційного такасаційного провадженняу справі; 4)залишення заявиабо скаргибез розгляду(крімвипадків,якщо такізаяви абоскарги залишенібез розглядуу зв`язкуз повторнимнеприбуттям абозалишенням позивачемсудового засіданнябез поважнихпричин танеподання заявипро розглядсправи зайого відсутності,або неподанняпозивачем витребуванихсудом матеріалів,або зайого заявою(клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду і закон не передбачає повернення судового збору в даному випадку, правові підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 261, 294, 351 355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Грущенком Сергієм Григоровичем до Глобинської міської ради Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пузиківська» про припинення дії договору оренди землі та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька