Ухвала

від 02.12.2021 по справі 761/42867/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/42867/21

Провадження № 1-кс/761/23564/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працює менеджером у ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 22020000000000222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 22020000000000222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений час; не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в залежності від стадії кримінального провадження; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за межі України та в`їзду в Україну.

Клопотання обґрунтовано тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22020000000000222 від 17.09.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2018 створено ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА», код ЄДР 42517010. Згідно з інформацією про юридичну особу, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, видами діяльності даного товариства є: оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням (основний); консультування з питань інформатизації; діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням; інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; установлення та монтаж машин і устаткування.

20.02.2020 рішенням загальних зборів учасників директором ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» призначено ОСОБА_8 .

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше вересня 2020 року, директор ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаним про порядок обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, в порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, вирішив займатися злочинною діяльністю, направленою на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації фізичним та юридичним особам.

З цією метою на Інтернет-сайті http://softkey.ua невстановленими особами було розміщено рекламну пропозицію невизначеному колу осіб про можливість придбати у ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» програмне забезпечення, зокрема «SoftActivity Keylogger», «SoftActivity Monitor», яке дає можливість негласного отримання інформації.

В подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації фізичним та юридичним особам, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2020 року, залучив до вказаної злочинної діяльності співробітників ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» - менеджерів по роботі з клієнтами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розподіливши при цьому ролі та поклавши на останніх обов`язки ведення переговорів з покупцями та надання їм відомостей про програмне забезпечення для негласного отримання інформації та його характеристики, прийняття замовлень від покупців, супроводження купівлі-продажу програмного забезпечення та ПЕОМ з встановленим (впровадженим) програмним забезпеченням для негласного отримання інформації, отримання грошових коштів за програмні продукти та комп`ютерну техніку з встановленою на неї програмною продукцією для негласного отримання інформації, безпосереднє впровадження (встановлення) на ПЕОМ програмного забезпечення для негласного отримання інформації, навчання покупців щодо використання програмного забезпечення для негласного отримання інформації.

14.12.2020 о 17 год. 37 хв. ОСОБА_9 , яка залучена правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, зателефонувала з номеру телефону НОМЕР_1 на номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_2 та поцікавилася у нього про наявність та можливість придбання запропонованого на сайті ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» програмного забезпечення для віддаленого контролю дій співробітників, насамперед прихованої фіксації та контролю переписки користувачів через месенджери «WhatsApp», «Telegram» тощо. Під час телефонної бесіди ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою осіб з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, достовірно знаючи про заборону реалізації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, підтвердив наявність та можливість реалізації зацікавленого ОСОБА_9 програмного забезпечення під назвою «Softactivity Monitor» та «Softactivity Keyloger», підтвердив прихованість роботи такого програмного забезпечення, зазначив вартість та термін дії ліцензії на використання програмного продукту, способи та методи впровадження та використання програмного забезпечення, форми оплати за нього і способи постачання до кінцевого покупця, а також домовився з ОСОБА_9 про те, що остання надасть йому реквізити, необхідні для реєстрації замовлення та підготовки договору на постачання програмного забезпечення «Softactivity Monitor».

16.12.2020 о 15 год. 42 хв. ОСОБА_9 із власного телефону НОМЕР_1 надіслала на номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_2 СМС-повідомлення, в якому зазначила адресу електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також вказала про можливість надсилання на вказану електронну поштову скриньку рахунку та договору з придбання зацікавленого її програмного забезпечення.

Як зазначає прокурор в своєму клопотанні, того ж дня о 17 год. 51 хв. ОСОБА_6 , діючи у змові з ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на реалізацію спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації, відправив з власної електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 на електрону поштову скриньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення з проектом (зразком) договору для заповнення з метою придбання ОСОБА_9 у ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» програмного забезпечення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з проханням заповнити поля договору та надати реквізити для підготовки ним рахунку на оплату за вищевказане програмне забезпечення.

16.12.2020 о 19 год. 23 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 відправив на електрону поштову скриньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 рахунок на оплату замовлення №97501 від 16.12.2020 із наступними даними: отримувач платежу ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА»; поточний рахунок НОМЕР_3 ; код ЄДРПОУ 42517010; установа банку АТ «Альфа-Банк»; МФО банку 300346, вид платежу - оплата замовлення № 97501 від 16.12.2020; сума платежу 3840 грн.; платник - Любов.

17.12.2020 о 13 год. 59 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи у Київському відділенні № 5 АТ «Сбербанк» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, здійснила оплату в сумі 3 840 грн. на розрахунковий рахунок компанії ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» з призначенням платежу «оплата за програмне забезпечення зг дог. № 97501», про що касиром банку ОСОБА_9 видано квитанцію № 6110467 від 17.12.2020.

Того ж дня о 14 год. 01 хв. ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що здійснила оплату за замовлене нею програмне забезпечення.

17.12.2020 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_9 в підтвердження здійснення оплати за вказане програмне забезпечення з власної електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 відправила на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення, до якого додала електронний файл з фотозображенням квитанції АТ «Сбербанку» № 6110467 від 17.12.2020.

23.12.2020 о 10 год. 04. хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншими особами, з метою доведення злочинного умислу, направленого на збут ОСОБА_9 спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації до кінця, зателефонував останній та повідомив, що збільшилась вартість програмного забезпечення (ліцензії) «Softactivity Monitor» і тому вартість програмного продукту становить 6800 грн, а також повідомив про необхідність доплатити 2 960 грн.

Того ж дня о 11 год. 12 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу до кінця, надіслав з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 на електрону поштову скриньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 рахунок на доплату по замовленню № 97501 від 23.12.2020 з наступними даними: отримувач платежу ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА»; поточний рахунок НОМЕР_3 ; код ЄДРПОУ 42517010; установа банку АТ «Альфа-Банк»; МФО банку 300346, вид платежу - доплата по замовленню № 97501 від 23.12.2020; сума платежу 2960 грн; платник - Любовь.

23.12.2020 о 12 год. 54 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у Київському відділенні № 5 АТ «Сбербанк» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, здійснила доплату в сумі 2 960 грн на розрахунковий рахунок компанії ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» з призначенням платежу «Доплата по замовленню (програмна обеспечення) № 97501 від 23.12.2020р.», про що касиром банку ОСОБА_9 видано квитанцію №6137922 від 23.12.2020.

В той же день о 14 год. 19 хв. ОСОБА_9 у підтвердження здійснення доплати за програмне забезпечення з власної електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 відправила на електронну поштову скриньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення, до якого додала електронний файл з фотозображенням квитанції АТ «Сбербанку» № 6137922 від 23.12.2020.

28.12.2020 о 15 год. 44 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_8 до кінця, надіслав з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_5 на електронну поштову скриньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення щодо програмного забезпечення «SoftActivity Monitor» по замовленню № 97501, у якому містилася інформація про ліцензійний ключ, необхідний для активації вказаного програмного забезпечення та дані про спосіб отримання та впровадження програмного забезпечення «SoftActivity Monitor», а саме посилання для завантаження останньої версії програмного забезпечення «SoftActivity Monitor», інформація необхідна для реєстрації програмного продукту та посилання на інструкцію з впровадження та використання програмного забезпечення «SoftActivity Monitor».

15.01.2021 у ході огляду електронної поштової скриньки ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_2 за участі та добровільної згоди останньої, у спосіб вказаний ОСОБА_6 , співробітниками СБУ за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , надісланим ОСОБА_6 у вказаному електронному листі, було завантажено установочний файл програмного забезпечення «SoftActivity Monitor» activmoon_ful12.4.exe (версія 12.4), який разом зі створеним текстовим документом «1.docx». з внесеними у ньому реєстраційними даними, необхідними для впровадження програмного забезпечення «SoftActivity Monitor», були записані на оптичний диск.

Продовжуючи доведення злочинного умислу, направленого на реалізацію ОСОБА_9 спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації до кінця, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 20.01.2021 організував виготовлення фінансово-господарських документів, що посвідчували реалізацію ОСОБА_9 програмного забезпечення для негласного отримання інформації, а саме: договору на постачання програмної продукції «SoftActivity Monitor» № СКП - 23122020/97501-300 від 23.12.2020; додатку № 1 (специфікації) до договору, акту прийому-передачі програмної продукції № 97501 від 28.12.2020 та рахунку - оферти на оплату № 97501 від 16.12.2020 за програмне забезпечення «SoftActivity Monitor», які підписав від імені директора, завірив печаткою товариства та організував їх направлення ОСОБА_9 через можливості відділення № 178 ТОВ «Нова Пошта».

Відповідно до висновку експерта від 23.02.2021 № 34 Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області програмне забезпечення «SoftActivity Monitor» (версія 12.4) відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Крім того, як зазначає прокурор в своєму клопотанні, 23.04.2021 о 16 год. 27 хв. ОСОБА_9 , яка залучена правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, зателефонувала з номеру телефону НОМЕР_1 на номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_2 та поцікавилася у останнього про можливість придбання у нього двох ноутбуків та встановлення (впровадження) на них програмного забезпечення «Softactivity Monitor» для негласного отримання інформації. ОСОБА_6 , діючи на виконання спільного з ОСОБА_8 та іншими особами злочинного умислу, спрямованого на реалізацію спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації, достовірно знаючи про заборону реалізації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, підтвердив можливість реалізації ОСОБА_9 ноутбуків з встановленням на них програмного забезпечення «Softactivity Monitor», обговорив з ОСОБА_9 орієнтовну вартість програмного забезпечення та досягнув з нею домовленість про те, що вона відправить йому електронну поштову скриньку, на яку він відправить дані щодо вартості ноутбуків з програмним забезпеченням, яке буде встановлене на них, у тому числі і вартість програмного продукту «Softactivity Monitor», а також запевнив, що вказане програмне забезпечення буде встановлене на ноутбуках та працюватиме приховано.

30.04.2021 о 11 год. 17 хв. ОСОБА_9 відповідно до досягнутої з ОСОБА_6 домовленості із власного телефону НОМЕР_1 надіслала на номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_2 смс-повідомлення, в якому зазначила адресу власної електронної поштової скриньки - ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В подальшому, в період з 30.04.2021 по 14.05.2021, ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_8 , з метою доведення спільного злочинного плану, направленого на реалізацію спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації до кінця, спілкуючись з ОСОБА_9 з використанням власної електронної поштової скриньки та засобами мобільного зв`язку, обумовив з останньою моделі ноутбуків (ноутбуки Dell Vostro 5402), які планувалось реалізувати, види програмного забезпечення, яке буде на них впроваджене (програмне забезпечення «Softactivity Monitor» у кількості 3 шт. та програмне забезпечення Microsoft 365 Apps for business у кількості 2 шт.), вартість ноутбуків та програмного забезпечення, а також строки їх поставки.

14.05.2021 о 16 год. 41 хв. ОСОБА_6 , діючи на виконання спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, направив з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 на електрону поштову скриньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 , рахунок на оплату замовлення №100332 від 14.05.2021, який містив в собі наступні дані: отримувач платежу ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА»; поточний рахунок НОМЕР_3 ; код ЄДРПОУ 42517010; установа банку АТ «Альфа-Банк»; МФО банку 300346, вид платежу - оплата замовлення № 100332 від 14.05.2021; сума платежу - 10910 грн.; платник - Любов, а також рахунок № НОМЕР_4 від 14.05.2021, який містив в собі наступні дані: отримувач платежу ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА»; поточний рахунок НОМЕР_3 ; код ЄДРПОУ 42517010; установа банку АТ «Альфа-Банк»; МФО банку 300346, вид платежу - оплата замовлення №100334 від 14.05.2021; сума платежу - 54180 грн.; платник - ОСОБА_10 , необхідні для оплати здійсненого ОСОБА_9 замовлення.

21.05.2021 о 15 год. 44 хв. ОСОБА_9 відповідно до досягнутої з ОСОБА_6 домовленості, перебуваючи у відділенні «Четверте столичне 68» АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 84, здійснила оплату на розрахунковий рахунок ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» в сумі 10 910 грн. з призначенням платежу «оплата замовлення №100332 від 14.05.2021», а також оплату в сумі 54 180 грн. з призначенням платежу «оплата замовлення № 100334 від 14.05.2021», про що касиром банку ОСОБА_9 видано квитанції № 0.0.2135039171.1 від 21.05.2021 та № 0.0.2135041782.1 від 21.05.2021.

Того ж дня о 16 год. 08 хв. ОСОБА_9 з номеру телефону НОМЕР_5 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що здійснила оплату замовлення відповідно до надісланих ним раніше рахунків.

25.05.2021 о 18 год. 19 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, направив з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_8 на електрону поштову скриньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомлення, що містило в собі інформацію стосовно програмного забезпечення «SoftActivity Monitor», а саме ліцензії на 3 комп`ютери, посилання на завантаження останньої версії « ОСОБА_11 », необхідну інформацію для реєстрації програмного продукту та посилання на інструкцію з впровадження та використання програмного забезпечення «SoftActivity Monitor».

29.05.2021 близько 12 год. 43 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , відповідно до попередньо досягнутої домовленості з ОСОБА_9 , зустрівся з останньою в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_3 , де передав та продемонстрував ОСОБА_9 придбані нею ноутбук марки Dell Vostro 5402 (ST: 8HC3Q93, ЕХ: 18462513063) та ноутбук марки Dell Vostro 5402 (ST: 8HC3Q93, ЕХ: 18341580711) з впровадженим на них програмним забезпеченням «Softactivity Monitor», пояснив принцип прихованої роботи програмного забезпечення, а також надав їй договір на постачання програмної продукції № СКП - 14 052021/100332-356 від 17.05.2021 з додатками, підписаний від імені директора ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» ОСОБА_8 , а також аркуш паперу із надрукованими назвами електронних поштових скриньок, логінами та паролями до них, необхідних для входу в особистий кабінет та прихованого використання програмного продукту «Softactivity Monitor».

01.06.2021 у ході огляду поштової скриньки ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_7 за участі та добровільної згоди останньої, у спосіб визначений ОСОБА_6 , за наданим посиланням співробітниками СБУ завантажено установочний файл програмного забезпечення «SoftActivity Monitor» activmoon_ful12.5.exe (версія 12.5), який разом зі створеним текстовим документом «додаток.docx» з внесеними у ньому реєстраційними даними, необхідними для впровадження програмного забезпечення «SoftActivity Monitor», були записані на оптичний диск.

Відповідно до висновку експерта від 07.07.2021 № 102 Зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області програмне забезпечення «SoftActivity Monitor» (версія 12.5), що містилось на наданому на дослідження оптичному диску, а також програмне забезпечення «SoftActivity Monitor» (версія 12.5) та два ноутбуки Dell Vostro 5402 (ST: 8HC3Q93, ЕХ: 18462513063 та ST: 8HC3Q93, ЕХ: 18341580711), на які воно встановлено, відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Також прокурор в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні цього злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, не застосування до підозрюваного ОСОБА_6 жодного запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання, водночас просили змінити підозрюваному обов`язок не відлучатися із міста Києва та Київської області та дозволити підозрюваному відлучатися за межі міста Києва та Київської області, оскільки підозрюваний за першим викликом з`являється до слідчого, тобто жодним чином не порушує покладений обов`язок, при цьому, такий обов`язок на думку захисника є недоцільним, оскільки підозрюваний є музикантом та потребує в новорічні свята виконання своїх професійних обов`язків. Також адвокати просили долучити фотокартки, з яких вбачається, що підозрюваний дійсно займається музичною діяльністю.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисників.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22020000000000222 від 17.09.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

07.09.2021 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

15.09.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_2 та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу встановлено до 07.11.2021.

21.10.2021 ухвалою Київського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків визначено до 07.11.2021.

04.11.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений час; не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в залежності від стадії кримінального провадження; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за межі України та в`їзду в Україну.

Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків визначено до 07.12.2021, однак для завершення досудового розслідування у провадженні необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування, зокрема: на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва провести тимчасові доступи; встановити та допитати як свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, додатково допитати підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з урахуванням всіх відомостей, отриманих в результаті проведення розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; провести детальні огляди документів, вилучених в ході тимчасових доступів; отримати висновки призначених судових експертиз; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність яких може виникнути під час проведення досудового розслідування. Провести зазначені слідчі та розшукові дії не видалося можливим через їх значний обсяг, складність та необхідність дотримання послідовності їх виконання.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду від 16.11.2020 сайту ТОВ «Софткей ЮА» - http://www.softkey.ua, відповідно до якого на сайті вказаного товариства міститься інформація про можливість реалізації ним програмних продуктів «SoftActivity Keylogger» та «SoftАctivity Monitor». До основних функцій програмного продукту «SoftАctivity Monitor» відноситься, зокрема перегляд вмісту робочих столів віддалених комп`ютерів, перегляд та фіксація вхідних і вихідних повідомлень електронної пошти; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 25.01.2021. Під час проведення вказаної слідчої (розшукової) дії зафіксовано факт збуту громадянином ОСОБА_6 громадянці ОСОБА_9 програмного забезпечення «SoftАctivity Monitor»; протоколом огляду від 17.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видала квитанцію АТ «Сбербанк» № 6110467 від 17.12.2020, з якої вбачається, що 17.12.2020 нею було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 3840 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ТОВ «Софткей Ю.А.», відкритий в АТ «Альфа-Банк» за програмне забезпечення «Softactivity Monitor» згідно договору № 97501; протоколом огляду від 11.02.2021 вищевказаної квитанції, добровільно виданої ОСОБА_9 17.12.2021, яку остання отримала в касі АТ «Сбербанк» після перерахування грошових коштів в сумі 3840 грн. на зазначений рахунок ТОВ «Софткей Ю.А.»; протоколом огляду від 23.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видала квитанцію АТ «Сбербанк» № 6137922 від 23.12.2020, з якої вбачається, що 23.12.2020 нею було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 2960 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ТОВ «Софткей Ю.А.», відкритий в АТ «Альфа-Банк», в якості доплати за програмне забезпечення «Softactivity Monitor» по замовленню № 97501; постановою про визнання речовими доказами від 11.02.2021 вищевказаних квитанцій № № 6110467 від 17.12.2020 та 6137922 від 23.12.2020; протоколом огляду електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.01.2021, належної ОСОБА_9 , відповідно до якого, ОСОБА_9 , отримала від ОСОБА_6 документи щодо необхідності здійснення оплати нею за програмне забезпечення «SoftАctivity Monitor» (договір на постачання програмної продукції від 23.12.2020 № СКП-23122020/97501-300, додаток № 1 (Специфікація) до даного договору, рахунок на оплату замовлення № 97501 від 16.12.2020, рахунок на доплату замовлення № 97501 від 23.12.2020, рахунок на замовлення SOFTACTIVITY201224-8617-95105) та програмне забезпечення «SoftАctivity Monitor»; протоколом огляду від 22.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видала документи, отримані нею 22.01.2021 у відділенні № 2 ТОВ «Нова пошта» від ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» ОСОБА_8 для придбання програмного забезпечення «SoftActivity Monitor», а саме: договір на постачання програмної продукції «SoftActivity Monitor» № СКП -23122020/97501-300 від 23.12.2020, на 3 арк.; додаток № 1 (специфікація) до договору про постачання програмної продукції «SoftActivity Monitor» № СКП-23122020/97501 300 від 23.12.2020, на 1 арк.; акт прийому-передачі програмної продукції № 97501 від 28.12.2020, на 1 арк.; рахунок - оферта на оплату № 97501 від 16.12.2020 за програмне забезпечення «SoftActivity Monitor», на 1 арк.; протоколом огляду від 11.02.2021 вищезазначених документів, отриманих ОСОБА_9 22.01.2021 у відділенні № 2 ТОВ «Нова пошта» від ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» ОСОБА_8 для придбання програмного забезпечення «SoftActivity Monitor»; постановою про визнання речовими доказами від 11.02.2021 документів, отриманих ОСОБА_9 22.01.2021 у відділенні № 2 ТОВ «Нова пошта» від ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» ОСОБА_8 для придбання програмного забезпечення «SoftActivity Monitor»; протоколом огляду від 22.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видала експрес-накладну № 59000636853891 від 22.01.2021 щодо відправлення після підписання других екземплярів документів до ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 11.02.2021 вказаної експрес-накладної № 59000636853891 від 22.01.2021, де у графі одержувач зазначено ТОВ «СОФТКЕЙ ЮА» ОСОБА_8 ; постановою про визнання речовими доказами від 11.02.2021 експрес-накладної № 59000636853891 від 22.01.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 14.06.2021, відповідно до якого громадянин ОСОБА_6 здійснив збут громадянці ОСОБА_9 двох ноутбуків марки Dell Vostro 5402 (ST: 8HC3Q93, ЕХ: 18462513063) та Dell Vostro 5402 (ST: 8HC3Q93, ЕХ: 18341580711) з установленим на них програмним забезпеченням «SoftАctivity Monitor», а також ; протоколом добровільної видачі від 21.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видала квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №№ 0.0.2135039171.1, 0.0.2135039171.2, 0.0.2135041782.1, 0.0.2135041782.2, СHG_GH1IV5QXJ5LB341IIWXXE від 21.05.2021 за оплату ноутбуків та програмного забезпечення «SoftАctivity Monitor»; протоколом огляду від 23.06.2021 вищевказаних квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» №№ 0.0.2135039171.1, 0.0.2135039171.2, 0.0.2135041782.1, 0.0.2135041782.2, СHG_GH1IV5QXJ5LB341IIWXXE від 21.05.2021, відповідно до яких, зокрема у квитанції № 0.0.2135039171.1 містяться відомості щодо перерахування на рахунок НОМЕР_3 ТОВ «Софткей Ю.А.», відкритий в АТ «Альфа-Банк» грошових коштів у сумі 10910 грн. з призначенням платежу оплата замовлення № 100332 від 14.05.2021; у квитанції № 0.0.2135041782.1 містяться відомості щодо перерахування на рахунок НОМЕР_3 ТОВ «Софткей Ю.А.», відкритий в АТ «Альфа-Банк» грошових коштів у сумі 54180 грн. з призначенням платежу оплата замовлення № 100334 від 14.05.2021; постановою про визнання речовими доказами від 23.06.2021 добровільно виданих ОСОБА_9 квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» №№ 0.0.2135039171.1, 0.0.2135039171.2, 0.0.2135041782.1, 0.0.2135041782.2, СHG_GH1IV5QXJ5LB341IIWXXE від 21.05.2021 за оплату ноутбуків та програмного забезпечення «SoftАctivity Monitor»; протоколом добровільної видачі від 29.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видала: договір на постачання програмної продукції № СКП - 14052021/100332-356 від 17.05.2021, на 3 арк., з додатками № 1 та № 2 до вказаного договору; один аркуш паперу формату А-4 з назвами електронних поштових скриньок, з логінами та паролями до них; два ноутбуки Dell Vostro 5402; протоколом огляду від 23.06.2021 вищевказаних документів, добровільно виданих ОСОБА_9 29.05.2021; постановою про визнання речовими доказами від 23.06.2021 вищезазначених документів, добровільно виданих 29.05.2021 ОСОБА_9 , а саме: аркушем паперу формату А-4 з назвами електронних поштових скриньок, логінами та паролями до них; договором на постачання програмної продукції № СКП - 14052021/100332-356 від 17.05.2021, на 3 арк.; додатком № 1 (специфікація) до договору на постачання програмної продукції № СКП - 14052021/100332-356 від 17.05.2021, на 1 арк.; додатком № 2 (специфікація) до договору на постачання програмної продукції № СКП - 14052021/100332-356 від 17.05.2021, на 1 арк.; протоколом огляду електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_7 від 01.06.2021, належної ОСОБА_9 , відповідно до якого, ОСОБА_9 , отримала від ОСОБА_6 документи щодо необхідності здійснення оплати нею за два ноутбуки та програмне забезпечення «SoftАctivity Monitor» (договір на постачання програмної продукції від 17.05.2021 № СКП-14052021/100332-356, додатки №№ 1 та 2 (Специфікація) до даного договору, рахунки на оплату замовлення №№ 100332 та 100334 від 14.05.2021, рахунок на замовлення SOFTACTIVITY210525-9842-83114); висновком експерта від 23.02.2021 № 34 про те, що програмне забезпечення «SoftАctivity Monitor» (версія 12.4) відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; висновком експерта від 07.07.2021 № 102 про те, що програмне забезпечення «SoftActivity Monitor» (версія 12.5), що міститься на наданому на дослідження оптичному диску, а також програмне забезпечення «SoftActivity Monitor» (версія 12.5) та два ноутбуки Dell Vostro 5402 (ST: 8HC3Q93, ЕХ: 18462513063 та ST: 8HC3Q93, ЕХ: 18341580711), на які воно встановлено, відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2021 за обставинами збуту їй менеджером ТОВ «Софткей ЮА» ОСОБА_6 спеціального технічного засобу негласного отримання інформації - програмного забезпечення «SoftАctivity Monitor»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.08.2021 за обставинами збуту їй менеджером ТОВ «Софткей ЮА» ОСОБА_6 спеціального технічного засобу негласного отримання інформації - програмного забезпечення «SoftАctivity Monitor» та двох ноутбуків Dell Vostro 5402 із встановленим на них вказаним програмним забезпеченням; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.08.2021 за обставинами збуту представниками ТОВ «Софткей ЮА» фізичним особам програмного забезпечення «SoftАctivity Monitor» та «SoftАctivity Keyloger», іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру ОСОБА_6 .

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих їй злочинів, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 359 КК України.

З огляду на зазначене та враховуючи матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_6 ознак інкримінованого злочину.

Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення встановлена слідчими суддями в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 15.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також в ухвалі Київського апеляційного суду від 21.10.2021 під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та в подальшому під час продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Так, аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя враховує, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.11.2021 ризиком неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнано можливість переховування від органу досудового розслідування та суду.

Так, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а тому дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Так, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я, майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.

Крім того, слідчий суддя відзначає, що впродовж дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, останній виконував їх належним чином та не допускав їх порушення.

Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на те, що на даний час досудове розслідування триває, а також бере до уваги його вік та стан здоров`я, матеріальний стан, міцність його соціальних зв`язків, а також ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про продовження строку досудового розслідування від 29.11.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22020000000000222 продовжено до шести місяців, тобто до 07.03.2022.

Разом з тим, слідчим суддею враховано і доводи захисника щодо можливості зміни одного з обов`язків, а саме: не відлучатися за межі міста Києва, а тому слідчий суддя вважає за можливе не встановлювати підозрюваному обов`язок не відлучатися за межі Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, з огляду на те, що за весь час ОСОБА_6 не було жодного разу порушено виконання покладених на нього обов`язків, а також він займається музичною діяльністю з благодійною метою та з метою отримання прибутку, а строк дії запобіжного заходу припадає на новорічні свята.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначені обставини є достатніми для продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 22020000000000222, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України - задовольнити частково.

Продовжити на 60 діб, тобто до 30.01.2022 включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1