Ухвала

від 23.02.2023 по справі 2-543/11

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-543/11

Провадження №6/173/6/2023

У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю« ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «НАДРА» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2023 року до суду звернувся заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за цивільною справою за позовом ВАТ «НАДРА» до ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Справа призначена до розгляду на 23.02.2023року

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2011 року у цивільній справі № 2-543/2011 задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «НАДРА» до ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , та стягнена заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1134-АП від 01.08.2007 року у розмірі 104644 грн. 28 коп. та судові витрати в сумі 1024.49 грн., за сплачений с удовий збір і 120.00 грн., за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2022 року по справі № 2-543/11 замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-543/2011 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1134-АП від 01.08.2007 року в загальному розмірі 104644,28 грн. та понесені судові витрати в сумі 1024,49 грн. за сплачений судовий збір та 120 грн. за сплачені витрати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В подальшому представником стягувача було направлено адвокатський запит на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-543/2011 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1134-АП від 01.08.2007 року в загальному розмірі 104644,28 грн. та понесені судові витрати в сумі 1024,49 грн. за сплачений судовий збір та 120 грн. за сплачені витрати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

03.02.2023 року представником заявника отримана відповідь відповідно до якої державним виконавцем 29.07.2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час прийняття рішення..

Надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження № 44358247 не є можливим, оскільки відповідно до наказу від 07.06.2017 року № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки.

Повторно вказаний документ на виконання до відділів державної виконавчої служби у Дніпропетровській області не надходив та не перебуває.

В кредитній справі, яку було передане від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» виконавчий лист № 2-543/2011 року відносно стягувачів відсутній .

Вищевказане свідчить про те, що зазначені виконавчі листи були втрачені при пересилці, оскільки належним доказом підтвердження копії постанови про завершення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2011 року по справі № 2-543/2011 пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Оскільки втрата виконавчого листа не залежала від дій/бездіяльності ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а боржниками рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2011 року у справі № 2-543/2011 не виконане в добровільному порядку, заявник, як новий кредитор за кредитним договором , позбавлений можливості реалізувати своє право на пред`явлення виконавчих документів до органів або осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень відповідно до законодавства. Тому вважає, що є підстави для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, що й стало підставою подання даної заяви.

В судове засідання боржник та заінтересована особа не з`явились, про час місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд,з`ясувавшизміст заявлених вимог,дослідивши матеріалисправи, оцінившинадані докази приходить донаступних висновків.

Судом встановлено,що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2011 року у цивільній справі № 2-543/2011 задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «НАДРА» до ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , та стягнена заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1134-АП від 01.08.2007 року у розмірі 104644 грн. 28 коп. та судові витрати в сумі 1024.49 грн., за сплачений с удовий збір і 120.00 грн., за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином боржники в повному обсязі відповідали за взятими на себе зобов`язаннями за укладеним кредитним договором і повинні були виконати рішення суду в повному обсязі.

Оскільки відповідно до положень ч.1, 2 ст. 18 ( ст. 14 до внесення змін) ЦПК України - Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки вищезазначене рішення набрало законної сили, ніким не оскаржувалось відповідно боржники повинні були виконати його в добровільному порядку.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2022 року по справі № 2-543/11 замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-543/2011 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1134-АП від 01.08.2007 року в загальному розмірі 104644,28 грн. та понесені судові витрати в сумі 1024,49 грн. за сплачений судовий збір та 120 грн. за сплачені витрати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно вищевказаної ухвали встановлено, що відповідно до Договору № GL48N718070-1-3 про відступлення права вимоги від 17.07.2020 р. право вимоги за договором кредиту № 8/2007/840-К/1134-АП укладеним 01.08.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином до заявника право вимоги до боржників за кредитним договором № 8/2007/840-К/1134-АП укладеним 01.08.2007 перейшло 17.07.2020 року.

Вирішуючи питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення їх строку для виконання, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, в редакції , чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів у зазначеній вище цивільній справі, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, -з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної вище статті).

Частиною 1 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV).

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999року N606-XIV, у відповідній редакції,у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено з наданих суду доказів до заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання первісний стягував ПАТ «Комерційний банк «Надра» отримав виконавчі листи за вищевказаним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та пред`явив їх до виконання.

29.07.2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час прийняття рішення, що підтверджується копією повідомлення управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області.

Пунктом 17.4Перехідних положень ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Заявник посилається як на підстави видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх виконання на те, що в кредитній справі, яка була видана новому кредиторові виконавчі листи щодо боржників були відсутні, що свідчить про їх втрату.

Також судом встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Надра», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ «Комерційний Банк «Надра», вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином винесення державним виконавцем 29.07.2015 року постанови про повернення виконавчих документів стягувачу відбулось, коли почалась процедура ліквідації ПАТ «Комерційний Банк «Надра» і даний стягувач не мав можливості повторно пред`явити виконавчі листи до виконання, чи вирішити питання щодо отримання їх дублікатів. Також державним виконавцем не надані докази того, що первісний стягувач взагалі отримував зазначені вище виконавчі листи та був обізнаний з тим. що вони були повернені

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що стягувачем пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до стягненя з поваєних причин та про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.. 12, 13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України 433, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги зазаявою товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «НАДРА» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа по справі № 2-543/2011 про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), і ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1134-АП укладеним 01.08.2007 року про стягнення заборгованості у сумі 104644,28 грн. та понесені судові витрати в сумі 1024,49 грн. за сплачений судовий збір та 120 грн. за сплачені витрати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи,, стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-543/2011 про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), і ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1134-АП укладеним 01.08.2007 року про стягнення заборгованості у сумі 104644,28 грн. та понесені судові витрати в сумі 1024,49 грн. за сплачений судовий збір та 120 грн. за сплачені витрати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи,, стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Копії ухвали направити учасником розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 23.02.2023 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 01.03.2023 року

Дата набрання законної сили: 11.03.2023 року