Постанова

від 27.02.2023 по справі 187/199/23

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/199/23

3/0187/164/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2023 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Преміум логістик» код ЄДРПОУ 41570932, податкова адреса: вул. Центральна, буд. 78/А, с. Лобойківка Дніпровського району Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно керівника ТОВ «Преміумлогістик» ОСОБА_1 .З протоколу про адміністративне правопорушення № 3343/04-36-04-11/41570932 від 02.02.2023.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення: 09.09.2022 здійснено камеральну перевірку ТОВ «Преміум логістик» код ЄДРПОУ 41570932, податкова адреса: вул. Центральна, буд. 78/А, с. Лобойківка Дніпровського району Дніпропетровької області. Під час перевірки встановлено, що керівник ТОВ «Преміумлогістик» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік № 99433207838 від 02.05.2022 року у розмірі 30430.00 грн., терміном сплати 31.07.2022 року за І квартал 2022 року № 9062130427 від 02.06.2022 року у розмірі 15838.00 грн., терміном сплати 31.07.2022 року про що складено акт камеральної перевірки від 09.09.2022 року № 9303/04-36-04-11/41570932; чим порушено пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ п. 57.1 ст. 57 ПКУ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано,яквчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення заст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ч. 2 ст. 38 КУпАП зазначено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 31.07.2022, при цьому виявлено правопорушення за актом камеральної перевірки 09.09.2022, тож минуло більше, ніж три місяці з дня виявлення правопорушення, отже закінчився на момент розгляду справи строк передбачений ст. 38 КУпАП

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановленіст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.163-2 КУпАП, судом враховано положенняст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановленихКонституцієюмежах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1ст.247КУпАПне містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1ст.247КУпАПдозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правиламист.284КУпАПрішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихстаттею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченогоч.1 ст.163-2 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановленийст. 38 КУпАПстрок давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження усправі проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Говоруха