Ухвала

від 23.06.2010 по справі 2а-24159/09/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Б орзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Сухарьо к М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року справа №2а-24159/09/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого судді Сухарьк а М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Біл ак С.В.,

при секретарі Чеплигіні П.І .,

за участю: від позивача Га рбуз К.А., Шуйський О.В., ві дповідач не з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Донецького апеляційного а дміністративного суду апеля ційну скаргу Державної подат кової інспекції в Артемівськ ому районі м. Луганська на пос танову Луганського окружног о адміністративного суду від 18 березня 2010 року по справі № 2а- 24159/09/1270 за позовом Державної под аткової інспекції в Артемівс ькому районі м. Луганська до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Енергозберігаю чі технології” м. Луганськ пр о стягнення коштів, отримани х за нікчемним правочином, -

В СТАНОВИЛА:

Позивач ДПІ в Артемівськом у районі м. Луганська звернув ся до суду з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Енергозберігаючі тех нології” про стягнення кошті в, отриманих за нікчемним пра вочином.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 18 березня 2010 року в задо воленні позову відмовлено в повному обсязі.

Позивач не погодився з пос тановою суду і подав апеляці йну скаргу в якій просив скас увати постанову, так як вона у хвалена з порушенням норм пр оцесуального права та постан овити нове рішення, яким задо вольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслу хавши доповідь судді-доповід ача, перевіривши матеріали с прави і обговоривши доводи а пеляційної скарги, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, вважає за необхід не в задоволенні вимог викла дених в апеляційній скарзі в ідмовити, виходячи з наступн их підстав.

Судом першої інстанц ії встановлено, що Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Енергозберігаючі технол огії” зареєстровано виконав чим комітетом Луганської міс ької ради 17.09.2003 року за № 13821070008005574, ко д ЄДРПОУ - 32648898, взято на податко вий облік ДПІ в Артемівськом у районі м. Луганська 23.09.2003 р. за № 3608.

Державною податковою інсп екцією в Артемівському район і м. Луганська у період з 28.04.2009 ро ку по 21.05.2009 року проведено виїзн у планову перевірку ТОВ “Ене ргозберігаючі технології” з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 р оку, результати якої викладе но в акті перевірки № 270/23-00/32648898 ві д 26.05.2009.

Під час перевірки вст ановлено, що між ТОВ “Енергоз берігаючі технології” та ПП “Будмаркет-РЕВ” укладено уго ду за № 20/05-1 від 20.05.2008 року про пост ачання товару, згідно специф ікації. Договір підписано ке рівниками ТОВ “Енергозберіг аючі технології” Сенчуком С.І. та ПП “Будмаркет-РЕВ” ОСОБА_5

На виконання вказано го договору ПП “Будмаркет-РЕ В” реалізувало ТОВ “Енергозб ерігаючі технології” сандві ч панелі, комплектуючі, повіт роохолоджувачі, іншу продукц ію, та зроблено передплату за продукцію за період з 01.05.2003 рок у по 01.10.2008 року на загальну суму 3552344,86 грн., в т.ч. ПДВ - 592057,47 грн..

У вказаному акті пере вірки зроблено висновок про безтоварність угоди виходяч и з того, що керівник та заснов ник ПП “Будмаркет-РЕВ” не під писувала зазначений вище дог овір та інші фінансові докум енти.

В обґрунтування вказ аної позиції позивачем надан о докази про відкриття Луган ським окружним адміністрати вним судом провадження у спр аві за позовом Державної под аткової інспекції в Артемівс ькому районі м. Луганська до П П “Будмаркет-РЕВ” про визнан ня недійсним запису про держ авну реєстрацію, припинення юридичної особи.

Колегія суддів не при ймає посилання апелянта, що с удом не вірно застосовано в я кості доказу постанову Луга нського окружного адміністр ативного суду від 07.07.2009 року, як ою у задоволенні позовних ви мог Державної податкової інс пекції в Артемівському район і м. Луганська до ПП “Будмарке т-РЕВ” відмовлено повністю з тих підстав, що позивач не міг звертатися з позовом про виз нання недійсним запису про д ержавну реєстрацію з наступн их підстав.

В мотивувальні части ні рішення судом досліджено порядок та підстави реєстрац ії та внесення до Єдиного дер жавного реєстру приватного п ідприємства та прийшов до ви сновку про їх законність. Ухв алою Донецького апеляційног о адміністративного суду від 05.11.2009 року зазначена постанова залишена без змін.

Приватне підприємств о “Будмаркет-РЕВ” зареєстров ане Управлінням державної ре єстрації та міського реєстру виконавчого комітету Луганс ької міської ради 05.04.2007 року за № 13821020000012908, код ЄДРПОУ - 35025212.

Станом на липень 2009 рок у ПП “Будмаркет-РЕВ” знаходи лось у Єдиному державному ре єстрі.

Також, необґрунтован им суд вважає висновок ДПІ в А ртемівському районі м. Луган ська про безтоварність угоди між ТОВ “Енергозберігаючі т ехнології” та ПП “Будмаркет- Рев”.

Договором на поставк у продукції виробничо-техніч ного призначення (товарів) № 25 /03-01 від 20.05.2008 року, укладеним між Т ОВ “Енергозберігаючі технол огії” та ПП “Будмаркет-Рев”, п ередбачено, що ПП “Будмаркет -РЕВ” здійснює поставку ТОВ “ Енергозберігаючі технологі ї” товарів в асортименті, кіл ькості та у строки, визначені у рахунках-фактурах.

Так, позивачем надано до суду податкові та видатко ві накладні, що свідчать про п ередачу Приватним підприємс твом “Будмаркет-РЕВ” та отри мання Товариством з обмежено ю відповідальністю “Енергоз берігаючі технології” проду кції.

Судова колегія погод жує висновок суду першої інс танції, що передбачені статт ею 208 ГК України наслідки можу ть бути застосовані лише до у годи, яка дійсно відбулася. Бе зтоварна угода (в даному випа дку надання послуг на постав ку продукції) не може породжу вати прав та обов'язків між ст оронами, а тому до такої угоди неможливо застосувати наслі дки, передбачені ст. 208 ГК Украї ни. Угода між ТОВ “Енергозбер ігаючі технології” та ПП “Бу дмаркет-РЕВ” носила реальний характер.

Колегія суддів не при ймає доводи апелянта щодо на явності зі сторони “Будмарке т-РЕВ” умислу на укладання уг оди з ТОВ “Енергозберігаючі технології” з метою, яка супе речить інтересам держави і с успільства, а також щодо наяв ності такої мети з боку ТОВ “Е нергозберігаючі технології ”.

На обґрунтування поз ову ДПА послалась на статті 207 , 208 Господарського кодексу Ук раїни. Згідно ч. 1 ст. 207 ГК Україн и господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам зак ону, або вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, або у кладено учасниками господар ських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Згідно з частиною 1 ста тті 208 цього Кодексу, якщо госп одарське зобов'язання визнан о недійсним як таке, що вчинен о з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, то за наявності нам іру в обох сторін - у разі вико нання зобов'язання обома сто ронами - в доход держави за ріш енням суду стягується все од ержане ними за зобов'язанням , а в разі виконання зобов'язан ня однією стороною з другої с торони стягується в доход де ржави все одержане нею, а тако ж усе належне з неї першій сто роні на відшкодування одержа ного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе од ержане нею повинно бути пове рнено другій стороні, а одерж ане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід з астосовувати з урахуванням т ого, що відповідно до статті 22 8 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин, уч инений з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, водночас є так им, що порушує публічний поря док, а отже, - нікчемним. Як зазн ачено у частині 2 статті 215 цьог о Кодексу визнання судом так ого правочину недійсним не в имагається..

Органи державної под аткової служби, вказані в абз аці 1 статті 10 Закону України в ід 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про держа вну податкову службу в Украї ні", можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до с удів із позовами про стягнен ня в доход держави коштів, оде ржаних за правочинами, вчине ними з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. Висновок с уду стосовно нікчемності пра вочину має бути викладений у мотивувальній, а не в резолют ивній частині судового рішен ня.

За вчинення правочин у з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, застосовуються сан кції, передбачені частиною 1 с татті 208 ГК. За змістом статті ц е можливо лише в разі виконан ня правочину хоча б однією ст ороною. Зазначені санкції не можна застосовувати за сам ф акт несплати податків (зборі в, інших обов'язкових платежі в) однією зі сторін договору, о скільки за таких обставин пр авопорушенням була б несплат а податків, а не вчинення прав очину. Для стягнення цих санк цій є необхідною наявність у мислу на укладення угоди з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, наприклад з метою непра вомірного одержання з держав ного бюджету коштів шляхом в ідшкодування ПДВ у разі його несплати контрагентами до б юджету.

Оскільки зазначені с анкції є конфіскаційними, ст ягуються за рішенням суду в д оход держави за порушення пр авил здійснення господарськ ої діяльності, то вони належа ть не до цивільно-правових, а д о адміністративно-господарс ьких санкцій як такі, що відпо відають визначенню, наведено му в частині першій статті 238 Г К.

Відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України правочин, вчинений з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, водночас є т аким, що порушує публічний по рядок, а отже -нікчемним.

За вчинення правочин у з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства застосовуються сан кції, застосування яких пере дбачено у разі виконання пра вочину хоча б однією стороно ю.

Якщо контрагент не ви конав свого зобов'язання по с платі податку до бюджету, то ц е тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обстав ина не є підставою для позбав лення платника податку права на формування податкового к редиту з податку на додану ва ртість у разі, якщо останній в иконав усі передбачені закон ом умови для цього та має всі д окументальні підтвердження розміру свого податкового к редиту.

За таких обставин суд ова колегія погоджує висново к суду першої інстанції, що п озивачем не доведено наявніс ть умислу у ТОВ “Енергозбері гаючі технології” на укладан ня договору № 25/03-01 від 20.05.2008 року з метою, що суперечить інтерес ам держави.

Враховуючи вищевикла дене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першо ї інстанції відповідає вимог ам матеріального та процесуа льного права і не може бути ск асовано чи змінено з підстав , що наведені в апеляційній ск арзі, судом ретельно перевір ено доводи сторін, дано їм вір ну оцінку, ухвалу суду є закон ною і обґрунтованою, доводам и апеляційної скарги висновк и, викладені в судовому рішен ні, не спростовуються, підста ви для скасування постановле ного по справі судового ріше ння відсутні.

З урахуванням виклад еного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї в Артемівському районі м. Лу ганська на постанову Лугансь кого окружного адміністрати вного суду від 18 березня 2010 рок у по справі № 2а-24159/09/1270 за позовом Державної податкової інспек ції в Артемівському районі м . Луганська до Товариства з об меженою відповідальністю “Е нергозберігаючі технології ” про стягнення коштів, отрим аних за нікчемним правочином - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 18 березня 2010 року по спра ві № 2а-13427/09 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та прогол ошені її вступна та резолюти вна частини у судовому засід анні 23 червня 2010 року, повний те кст буде виготовлений 25 червн я 2010 року.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом одного місяц я після набрання законної си ли судовим рішенням суду апе ляційної інстанції, а в разі с кладення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складен ня постанови в повному обсяз і.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Г аврищук Т.Г.