Ухвала

від 22.02.2023 по справі 671/381/23

ВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 671/381/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

начальника СД ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

представника АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу АТ «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського РЕМ на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 14.12.2021 про закриття кримінального провадження №12019240240000173 від 21.08.2019,

встановила:

Представник АТ «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського РЕМ звернувся до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області зі скаргоюна постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 14.12.2021 про закриття кримінального провадження №12019240240000173 від 21.08.2019.

Просив поновити строк для звернення до суду зі скаргою на вищевказану постанову, який був пропущений у зв`язку з помилковою подачею скарги до Теофіпольського районного суду та скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на його безпідставність та неповноту проведеного досудового розслідування.

У судовому засіданні представник АТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_4 на задоволенні скарги наполягала.

Начальник СД ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи постанову про закриття провадження законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника та дізнавача, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12019240240000173 від 21.08.2019, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 20.08.2019 до Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліціГУНП вХмельницькій областінадійшла заява ОСОБА_6 про те, що в період часу з 01.02.12.2019 по 20.08.2019 невстановлена особа шляхом вільного доступу через вікно приміщення ЗТП 172, що розташоване за межами смт. Базалія Теофіпольського району, з непрацюючого трансформатора шляхом демонтажу викрала близько 300 кг мідного дроту, який належить Теофіпольському РЕМ.

21.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, кримінальному провадженню присвоєно №12019240240000173. Досудове розслідування проводилося Теофіпольським ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

03.03.2021 постановою прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 визначено підслідність та доручено проведення досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №12019240240000173 від 21.08.2019 СД відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

За результатами досудового розслідування даного кримінального провадження 14.12.2021 дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12019240240000173 від 21.08.2019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування не вдалося встановити особу, яка могла бути причетна до вказаного кримінального правопорушення, а також неможливо встановити об`єктивну вартість викраденого майна в період вчинення кримінального правопорушення через відсутність достатніх та об`єктивних відомостей та доказів, відповідно до яких можна було б здійснити оцінку викраденого майна, оскільки АТ «Хмельницькобленерго» не надало підтверджуючих документів стосовно балансової вартості викраденого майна та суми завданого збитку.

Дізнавач вважає, що викрадення близько 300 кг мідного дроту з непрацюючого трансформатора через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, що об`єктивно вказує на відсутність у вказаному кримінальному провадженні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В розумінні ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадженнямає закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З матеріалів кримінального провадження №12019240240000173 від 21.08.2019 вбачається, що під час досудового розслідування дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Так, під час досудового розслідування не допитано представника потерпілого, хоча з оскаржуваної постанови вбачається, що викрадений мідний дріт належить Теофіпольському РЕМ, а також не вжито заходів щодо встановлення точної кількості та вартості викраденого майна, в тому числі шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про витребування необхідних документів.

Крім того, з рапорту ДОП СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 вбачається, що були перевірені шість пунктів прийому металобрухту в смт. Базалія та смт. Теофіполь, однак матеріали перевірки до матеріалів кримінального провадження №12019240240000173 від 21.08.2019 не долучені.

За таких обставин висновок дізнавача щодо відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним та необґрунтованим.

З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування та при закритті кримінального провадження вимоги кримінального процесуального законодавства не були дотримані, тому визнає постанову дізнавача про закриття кримінального провадження необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Клопотання представника АТ «Хмельницькобленерго» про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, так як з матеріалів скарги вбачається, що вказаний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 2, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Скаргу АТ «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського РЕМ - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 14.12.2021 про закриття кримінального провадження №12019240240000173 від 21.08.2019. - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12019240240000173 від 21.08.2019 - направити сектору дізнання відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1