Постанова

від 20.02.2023 по справі 927/1148/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р. Справа№ 927/1148/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Буравльова С.І.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Мащанське"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2022, повний текст складено 12.07.2022

та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2022, повний текст складено 05.07.2022

у справі №927/1148/21 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Приватного підприємства "Мащанське" до 1. Приватного акціонерного товариства Агрофірма " Іржавецька"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2021 року Приватне підприємство "Мащанське" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Іржавецька" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №16/04/07 від 16.04.2018, укладеного між ТОВ "Імперія-Агро" та ПрАТ Агрофірма "Іржавецька".

Позов, з посиланням на ст. 203, 215 ЦК України мотивовано тим, що спірний договір не відповідає нормам чинного законодавства. Позивач зазначає, що на момент переходу права вимоги зобов`язання позивача за договорами поставки №ЧГ-29/17-Д від 13.02.2017 не існувало, а тому угода про заміну кредитора у зобов`язанні не породжувала жодних прав та обов`язків для ПП "Мащанське" перед ПрАТ "Агрофірма" Іржавецька".

Доводи та заперечення відповідачів.

Відповідач-1 - Приватне акціонерне товариство Агрофірма "Іржавецька" у поданому відзиві на позовну заяву щодо позовних вимог заперечив з таких мотивів:

- факт передачі заборгованості підтверджується договором про відступлення права вимоги №16/04/07 від 16.04.2018, актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.04.2018 та документами, що підтверджують заборгованість позивача, а саме договорами поставки, специфікаціями та видатковими накладними;

- заборгованість у позивача перед відповідачем-2 що є предметом договору про відступлення права вимоги від 16.04.2018 підтверджена у повному обсязі у тому числі інформацію Державної податкової Служба України з Єдиного реєстру податкових накладних;

- позивач на виконання договору про відступлення права вимоги від 16.04.2018 здійснював на користь відповідача-1 платежі на погашення свого боргу на суму 290000,00 грн.

Відповідач-2- Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" відзив на позов не надав.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2022 у справі №927/1148/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що за договором про відступлення права вимоги від 16.04.2018 передано реальний борг позивача новому кредитору. Спірний договір відповідає вимогам чинного законодавства.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2022 стягнуто з Приватного підприємства "Мащанське" на користь Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Іржавецька" витрати на послуги адвоката у розмірі 20000 грн.

Додаткове рішення мотивоване тим, що надання професійної правничої допомоги при розгляді справи у судів першої інстанції у зазначеному розмірі підтверджено належними та допустимими доказами, а тому підлягають стягненню з позивача на користь відповідача -1 на підставі ст. 123, 126,129 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з рішеннями Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2021 та додатковим рішенням від 05.07.2022 у справі №927/1148/21 позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить їх скасувати рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції прийняв рішення без належного дослідження обставин справи та з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

А саме апелянт посилається на те, що:

-на момент переходу права вимоги по спірному договору відступлення права вимоги не існувало зобов`язання позивача за договорами поставки, а тому угода про заміну кредитора у зобов`язанні не породжувала жодних прав та обов`язків для позивача перед Приватним акціонерним товариством Агрофірма "Іржавецька";

-акт зарахування зустрічних однорідних вимог, на який послався суд першої інстанції,не доводить факту розрахунку між Цедентом та Цесіонарієм по договору № 16/04/07,оскільки кінцевий строк розрахунку відповідно до п. 3.3 оспорюваного договору встановлений-17.04.2018,тоді як акт зарахування однорідних вимог сторони підписали 19.04.2018.

- за результатами розгляду справи не підтверджено факт передачі документів згідно акту від 16.04.2018.

Додаткове рішення апелянт просить скасувати як наслідок скасування основного рішення. Інших мотивів незгоди із розподілом судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката апелянт в апеляційній скарзі не зазначає.

Доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу від 28.11.2022 відповідач - 1 - Приватне акціонерного товариства Агрофірма "Іржавецька" проти апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, спірний договір відповідає вимогам чинного законодавства. На момент переходу права вимоги наявність боргу підтверджена належними доказами. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржене рішення без змін.

Відповідач - 2 не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

08.08.2022 суддя Демидова А.М., заявила самовідвід у справі №927/1148/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи №927/1148/21 задоволено. Справу передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 постановлено витребувати у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1148/21 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №927/1148/21. Копію ухвали надіслано суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 дану апеляційну скаргу залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

24.10.2022, у строк встановлений судом, через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду, до якої додано платіжне доручення №2035 від 24.10.2022 про сплату судового збору у розмірі 3721,50 грн.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Мащанське" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2022 у справі №927/1148/21. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 19.12.2022 о 15:00 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12.12.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, доповнень в письмовій формі до 12.12.2022.

19.12.2022 та 18.01.2023 розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою представника позивача та відповідача-2.

20.02.2023 у судове засідання з`явився представник Відповідача-1 - Сисов В.С. Представники позивача та відповідача - 2 у судове засідання не заявились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином завчасно у передбачений процесуальним законом спосіб. Причини неявки суду не повідомляли.

20.02.2023 справу розглянуто по суті. Північним апеляційним господарським судом оголошено вступнe та резолютивну частину постанови.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залиши без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

16.04.2018 між ПрАТ "Агрофірма" Іржавецька" (цесіонерій, новий кредитор, відповідач-1) та ТОВ "Імперія-Агро" (цедент, первісний кредитор, відповідач-2) укладено договір про відступлення права вимоги №16/04/07.

Відповідно до п.1.1 цього договору, Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор приймає від належного Первісному кредитору право грошової вимоги за неоплаченим договором боржником, а саме під відступленими правами розуміється часткове право грошової вимоги на отримання грошових коштів, які належать до сплати боржником Первісному кредитор, а саме частину боргу у розмірі 690476,85 грн. та штрафні санкції, індекс інфляції, проценти річних та інші нарахування відносно частини відступлених прав відповідно до договорів та вимог законодавства) (т.2, а.с. 2-7).

У договорі наведені нижче терміни вживаються у такому значенні:

"Боржник" означає особу: Приватне підприємство "Мащанське", юридична особа за законодавством України, код 34573594 із зареєстрованим місцезнаходженням: вул. Лісанова, будинок 9, с. Мащанка, Тростянецький р-н, Сумська область, 42635;"Борг" означає суми грошових коштів належні до сплати Первісному кредитору Боржником за неоплаченими договорами, в тому числі, суми основної (позичкової) заборгованості, нараховані та несшачені проценти, індекс інфляції, нараховані штрафні санкції та інші платежі, які Боржник зобов`язаний здійснити за неоплаченим договором.

"Права Вимоги" - означає всі права вимоги Первісного кредитора до Боржника за неоплаченими договорами на дату відступлення прав вимоги, включно всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні первісному кредитору щодо виплати суми боргу;

"Неоплачені договори" - договори (угоди), які укладенні між Боржником та Первісним кредитором, а саме:

-договір поставки №ЧГ-29/17-Д від 24.01.2017, загальний борг за даним договором складає 2366189, 94 грн.,

-договір поставки №ЧГ-29/17-Є від 13.02.2017, загальний борг за даним договором складає 507168, 00 грн.

Таким чином борг перед Первісним кредитором за вищевказаними договорами на момент підписання цієї угоди становить: 2873357, 94 грн.;

Сторони передбачили, що відповідно до п. 2.1-2.3 договору в момент передачі прав вимоги між Первісним Кредитором та Новим Кредитором укладається відповідний Акт приймання-передачі. Первісний Кредитор відступає на користь Нового Кредитора права вимоги за даним договором після повного розрахунку за ним. Супровід за повне та своєчасне виконання Боржником (Приватне підприємство "Мащанське") взятих на себе зобов`язань відповідно договорів поставки №ЧГ-29/17-Д від 24.01.2017, №ЧГ-29/17- Є від 13.02.20217 покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро".

Ціна договору складає суму грошових коштів в національній валюті України - гривні у розмірі 690476,85грн. (надалі - "Ціна Договору"). Сторони домовились, що Новий Кредитор перераховує Первісному Кредитору грошові кошти у розмірі 100% ціни договору, визначеної у п. 3.1 даного договору у національній валюті України - гривні. Строк розрахунку за договором - до 17.04.2018 (п. 3.1 - 3.3 договору).

Відповідно до п. 4.1-4.2 договору відступлені права вважаються відступленими (переданими) Первісним Кредитором та набутими (прийнятими) Новим Кредитором в день підписання акту прийому-передачі відступлених прав. Первісний кредитор у підтвердження дійсності відступлених прав зобов`язується в день повного належного виконання Новим Кредитором зобов`язань, передати Новому Кредитору оригінали або завірені копії документів, які підтверджують відповідні зобов`язання Боржника перед ним. Після відступлення прав вимоги у Первісного кредитора не залишається будь-яких матеріальних претензій та вимог до Боржника в частині відступлених прав.

Додатком до договору є акт приймання - передачі документів (п. 11.13 договору).

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до акту прийому-передачі документів від 16.04.2018 (т. 2, а.с. 9) до договору відступлення права вимоги №16/04/07 від 16.04.2018, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв належним чином засвідчені копії документів (договори поставки та видаткові накладні), перелічені у таблиці №1 та всі додатки до цих документів. (т.2 а.с. 9-53).

У матеріалах справи наявний акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.04.2018 (т. 2 а.с. 8), відповідно до якого ТОВ "Імперія-Агро" та ПрАТ Арофірма "Іржавецька", маючи один до одного зустрічні однорідні вимоги, строк яких настав, дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог на суму 690476,85 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивач на виконання спірного договору від 16.04.2018 здійснив на користь відповідача-1 платежі у рахунок погашення наявного боргу, а саме 7 (сім) платежів на загальну суму 290000 грн., зазначаючи в платіжних документах призначення платежу: "погашення заборгованості зг. договору про відступлення права вимоги N16/04/07 від 16.04.2018, перерах. частк. Без ПДВ", а тому заборгованість встановлена договором про відступлення права вимоги підтверджена діями самого позивача, що відповідач-1 підтвердив банківськими виписками (т.1 а.с. 132-133).

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті рішення

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 202 Цивільного кодексу України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника майновим поручителем або заставодавцем (майнова порука); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути змінений також у інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 516 Цивільного кодексу України передбачає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно із частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами частин 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Спір у справі виник у зв`язку з оспорюванням позивачем дійсності договору про відступлення права вимоги від 16.04.2018.

Відповідно до зазначених вище вимог чинного законодавства, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також настання відповідних наслідків.

Судом першої інстанції на підставі сукупності належних та допустимих доказів встановлено що між ПрАТ "АГРОФІРМА "ІРЖАВЕЦЬКА" та ТОВ "ІМПЕРІЯ-АГРО" укладено договір про відступлення права вимоги № 16/04/07 від 16.04.2018, за умовами якого ТОВ "ІМПЕРІЯ-АГРО" переуступило на користь ПрАТ "АГРОФІРМА "ІРЖАВЕЦЬКА" заборгованість ПП "МАЩАНСЬКЕ" перед ТОВ "ІМПЕРІЯ-АГРО", що виникла на підставі договору поставки № ЧГ-29/17- від 24.01.2017 та договору поставки №ЧГ - 29/17-Є від 13.02.2017, загальна сума боргу за договорами складає 2873357,94 грн., але була переуступлена частина боргу у розмірі 690476,85 грн.

Факт передання заборгованості підтверджується договором про відступлення права вимоги № 16/04/07 від 16.04.2018 та Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.04.2018.

Доводи апелянта про те, що за результатами розгляду справи не підтверджено факт передачі документів згідно акту від 16.04.2018 колегія визнає не обґрунтованими.

Ці доводи апелянта спростовуються актом приймання-передачі документів від 16.04.2018 до договору відступлення права вимоги №16/04/07 від 16.04.2018, яким підтверджено передачу первісним кредитором новому кредитор належним чином засвідчених копії документів, а саме договори поставки №ЧГ-29/17-Д від 24.01.2017, №ЧГ-29/17- Є від 13.02.20217, специфікації та видаткові накладні. (т. 2, а.с. 9)

Документи, зазначені у акті прийому-передачі документів від 16.04.2018, надані до матеріалів справи (т.2 а.с. 9-53).

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач на виконання спірного договору від 16.04.2018 здійснив на користь відповідача-1 платежі у рахунок погашення наявного боргу, а саме 7 (сім) платежів на загальну суму 290000 грн., зазначаючи в платіжних документах призначення платежу: "погашення заборгованості зг. договору про відступлення права вимоги N16/04/07 від 16.04.2018, перерах. частк. Без ПДВ". Таким чином заборгованість встановлена договором про відступлення права вимоги підтверджена діями самого позивача, що відповідач-1 підтвердив банківськими виписками (т.1 а.с. 132-133).

Зазначені факти спростовують доводи апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.04.2018 не доводить факту розрахунку між Цедентом та Цесіонарієм по договору № 16/04/07, оскільки кінцевий строк розрахунку відповідно до п. 3.3 оспорюваного договору встановлений - 17.04.2018, тоді як акт зарахування однорідних вимог сторони підписали 19.04.2018.

Колегія вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки обставини розрахунку між Цедентом та Цесіонарієм не впливають на права позивача та ніяким чином не свідчать про недійсність оспорюваного договору відступлення права вимоги. У даному випадку позивачем не доведено належними і допустимими доказами порушення його суб`єктивних прав та законних інтересів внаслідок укладення відповідачами оспорюваного договору відступлення права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення в цій частині з додержанням норм матеріального і процесуального права. Всім обставинам надана належна правова оцінка.

Щодо оскарження додаткового рішення

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2022 стягнуто з Приватного підприємства "Мащанське" на користь Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Іржавецька" витрати на послуги адвоката у суді першої інстанції у розмірі 20000 грн.

В апеляційній скарги позивача просить скасувати додаткове рішення одночасно із скасуванням основного рішення. Інших мотивів та підстав для скасування додаткового рішення позивачем не зазначено.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті рішення щодо додаткового рішення

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2-6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до матеріалів справи. 21.06.2022 до початку розгляду справи по суті у суді першої інстанції від відповідача-1 надійшло клопотання від 17.06.2022 про долучення до матеріалів справи доказів у підтвердження розміру адвокатських витрат, які відповідач-1 сплатив у зв`язку із розглядом справи на суму 20000,00 грн. та просив суд стягнути вказані витрати з позивача. До заяви відпоівдачем-1 додані докази направлення такої заяви на адресу позивача та відповідача-2.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1148/21 від 30.06.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката відповідачем-1 надано угоду про надання адвокатом правової допомоги №3-05/21 від 03.05.2021, додаток №1 до угоди про надання адвокатом правової допомоги №3-05/21 від 03.05.2021 (попередній розмір), доповнення від 22.11.2021 до додатку №1 від 22.11.2021 до Угоди про надання адвокатом правової допомоги №3-05/21 від 03.05.2021, додаток №1 від 16.06.2022 до угоди про надання адвокатом правової допомоги №3-05/21 від 03.05.2021 (остаточний розмір), опис наданих послуг від 16.06.2022 до угоди про надання адвокатом правової допомоги №3-05/21 від 03.05.2021 (участь у судовому процесі в Господарському суді Чернігівської області) у справі №927/1148/21, акт приймання-передачі від 16.06.2022 на суму 20000,00 грн., платіжне доручення №51 від 16.06.2022 на суму 20000,00 грн., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 31.08.2010, ордер №АА від 00.12.2021.

Відповідно до умов п. 2.3.1 угоди клієнт (Приватне акціонерне товариство Агрофірма "Іржавецька") зобов`язаний сплатити адвокату гонорар у розмірі та у строк погоджені ними.

Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатком до даної угоди (п. 4.2 угоди).

Відповідно до додатку №1 від 16.06.2022 до угоди про надання адвокатом правової допомоги №3-05/21 від 03.05.2021(остаточний розмір), сторони визначили, що остаточний розмір гонорару складає 20000,00 грн.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката від позивача на час розгляду справи не надходило.

Акт приймання-передачі від 16.06.2022 на суму 20000,00 грн. підписаний клієнтом та адвокатом без зауважень.

Факт сплати клієнтом адвокату грошових коштів у сумі 20000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням №51 від 16.06.2022 на суму 20000,00 грн.

У контексті вирішення питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції правильно оцінив розумність зазначених витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача. Заявлений до відшкодування розмір гонорару у фіксованому розмірі не є надмірним та завищеним.

Колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення, оскільки воно ухвалено судом першої інстанції із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами судового розгляду колегія дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2022 та додаткове рішення від 05.07.2022, у справі №927/1148/21 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.І. Буравльов

О.О. Євсіков