Ухвала

від 01.03.2023 по справі 873/59/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про скасування рішення третейського суду

"01" березня 2023 р. Справа№ 873/59/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Алданова С.О.

за участю секретаря судового засідання Алчієвої І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022

у третейській справі № 167/22 (третейський суддя: Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕН ЕЙ ПРЕС»

2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕН ЕЙ ПРЕС» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у третейській справі № 167/22 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕН ЕЙ ПРЕС» та ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕН ЕЙ ПРЕС» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 011/2080/01137953 від 15.07.2021 у сумі 729 978,41 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕН ЕЙ ПРЕС» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 7699,78 грн, по 3849,89 грн з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у третейській справі № 167/22.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 заяві ОСОБА_1 присвоєно № 873/59/23 та передано на розгляд судді Алдановій С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у третейській справі № 167/22; справу № 873/59/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у третейській справі № 167/22 призначено до розгляду на 01.03.2023.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11) упродовж п`яти днів з дня вручення копії ухвали надати суду:

- третейську справу № 167/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕН ЕЙ ПРЕС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»;

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у третейській справі № 167/22 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у третейській справі № 167/22.

До Північного апеляційного господарського суду від Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» на виконання вимог ухвали надійшли витребувані матеріали.

14.02.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання зазначила, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Також, 22.02.2023 АТ «Райффайзен Банк» подало відзив на заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у третейській справі № 167/22, в якому просить постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви, а рішення третейського суду залишити без змін. Свої доводи обґрунтовує тим, що враховуючи характер фінансової поруки (похідний, залежний від основного зобов`язання), до умов договору поруки відносить й п. 11.4 Кредитного договору, відповідно до якого між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейському суду (третейське застереження). Наголошує, що для визначення юрисдикції пріоритетним є особа боржника, оскільки вимоги, що випливають з поруки є акцесорними, а тому мають розглядатися за правилами тієї юрисдикції, у якій розглядається чи має розглядатися спір з боржником за основним договором.

Представник заявника в судовому засіданні 01.03.2023 вимоги заяви про скасування рішення третейського суду підтримав.

Представники інших учасників справи в судове засідання 01.03.2023 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку.

24.02.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Судова колегія звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу від 06.02.2023 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.02.2023 (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача-1, повідомлених про здійснення розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, з`ясувавши повно та всебічно фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

За змістом ч. 1 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та (або) обов`язки, мають право звернутись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Положеннями ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» також встановлено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Перелік підстав, за наявності яких може бути оскаржено та скасовано рішення третейського суду, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 5 згаданого Закону визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов`язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Положення вказаної статті містять вичерпний перелік справ (спорів), які не підвідомчі третейським судам.

Разом з цим, положеннями ч. 1 ст. 22 ГПК України визначено, що спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті.

За приписами ст. 12 Закону України «Про третейські суди» (в редакції, чинній на момент укладення відповідних договорів) третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений в письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як встановлено судом, 15.07.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕН ЕЙ ПРЕС» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №011/2080/01137953 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Кредитор зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти (надалі - кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 800 000,00 гривень ( надалі - ліміт) , а Позичальник зобов`язався використати Кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити Проценти та комісію, а також виконати інші зобов`язання, визначені договором ( п. 1.1 Кредитного договору).

Пунктом 1.3. Кредитного договору встановлено кінцевий термін погашення кредиту - 15.07.2024, або інша дата, визначена відповідно до пункту 5.4. або статті 8 Договору (останній день строку користування Кредитом, до закінчення якого Позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості за Договором в повному обсязі).

Згідно з п.2.1. Кредитного договору, протягом строку фактичного користування Кредитом до кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного п.1.3. Договору включно Позичальник зобов`язаній щомісяця сплачувати Кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 21,35% річних.

Відповідно до п.5.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному Договором.

Пунктом 5.3. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов`язується здійснювати погашення Кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті Кредиту кожного місяця, 15 числа, та при погашенні заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Відповідно до п. 11.4 Кредитного договору всі спори, що виникли між сторонами, у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (далі - Третейський суд) або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного третейського суду. Підписанням Договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення цього договору на сайті відповідного третейського за зазначеною в цьому пункті адресою.

Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається Головою Третейського суду одночасно з порушенням третейського провадження. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 15.07.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено Договір поруки №011/2080/01137953/П, згідно якого Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником (ТОВ «ВІ ЕН ЕЙ ПРЕС») за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Основного договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед Кредитором за виконання забезпечених зобов`язань у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені Основним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань.

Пунктом 2.1. Договору поруки передбачено, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання ним як солідарним боржником забезпечених зобов`язань та сплати заборгованості за забезпеченими зобов`язаннями, а Поручитель - зобов`язаний виконати вимоги Кредитора щодо виконання забезпечених зобов`язань та сплатити заборгованість за забезпеченими зобов`язаннями.

Згідно з п.3.1.2. Договору поруки, Поручитель засвідчує та гарантує, що належним чином і в повному обсязі ознайомлений з положеннями Основного договору та договорів, що забезпечують його виконання, цілком розуміє їх зміст і будь-яке посилання в тексті цього Договору на Основний договір чи окремі його положення є достатньою підставою вважати, що ці положення застосовуються рівною мірою до виконання прав і обов`язків Сторін за цим Договором.

Враховуючи вище викладене суд зазначає, що Кредитний договір містить третейське застереження, за яким сторони узгодили, що спори, які виникають з цього договору, будуть вирішуватись саме у Третейському суді, тобто між його сторонами укладена третейська угода в розумінні статті 12 Закону України «Про третейські суди».

Наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Водночас, Договір поруки, укладений 15.07.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) не містить третейського застереження.

Укладення між Банком та Позичальником третейської угоди, що міститься в умовах кредитного договору не передбачає автоматичного поширення цієї третейської угоди на відносини з поручителями за договорами поруки, які такої (третейської) угоди не містять.

Аналогічну позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 876/73/20, від 30.09.2021 у справі № 873/96/21, від 06.10.2021 у справі №873/105/21, від 21.12.2022 у справі № 803/60/21.

Як встановлено судом, оскаржуване рішення ухвалено у спорі, який виник з підстав невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та підтвердженої заборгованості за кредитом, тобто позовні вимоги обґрунтовано наявністю укладеного між позивачем та відповідачем-1 Кредитного договору №011/2080/01137953 від 15.07.2021, факту виконання позивачем зобов`язань за цим договором у вигляді надання кредитного ліміту, непогашення кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІ ЕН ЕЙ ПРЕС», а також наявністю, зокрема, укладеного з відповідачем-2 Договору поруки №011/2080/01137953/П від 15.07.2021.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Оскільки спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості за кредитним договором не підвідомчий третейському суду, заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у третейській справі №167/22 підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.2 ст.350 ГПК України.

За приписами ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 ГПК України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Поряд з викладеним, суд вважає обґрунтованими посилання АТ «Райффайзен Банк» на необґрунтованість вимоги представника заявника в частині скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у третейській справі № 167/22 про стягнення заборгованості за Кредитним договором із ТОВ «ВІ ЕН ЕЙ ПРЕС».

З огляду на наведене та за наявності визначених п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України та ст. 51 Закону України «Про третейські суди» підстав для скасування рішення третейського суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у третейській справі № 167/22 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 011/2080/01137953 від 15.07.2021 в сумі 729 978,41 грн.

Судовий збір, сплачений заявником при поданні заяви про скасування рішення третейського суду на підставі приписів чинного ГПК України підлягає стягненню з позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, 349-351 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у третейській справі № 167/22 задовольнити частково.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у третейській справі № 167/22 скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 011/2080/01137953 від 15.07.2021 в сумі 729 978,41 грн.

3. В іншій частині рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.12.2022 у третейській справі № 167/22 залишити без змін.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн 00 коп. судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду.

5. Видачу наказу здійснити після набрання судовим рішення законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішень суду першої інстанції. Ухвала суду у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Алданова