Рішення

від 23.02.2023 по справі 910/14059/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.02.2023Справа № 910/14059/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофорт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агророзквіт»

про стягнення 6249146,93 грн

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Агрофорт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агророзквіт» про стягнення 6249146,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем порушено умов укладеного між сторонами Договору поставки №04/06/18-МХП від 04.06.2018 та Додаткової угоди №17/03-3 від 17.03.2022 в частині повернення сплаченого позивачем авансу в розмірі 6168700,32 грн. Окрім того, позивачем заявлено штраф у розмірі 24674,80 грн та 30% річних у розмірі 55771,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 26.12.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дійсну станом на дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі, а саме: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44Б, поверх 2.

Копія зазначеної ухвали була отримана відповідачем 03.01.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105493309257.

Крім того, відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою суду від 26.12.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не направив, протягом усього часу розгляду справи відзиву на позов не подав.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агророзквіт» (далі - Контрагент) та Приватним акціонерним товариством «Агрофорт» (далі - МХП) укладено Договір поставки №04/06/18-МХП з врахуванням Протоколу розбіжностей №1 (далі - Договір) відповідно до умов якого Контрагент зобов`язується у встановлені строки, передати у власність МХП для подальшого використання в господарський діяльності Товар, зазначений в Додатку №2 до Договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за Товар. (п.1.1. Договору)

Порядок та умови оплати Товару зазначено в Додатках до Договору. Ціна на Товар зазначається в кожному із Додатків №3 та видаткових накладних на кожну партію поставки Товару окрему. (п.2.1. Договору)

Додатком №1 до Договору сторони визначили умови, застосовані до Договорів, укладених між МХП та Контрагентами, в яких МХП виступає платником за виконані Контрагентом зобов`язання (далі - Умови)

Відповідно до п.1, 2 Додатку №2 до Договору предметом Договору поставки є: добрива (далі - Товар). Загальна вартість (ціна) даного Договору та платіжний день для ПрАТ «Агрофорт» не перевищує 50000000 грн з урахуванням ПДВ. Платіжний день середа.

Специфікацією №56 від 11.02.2022 (Додаток №3 до Договору) (далі - Специфікація) сторони визначили, що Контрагент зобов`язується поставити Товар на загальну суму 24674801,24 грн.

Відповідно до п.8 Специфікації оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів: 25% від вартості Товару, вказаної у додатку №3 до даного Договору протягом 7 банківських днів від дати підписання відповідного додатку №3 (Специфікація), 75% від вартості Товару не пізніше 25.03.2022.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 ЦК України).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору та п.8 Специфікації позивачем було здійснено оплату товару у розмірі 6168700,32 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученням №3179100004 від 18.02.2022 на суму 1593086,70 грн та №3179100005 від 18.02.2022 на суму 4575613,62 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з листами, у яких просив відповідача здійснити повернення авансових коштів в суми 6168700,30 грн.

17.03.2022 між МХП (ПрАТ «Агрофорт») та Контрагентом (ТОВ «Агророзквіт») укладено Додаткову угоду №17/03-3 до Договору (далі - Додаткова угода).

Сторони підписанням даної Угоди визнають факт неможливості здійснення Контрагентом поставки Товару відповідно до умов Договору через настання форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань із поставки Товару, та у зв`язку з цим Конатргент зобов`язується повернути сплачений аванс МХП у розмірі 6168700,32 грн з ПДВ. (п.1.1. Додаткової угоди)

Станом на 29.03.2022 заборгованість відповідача перед позивачем становить 6168700,32 грн, що підтверджується копією Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.02.2022 по 29.03.2022.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2022 позивач звертався до відповідача з вимогою від 16.11.2022 про повернення сплачених коштів, у якій вимагав здійснити повернення авансових коштів у розмірі 6168700,32 грн з ПДВ, згідно Специфікації до Договору, протягом 5 банківських днів з моменту отримання даної вимоги.

Вказана вимога отримана відповідачем 21.11.2022, проте залишена без відповіді та задоволення. Сума попередньої оплати повернута не була.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки заявлена позивачем сума заборгованості підтверджена наявними доказами у матеріалах справи в повному обсязі, за відсутності у матеріалах справи доказів повернення суми попередньої оплати (авансу), суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 6168700,32 грн.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 24674,80 грн та 30% річних у розмірі 55771,81 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.3.1. Умов за умови дострокового припинення договору, відмови від виконання зобов`язання у випадках, передбачених законом чи даним Договором, виявлення неякісного Товару/робіт/послуг протягом гарантійних термінів, інших випадках, що призвели до появи надмірну сплачених коштів по Договору, Контрагент зобов`язаний здійснити повернення сплачених МХП грошових коштів, в т.ч. по неприйнятих зобов`язаннях, протягом 6 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги МХП про це. У випадку неповернення грошових коштів у встановлений даним пунктом строк, Контрагент також зобов`язаний у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України сплатити МХП 30% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. (частина 2 статті 549 ЦК України)

Відповідно до п.6.2. Договору у разі неналежного виконання зобов`язань, передбачених Договором, Контрагент за кожне зобов`язання, виконане не належним чином, зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості додатку до Договору, в якому вказано зобов`язання, що виконано неналежним чином. У разі прострочення належного виконання зобов`язання більше ніж на 10 календарних днів, Контрагент зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 1% від загальної вартості додатку до Договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином, та з 11 календарного дня МХП має право відмовитися від Договору, що не звільняє Контрагента від необхідності оплати штрафних санкцій.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 30% річних та 0,1% штрафу, суд встановив, що надані розрахунки позивача відповідають вимогам чинного законодавства та умовам Договору, є арифметично вірними, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин, зокрема погашення вказаної заборгованості.

Враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агророзквіт» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44Б, поверх 2; ідентифікаційний код 40628970) на користь Приватного акціонерного товариства «Агрофорт» (09200, Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Першого Травня, буд. 6П; ідентифікаційний номер 34378735) заборгованість у розмірі 6168700 (шість мільйонів сто шістдесят вісім тисяч сімсот) грн 32 коп., штраф у розмірі 24674 (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 80 коп., 30% річних у розмірі 55771 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят одна) грн 81 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 93737 (дев`яносто три тисячі сімсот тридцять сім) грн 20 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 01.03.2023.

Суддя Я.В. Маринченко