Ухвала

від 02.03.2023 по справі 6/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 березня 2023 рокуСправа № 6/207

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №6-600-10 від 08.02.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №6/207

за позовом Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача Житлово-комунального підприємства "Велика Северинка Устрій" с. Велика Северинка, Кіровоградського району

про стягнення 4309,30 грн

Представники учасників справи участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 24.02.2009 суд позовні вимоги задовольнив повністю, стягнув з ЖКП "Велика Северинка Устрій" на користь державної екологічної інспекції в Кіровоградській області 4309,30 грн збитків за самовільне водокористування, а також в доход державного бюджету України 102 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.03.2009 на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

Ухвалою від 20.01.2023 суд замінив стягувача - Державну екологічну інспекцію в Кіровоградській області на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

20.02.2023 засобами електронного зв`язку (з КЕП) до суду надійшла заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №6-600-10 від 08.02.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №6/207.

Згідно акта знищення № 1 від 20.01.2016 матеріали судової справи № 6/207 знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання такої судової справи, а відтак господарським судом сформовано матеріали знищеної справи № 6/207 з наявних у суді завірених копій процесуальних документів у такій справі.

Ухвалою від 21.02.2023 суд призначив судове засідання з розгляду заяви на 02.03.2023 о 12:00 год.

Представники учасників справи в засіданні суду участі не брали.

Господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку заявник вказує таке.

19.01.2022 на адресу стягувача надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 57932404 від 28.12.2021, винесена державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опрею Ю.О.

Отже враховуючи приписи ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", якими визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, - заявник вказує, що мав право повторно пред`явити виконавчий лист до 20.04.2022. Однак, виконавчий лист не пред`явлено у вказані строки, оскільки після отримання постанови про поверення виконавчого листа виникла необхідність замінити первісного стягувача Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

10.01.2023 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до суду із заявою про заміну стягувача.

20.01.2023 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області по справі №6/207 замінено стягувача Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). Тобто, на момент винесення ухвали закінчився встановлений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім цього, у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затверджений Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан.

На період дії правового режиму воєнного стану вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Заявник звертає увагу на те, місцезнаходженням Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є м. Кривий Ріг, яке знаходиться під періодичними ракетними обстрілами.

У зв`язку з постійним оголошенням повітряної тривоги (декілька разів на день) на території м. Кривий Ріг та м. Кропивницький виникає необхідність негайного проходження в укриття з метою захисту життя та здоров`я працівників Інспекції, внаслідок чого Інспекція позбавлена можливості вжити заходів щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлені строки.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд враховує, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з положеннями ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, згідно з наведеною нормою Закону, стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, у порядку визначеному законом.

Суд зазначає, що у разі пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, згідно зі ст. 329 ГПК України пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено поняття "обов`язковість судових рішень", яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012, а також Рішення від 26.06.2013, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відтак враховуючи викладені позивачем обставини, пропуск встановленого строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області у справі №6/207 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, внаслідок чого такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст. 329 ГПК України.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Щодо визначення нового строку для пред`явлення наказів до виконання суд враховує приписи ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", тобто строк для пред`явлення виконавчого документу у даній справі підлягає поновленню на три місяці з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 ГПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 233-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №6-600-10 від 08.02.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №6/207 задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу у справі № 6/207 про стягнення з житлово-комунального підприємства "Велика Северинка Устрій" 4309,30 грн збитків за самовільне водокористування, встановивши строк пред`явлення його до виконання з 02.03.2023 по 02.06.2023.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (pdn@dei.gov.ua); Житлово-комунальному підприємству "Велика Северинка Устрій" (27613, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Велика Северинка(пн), вул. Леніна, 1).

Повний текст ухвали складено 02.03.2023.

Суддя В.Г. Кабакова