Рішення

від 02.03.2023 по справі 920/1028/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.2023м. СумиСправа № 920/1028/22

Господарський суд Сумської області, у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1028/22

за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ід. код 21602826)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Плейс (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1, оф. 612; ід. код 36149681)

про стягнення 136 000 грн,

представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача 68 000 грн штрафу та 68 000 грн пені за вчинення порушень, які передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкупенції.

Ухвалою від 27.12.2022 суд постановив відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 26.01.2023, 10:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07:19 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 26.01.2023 не відбулось, про що складено акт суду від 26.01.2023.

Ухвалою від 26.01.2023 суд постановив призначити підготовче засідання на 14.02.2023.

Ухвалою від 14.02.2023 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.03.2023.

16.02.2023 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, зазначивши про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Копії ухвал суду від 27.12.2022, 26.01.2023, 14.02.2023, які направлені на адресу ТОВ «Плейс» (40000, м. Суми, пл.. Незалежності, 1, оф. 612) були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно зі ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З урахуванням вказаних положень ГПК України відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, e судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом у межах наданих йому повноважень створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази в справі, суд установив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке 02.06.2020 змінило найменування на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2018 № 60-39-р/к у справі № 75/15-р-02-05-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на ТОВ «Плейс» накладено штраф у загальному розмірі 68000,00 грн за вчинення порушень, які передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються створення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у 2 Процедурах закупівель.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Листом Відділення від 28.11.2018 № 60-02/4256 копію рішення № 60/39-р/к було направлено ТОВ «Плейс» на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: пл.. Незалежності. 1, оф. 612, м. Суми, 40000.

Проте лист з копією рішення не було вручено і повернуто за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням з конвертом № 030350651419.

Відповідно до абз.2-5 ч. 1 ст. 56 Закону у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місце реєстрації); відсутності посадових осіб чи повноважних представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

У зв`язку з цим інформація про Рішення № 60/39-р/к була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 23 (6386) від 05.02.2019.

Таким чином, Рішення № 60/39-р/к вважається врученим відповідачу 14.02.2019.

Згідно з ч. 3,8 ст. 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 60/39-р/к, закінчився 15.04.2019 (оскільки 14.04.2019 припадало на вихідний день).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч. 2 ст. 56 Закону).

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Стаття 60 Закону передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Комітету № 60/39-р/к від 27.11.2018 відповідачем не оскаржувалося.

За таких обставин рішення Антимонопольного комітету України № 60/39-р/к від 27.11.2018 є чинним та обов`язковим до виконання.

На дату розгляду справи до суду не надано доказів сплати відповідачем штрафу, накладеного рішенням № 60/39-р/к.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі наданого розрахунку за період з 16.04.2019 по 27.11.2022 включно нарахована пеня складає 1348440 грн., однак, враховуючи обмеження щодо розміру пені, яка може бути стягнута, позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 68000,00 грн.

З огляду на те, що Закон визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності тощо та відповідно, не регулює ані цивільно-правові, ані відносини в сфері оподаткування, та зважаючи на те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним штрафу та пені на загальну суму 136000,00 грн, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Плейс (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1, оф. 612; ід. код 36149681) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ, код ЄДРПОУ 37970404, номер рахунку IBAN УДКСУ UA088999980313060106000018540 за кодом бюджетної класифікації: 21081100, «Адміністартивні штрафи та інші санкції») 68000 грн 00 коп. (шістдесят вісім тисяч гривень) штрафу та 68000 грн 00 коп (шістдесят вісім тисяч гривень) пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Плейс (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1, оф. 612; ід. код 36149681) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ід. код 21602826, номер рахунку (IBAN) UA488201720343190001000016268) 2481 грн 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне рішення складено 02.03.2023.

СуддяВ.В. Яковенко