Ухвала

від 28.02.2023 по справі 922/2518/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" лютого 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2518/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Красовським В.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варна" (61161, м. Харків, вул. Тюрінська, 75) , Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Павловський, 4) про зобов`язання вчинити певні дії, за участю представників сторін:

позивача - адв. Скребець О.М.;

відповідача (ТОВ "Варна") - не з`явився;

відповідача (Департаменту реєстрації Харківської міської ради) - Гупал Н.О.;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варна" та до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (відповідачі), в якій просить:

- визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Варна" (код ЄДРПОУ: 32436208, юридична адреса: 61161 м, Харків, вул. Тюрінська, буд 75) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Варна" на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

- скасувати рішення про відмову у державній реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.12.2022 (за кодом 440499293773) щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Варна" та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу: "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", відомості про Маслова Павла Павловича, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Варна" код ЄДРПОУ 32436208.

Також позивач просить стягнути з відповідача (ТОВ "Варна") на свою користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 4962,00 грн.

Ухвалою від 19.12.2022 Господарський суд Харківської області залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надав йому строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області: платіжного доручення (платіжної квитанції) про сплату (доплату) судового збору у сумі 2481,00 грн за подання позову до Господарського суду Харківської області.

29.12.2022 позивач надав заяву на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, в якій просить суд на виконання ухвали суду від 19.12.2022 залучити до матеріалів справи платіжну інструкцію №20526 від 28.12.2022 про сплату (додаткову) на адресу господарського суду Харківської області судового збору у сумі 2481,00 грн та відкрити провадження по вказаній справі №922/2518/22.

До поданої заяви позивач додав платіжну інструкцію №20526 від 28.12.2022 про сплату судового збору в сумі 2481,00 грн.

Ухвалою від 30.12.2022 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.02.2023 Господарський суд Харківської області повідомив позивача про відкладення підготовчого засідання на 28.02.2023 о 15:30 год.

09.02.2023 Господарський суд Харківської області ухвалою викликав відповідачів в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 28.02.2023 о 15:30 год.

Представники позивача та відповідача (Департамент реєстрації Харківської міської ради) у судове засідання 28.02.2023 з`явилися.

Представник відповідача (ТОВ "Варна") у судове засідання 28.02.2023 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (ТОВ "Варна") був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.12.2022.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.12.2022 у справі №448/362/22 передано справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 07.12.2022 просить відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 19.01.2022 у справі №911/719/21, щодо розгляду за правилами господарського судочинства вимоги фізичної особи - директора до товариства з обмеженою відповідальністю про визнання трудових відносин припиненими. Вважає, що таку вимогу треба розглядати за правилами цивільного судочинства. Оскільки принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності юрисдикції суду для розгляду вказаної вимоги, Велика Палата Верховного Суду прийняла справу для продовження розгляду.

Ухвалою від 19.01.2023 Велика Палата Верховного Суду призначила до розгляду справу №448/362/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 22.02.2023.

Верховний Суду складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказує, що касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду вважає, що розгляд позову керівника товариства про припинення трудових відносин за відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про його звільнення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Касаційний господарський суд у постанові від 19.01.2022 у справі №911/719/21, розглядаючи позовну заяву про визнання трудових відносин припиненими, зробив висновок про можливість розгляду такої позовної заяви в порядку господарського судочинства.

Таким чином, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду встановив наявність неоднакової практики застосування положень статті 38 КЗпП України Касаційним цивільним судом та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду. Судова практика Касаційного цивільного суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є різною щодо виду юрисдикції (цивільна чи господарська) при вирішення спору за позовом члена виконавчого органу (директора) про припинення трудових відносин на підставі статті 38 КЗпП України.

Враховуючи те, що висновок Великої Палати Верховного Суду по справі №448/362/22 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у цьому випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №448/362/22 матимуть значення при вирішенні справи №922/2518/22 та підлягатимуть застосуванню у цьому спорі.

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді "Верховенство права", схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 - 26 березня 2011 року, також зазначала, що однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, яка є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункти 44, 46).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики, а також враховуючи, що висновок, наданий Великою Палатою Верховного Суду у справі №448/362/22 може вплинути на оцінку правомірності звернення позивача з позовом у цій справі, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №448/362/22.

Керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №922/2518/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі №448/362/22 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 01.03.2023.

СуддяВ.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.