Рішення

від 20.02.2023 по справі 926/5316/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/5316/22 Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Шехтер Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал Плюс» (59005, Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Снячів, вул. Чернівецька, буд. 26, код ЄДРПОУ 36751471)

про стягнення штрафу та пені у сумі 972 072 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Рудь В.Д.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал Плюс» про стягнення штрафу у розмірі 486 036 грн та пені в сумі 486 036 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в результаті чого тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України від 12.05.2021 року № 164-р/тк у справі № 72/21-20 прийнято рішення про притягнення до відповідальності за порушення, передбачені Законом України «Про захист економічної конкуренції», накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал Плюс» штраф у розмірі 486 036 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Професіонал Плюс» штраф у строки, передбачені рішенням не сплачено, а тому позивачем за несплату штрафу, нараховано відповідачу пеню відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в розмірі 486 036 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 року, справу розподілено судді Ярошенко В.П.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.12.2022 відкрито провадження у справі № 926/5316/22, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.01.2023 об 10:00.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.01.2023 відкладено підготовче засідання до 23.01.2023 о 13:00 год.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.01.2023 відкладено підготовче засідання до 07.02.2023 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2023 суд закрив підготовче провадження у справі № 926/5316/22 та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.02.2023 о 10:00.

14.02.2023 справа не слухалась, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ярошенко В.П.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.02.2023 призначено розгляд справи по суті на 20.02.2023 о 10:00 год.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про доставку копії ухвали суду на офіційну електронну адресу останнього , повідомлення долучено до матеріалів справи.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

02.12.2021 року тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за наслідками розгляду матеріалів справи №72/21-20 прийнято рішення № 164-р/тк про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішенням №164-р/тк від 02.12.2021 року у справі № 72/21/20 постановлено визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал Плюс» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю:

- «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013-інші (код ДК 021:2015-45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи») «Реконструкція приміщень корпусу (літера А,Б) Чернівецького обласного клінічного онкологічного диспансеру за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 242», проведених Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-08-30-000392-a).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал Плюс» штраф у розмірі 149 514 (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень (п. 2 резолютивної частини рішення).

- «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013-інші (код ДК 021:2015- 45210000-2 «Будівництво будівель») «Будівництво школи І-ІІІ ступеня в с. Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області», проведених Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-09-05-001344-а).

За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал Плюс» штраф у розмірі 9 599 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень (п. 5 резолютивної частини рішення).

- «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013-інші (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель) «Реконструкція будинку культури з добудовою адміністративних приміщень та центру надання адміністративних послуг Мамалигівської сільської ради по вул. Головній, 79, в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області», проведених Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-08-27-000284-a).

За порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал Плюс» штраф у розмірі 93 405 (дев`яносто три тисячі чотириста п`ять) гривень (п. 8 резолютивної частини рішення).

- «Будівництво багатофункціонального майданчика для відпочинку в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області (коригування)», проведених Коровійською міською радою (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UА-2018-07-19-000355-b).

За порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал Плюс» штраф у розмірі 38 357 (тридцять вісім тисяч триста п`ятдесят сім) гривень (п. 11 резолютивної частини рішення).

- «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013-інші (код ДК 021:2015- 45210000-2 «Будівництво будівель») «Будівництво школи І-ІІІ ступеня в с. Кам`яна Сторожинецького району Чернівецької області», проведених Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-08-14-002034-b).

За порушення, зазначене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал Плюс» штраф у розмірі 9 599 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень (п. 14 резолютивної частини рішення).

- «Будівництво дитячої установи на 80 місць в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області», проведених Опришенською сільською радою (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2017-10-04-000950-a).

За порушення, зазначене в пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал Плюс» штраф у розмірі 60 711 (шістдесят тисяч сімсот одинадцять) гривень (п. 17 резолютивної частини рішення).

- «Реконструкція нежитлової будівлі Луковицького дошкільного навчального закладу з прибудовою приміщень дошкільної групи та музичної зали по вул. Колгоспній, 5 в с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області», проведених Управлінням освіти Глибоцької районної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2017-07-21-000277-с).

За порушення, зазначене в пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал Плюс» штраф у розмірі 15 513 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тринадцять) гривень (п. 20 резолютивної частини рішення).

- «Будівництво сільського стадіону в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області», проведених Чагорською сільською радою (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2017-02-23-002340-с).

За порушення, зазначене в пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал Плюс» штраф у розмірі 54 669 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень (п. 23 резолютивної частини рішення).

- «Будівництво сільського стадіону в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області», проведених Чагорською сільською радою (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA -2016-10-25-000952-а).

За порушення, зазначене в пункті 25 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал Плюс» штраф у розмірі 54 669 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень (п. 26 резолютивної частини рішення).

Сукупний розмір штрафу накладений на «Професіонал Плюс» рішенням № 164-р/тк від 02.12.2021 року становить 486 036 грн.

Не погодившись з рішенням позивача, відповідачем було подано позов до господарського суду м. Києва про визнання рішення № 164-р/тк від 02.12.2021 року недійсним в частині, що стосується позивача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.09.2022 року у справі №910/2359/22 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Професіонал Плюс» - відмовлено.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки відповідач в добровільному порядку штраф в розмірі 486 036 грн накладений рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 164-р/тк від 02.12.2021 у справі №72/21-20 не сплатив, позивач просить стягнути пеню в сумі 486 036 грн.

Для розрахунку пені позивачем визначено період нарахування з 15.02.2022 року по 16.02.2022 року, з 07.09.2022 року по 06.12.2022 року. Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу становить 93 днів.

У відповідності до абзацу 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені за 1 день прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням 164-р/тк від 02.12.2021 складає: 486 036 * 1,5% = 7 290,54 грн. Отже, загальний розмір пені за 93 дні прострочення сплати штрафу складає: 150 * 7 290,54 = 678 020,22 грн. Проте, абзацом 1 частини 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, тому сума пені складає 486 036 грн.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Зі змісту ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вбачається, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач отримав рішення 164-р/тк від 02.12.2021 року у справі № 72/21-20 та в подальшому оскаржив його до суду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.09.2022 року відмовлено у задоволені позову «Професіонал Плюс» про визнання рішення № 164-р/тк від 02.12.2021 року недійсним в частині, що стосується позивача.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Однак, відповідач штраф у добровільному порядку не сплатив.

Згідно аб. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Позивач на цій підставі нарахував відповідачу 486 036,00 грн пені.

Доказів про сплату штрафу та пені на час вирішення спору в суді та доказів, які спростовують позовні вимоги, суду не подано.

Згідно ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал Плюс» (59005, Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Снячів, вул. Чернівецька, буд. 26, код ЄДРПОУ 36751471) штраф у розмірі 486 036 (чотириста вісімдесят шість тисяч тридцять шість) гривень та пеню у розмірі 486 036 (чотириста вісімдесят шість тисяч тридцять шість) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 278999980313090106000026010, код класифікація доходів бюджету:21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал Плюс» (59005, Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Снячів, вул. Чернівецька, буд. 26, код ЄДРПОУ 36751471) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) (отримувач: Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ: 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA 438201720343120001000001719) судовий збір у розмірі 14 581,08 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 08 коп.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 02.03.2023.

Суддя Вікторія Ярошенко

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/