Ухвала

від 01.03.2023 по справі 910/9314/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/9314/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Трофименко Т.Ю

від 18.10.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Ткаченко Б.О., Зубець Л.П., Алданова С.О.

від 22.12.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про повернення майна, що зберігається безпідставно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Відповідач) про повернення майна, що зберігається безпідставно, а саме оригінали 22 простих векселів на загальну суму 2 347 436,68 грн, виданих Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський південнотрубний завод".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 у справі № 910/9314/21, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що Відповідач дійсно отримав від Позивача спірні векселі, однак передав їх Відкритому акціонерному товариству "Нікопольський Південнотрубний завод", а тому стверджувати про те, що Відповідач має в наявності та незаконно зберігає спірні 22 векселі, правових підстав немає, а Позивачем такого факту доведено не було.

10 лютого 2023 року Позивач звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022. За змістом касаційної скарги Позивач просить поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд встановив, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За положенням підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. (Постанова Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №916/368/18).

Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою судовий збір підлягав оплаті у сумі 70 423,10 грн, а саме 35 211, 55 грн * 200 %, де 35 211, 55 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги Скаржник не додав доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Позивача без руху для усунення недоліків касаційної скарги. Позивачу необхідно подати Суду докази оплати судового збору у сумі 70 423,10 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 у справі №910/9314/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута Позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська