Рішення

від 02.03.2023 по справі 400/4920/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 р. № 400/4920/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕСТАМП", вул. Кагатна, 1/4, м. Миколаїв, 54007, до:1) Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, 2) Головного управління ДПС у Волинській області Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010 про:визнання протиправними та скасування рішень №18268 від 29.08.2022, №19466 від 23.09.2022, №19936 від 11.10.2022, №20377 від 21.10.2022, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Естамп" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку № 18268 від 29.08.2022, № 19466 від 23.09.2022, № 19936 від 11.10.2022, № 20377 від 21.10.2022, зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ "Золотий Естамп" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав на протиправність рішень про відповідність товариства критеріям ризикованості платника податку, спираючись на те, що вони не містять жодної мотивації підстав та причини віднесення позивача до ризикових платників податку. Відповідач обмежився лише загальною оцінкою та процитовано лише п.8 Критерії ризикованості платника податку на додану вартість, без зазначення, яка саме податкова інформація послугувала підставою прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою від 11.11.2022 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Заперечень від сторін щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.

Ухвалою суду від 23.01.2023 залучено до участі у справі в статусі другого відповідача Головне управління Державної податкової служби у Волинській області.

Відповідач 1 Головне управління ДПС у Миколаївській області надав до суду відзив, заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що перелiк документiв, необхiдних для прийняття рiшення про реєстрацiю податкової накладної/розрахунку коригування в Peєстрі встановлений пунктом 5 Порядку прийняття рiшень про реєстрацiю/вiдмову в реєстрацiї податкових накладних/розрахункiв коригування в Єдиному peєcтpi податкових накладних, затвердженого наказом Miністерства фiнансiв України вiд l2.12.2019 № 520. Отже, вказаною нормою не встановлено обов`язку податковому органу зазначати в квитанцiї конкретний перелiк документiв, а лише пропозицiю щодо надання документiв, необхiдних для прийняття рiшення про реєстрацiю податкової накладної. Haтомість обов`язком платника податку є надання повного пакету первинних документiв, вичерпний перелiк яких встановлений пунктом 14 Порядку зупинення реєстрацiї податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному peєстpi податкових накладних.

Відповідач 2 - Головне управління ДПС у Волинській області надав відзив, заперечує проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Відсутні операції із переміщення/транспортування товарів. Відсутні операції із переміщення/транспортування товарів. За даними ЄРПН за січень - серпень 2022 року по операціях з продажу із СГ, по яких наявні діючі рішення про відповідність критеріям ризиковості (ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК АРТЕЗІЯ" (44190582), ТОВ "ТРАСТ К2" (39985994), ТОВ "АГРОМ-МК" (43611294)) сформовано податкові зобов`язання в сумі 1787,5 тис. грн. Надані документи є недостатніми для спростування ризиковості (не у повному обсязі надані видаткові накладні, товаро - транспортні накладні, розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати).

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Естамп" перебуває на обліку ГУ ДПС у Миколаївській області (Інгульський район м. Миколаєва) з 28.03.1995.

Основними видом діяльності ТОВ "Золотий Естамп" є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області були прийняті рішення № 18268 від 29.08.2022, № 19466 від 23.09.2022, № 19936 від 11.10.2022, № 20377 від 21.10.2022 про відповідність ТОВ "Золотий Естамп" критеріям ризиковості за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків у зв`язку з наявністю у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування. Вiдсутні операції iз перемiщення/транспортування товарів. За даними ЄРIIН за сiчень - серпень 2022 року по операціях з продажу із СГ, по яких наявні діючі рішення про відповідність критеріям ризиковості (ТОВ «Торговий будинок Артезія», ТОВ «Агром-МК», ТОВ «Траст К» сформовано податкові зобов`язання. Наданi документи до повідомлення є недостатнiми для спростування ризиковостi (не у повному обсязі наданi видатковi накладні, товаро - транспортні накладні, розрахунковi документи (банкiвськi виписки, платіжні доручення), що підтверджують здiйснення оплати). Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 і Порядок №1165, який набрав чинності з 01 лютого 2020 року, передбачають різні механізми зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів; механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказаним Порядком № 1165 визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку; критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку); критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).

Згідно з п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Віднесення до п. 8 критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4 до Порядку №1165) передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.

У рішеннях № 18268 від 29.08.2022, № 19466 від 23.09.2022, № 19936 від 11.10.2022, № 20377 від 21.10.2022 значено про відповідність платника податку ТОВ "Золотий Естамп" критеріям ризиковості платника, зокрема п. 8 критеріїв ризиковості платника податку, а саме: «у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в проданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Вiдсутні операції iз перемiщення/транспортування товарів. За даними ЄРIIН за сiчень - серпень 2022 року по операціях з податку із СГ, по яких наявні діючі рішення про відповідність критеріям ризиковості (ТОВ «Торговий будинок Артезія», ТОВ «Агром-МК», ТОВ «Траст К2» сформовано податкові зобов`язання.

Позивач надав пояснення щодо переміщення/транспортування товарів, зазначає, що власного транспорту не має, тому для забезпечення транспортування (доставки) продукцiї покупцям пiдприємство користується послугами автоперевiзникiв, а саме заключено договiр послуг з транспортyвання продукцiї мiж пiдприємством та ФОП ОСОБА_1

Bci операцiї вiдображаються в бухгалтерському та податковому облiку, пiдтверджуються первинними документами фiнансово - господарської дiяльностi. Щодо контрагентiв (покупцiв), якi зазначаються у рiшеннях про вiдповiднiсть/невiдповiднiсть платника податку на додану вартість критерiям ризиковостi платника податкiв i призупинення реєстрацiї виданих податкових накладних, а саме ТОВ «Торговий будинок Артезія», ТОВ «Агром-МК», ТОВ «Траст К2», ТОВ "Золотий Естамп" вищезгаданих покyпцiв перед заключенням договорiв поставки було перевiрено на предмет поточної реєстрацiї платника податкiв. Зазначені підприємства на сьогоднішній день вважаються діючими платниками податкiв, тому ТОВ "Золотий Естамп" не зобов`язано нести відповідальність за вищезазначених покупців.

Крім того позивачем надані до Комісії вci вiдповiднi документи, що пiдтверджують дiйснiсть взаємовiдносин з постачання тoварів, а саме договори купівлi - продажу з вищезгаданими покупцями, договір поставки, вci видатковi накладнi та ТТН, що підтверджyють факт отримання покупцями товару, банківські виписки, що пiдтверджують факт оплати покупцями отриманоrо товару. Також позивач у поясненнях зазначає, що власного транспорту не має, тому для забезпечення транспортування (доставки) продукцiї покупцям пiдприємство користується послугами авто перевiзників а самe заключено договiр послуг з транспортування продукцiї з ФОП ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Крім того, відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував для прийняття оскарженого рішення, зокрема, відповідачем не надано доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а текст оскаржених рішень контролюючого органу не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів класифікації заявника як ризикового платника податків.

У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Аналогічну правову позицію викладено у рішеннях судів апеляційної інстанції, зокрема у постановах по справах № 420/4470/22, №420/24469/21, № 420/4042/22 та у постанові Верховного Суду по справі № 640/6130/20, тощо.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ "Золотий Естамп" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає, що відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З урахуванням того, що оскаржувані рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Волинській області, суд вважає за необхідне зобов`язати саме Головне управління ДПС у Волинській області виключити ТОВ "Золотий Естамп" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Разом з тим, позивач звернувся до суду із вимогами до Головного управління ДПС у Миколаївській області.

З приводу цього суд вважає за необхідне зазначити наступне. На виконання наказу ДПС України від 14.04.2022 № 189, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 № 7-o, встановлено простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області. Відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 № 311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області.

Враховуючи викладене, оскаржувані рішення Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не ухвалювались.

А відтак, позовні вимоги до Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволенню не підлягають.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 9924 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕСТАМП" (вул. Кагатна, 1/4, м. Миколаїв, 54007, код ЄДРПОУ 23081952) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 44104027), Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, код ЄДРПОУ 44106679) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Естамп" № 18268 від 29.08.2022, № 19466 від 23.09.2022, № 19936 від 11.10.2022, № 20377 від 21.10.2022.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, код ЄДРПОУ 44106679) виключити ТОВ "Золотий Естамп" (вул. Кагатна, 1/4, м. Миколаїв, 54007, код ЄДРПОУ 23081952) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

4. У задоволенні позовних вимог до Головного управління ДПС у Миколаївській області відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, код ЄДРПОУ 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕСТАМП" (вул. Кагатна, 1/4, м. Миколаїв, 54007, код ЄДРПОУ 23081952) судові витрати в розмірі 9924,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 02.03.2023.

Суддя Н.О. Бульба