Постанова

від 02.03.2023 по справі 560/7863/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7863/22

Головуючий у 1-й інстанції: Драновський Я.В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

02 березня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТМОСФЕРА КОФЕ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "АТМОСФЕРА КОФЕ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі ГУ ДПС у Хмельницькій області), в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області №2809/0901 від 17.06.2022, яким до ТОВ "АТМОСФЕРА КОФЕ" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року позов задоволено:

-визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області №2809/0901 від 17.06.2022;

-стягнуто на користь ТОВ "АТМОСФЕРА КОФЕ" судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області;

-стягнуто на користь ТОВ "АТМОСФЕРА КОФЕ" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Від представника позивача, через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим-відмовити у задоволенні апеляційної скарги. При цьому, просила стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача, на виконання наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 24.05.2022 №929-П "Про проведення фактичної перевірки", на підставі пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України проведено фактичну перевірку ТОВ "АТМОСФЕРА КОФЕ", яке здійснює діяльність за адресою: м. Хмельницький по вул. Кам`янецька, біля буд. 19/1-А, кафе.

За результатами перевірки складено акт від 31.05.2022 №2012/22- 01-09-01/44325370, в якому зазначено, що фактичною перевіркою встановлено факт реалізації 25.05.2022 в 14:25 год. електронної сигарети "ЕLF BAR" за ціною 250,00 грн. без вибиття та видачі фіскального чеку РРО на вище вказану суму; дана електронна сигарета "ЕLF BAR", вироблена в Китаї з наклеєною маркою з QR кодом та №632531070524206268 без марки акцизного податку встановленого зразка та відповідного маркування згідно із чинним законодавством.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.2022 № 2809/0901, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові санкції) в сумі 17000 грн, у зв`язку із встановленням порушення абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №481/95-ВР від 19.12.1995, а саме встановлено факт реалізації рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Вважаючи рішення контролюючого органу протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з п.41.1 ст.41 ПК України визначаються функції та правовові основи діяльності контролюючих органів та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підпунктами 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

У п.75.1 ст.75 ПК України закріплено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За змістом підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно з підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

У підпункті 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України зазначено, що маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Статтею 226 ПК України встановлено порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

За правилами п.п. 226.2 ст. 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Пунктом 226.5 та пункту 226.6 статті 226 ПК України визначено, що маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

У пункті 226.8 статті 226 ПК України зазначено, що кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки.

Відповідно до абзацу 4 пункту 226.8 статті 226 ПК України, кожна марка акцизного податку на рідини, що використовуються в електронних сигаретах, повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки.

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР) визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

З матеріалів з`ясовано, що під час проведення фактичної перевірки посадовими особами відповідача встановлено факт реалізації в кафе ТОВ "АТМОСФЕРА КОФЕ", яке здійснює діяльність за адресою: м. Хмельницький по вул. Кам`янецька, біля буд.19/1-А, електронної сигарети "ЕLF BAR" за ціною 250,00 грн. без вибиття та видачі фіскального чеку РРО на вищевказану суму. Дана електронна сигарета "ЕLF BAR", вироблена в Китаї з наклеєною маркою з QR кодом та №632531070524206268 без марки акцизного податку встановленого зразка та відповідного маркування згідно із чинним законодавством.

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем абз.3 ч.4 ст.11 Закону №481/95-ВР, за яке останнього притягнуто до відповідальності за абз.20 ч.2 ст.17 вказаного Закону.

Так, абз.3 ч.4 ст.11 Закону №481/95-ВР встановлено порядок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якою визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку застосовується фінансова санкція у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана норма закону не передбачає відповідальності за реалізацію електронних сигарет без марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до пункту 228.9 статті 228 ПК України передбачено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Згідно зі статтею 1 Закону №481/95-ВР тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР визначена відповідальність за порушення норм цього Закону, а саме, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Водночас, законами України № 465, 466 від 16.01.2020 внесено зміни в частині правил торгівлі рідинами для електронних сигарет до Закону №481/95-ВР та ПК України.

Відтак, з 01.01.2021 виробництво та продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах, підлягає ліцензуванню, а самі рідини повинні бути з марками акцизного збору. При цьому не має значення чи містить така рідина нікотин чи ні. Ліцензуванню підлягає: виробництво рідин, що використовуються в електронних сигаретах; роздрібна торгівля рідин, що використовуються в електронних сигаретах; оптова торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Станом на 01.01.2021 питання сплати акцизного податку при продажу рідин, що використовуються в електронних сигаретах, врегульований розділом VІ ПК України.

В пункті 215.1 статті 215 ПК України визначений перелік товарів, які віднесено до підакцизних товарів. Починаючи з 01.01.2021, до цього переліку включені й "рідини, які використовуються в електронних сигаретах".

Згідно з пп.14.1.56-4 п. 14.1. ст. 14 ПК України рідини, що використовуються в електронних сигаретах це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Відповідно до пункту 215.3.3-1 ПК України акцизом обкладаються рідини, що використовуються в електронних сигаретах якщо код товару (продукції) згідно з УКТЗЕД співпадає з кодом -3824 99 96 20.

В той же час, як слідує з матеріалів податкової перевірки, позивачем реалізовано не рідину, яка використовуються в електронних сигаретах, а електронну сигарету.

Щодо доводів відповідача про те, що електронна сигарета містила рідину, що використовуються в електронних сигаретах, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки акт перевірки, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення, таких відомостей не містить.

Правила сплати акцизного податку за реалізацію товару врегульовані Податковим кодексом України. Відтак, судом першої інстанції правильно враховано, що найменування товару, яку реалізовував позивач, не віднесено до підакцизних товарів, перелік яких визначений в пункті 215.1 статті 215 ПК України.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи по суті, відповідач не довів належними та допустимими доказами вини позивача у спірних правовідносинах, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

У зв`язку з цим, відповідач протиправно застосував до позивача штрафні санкції.

Щодо витрат на правничу допомогу, колегія суддів вказує на таке.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7, 9 статті 139 КАС унормовано, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також, за змістом частини 9 статті 139 КАС при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі № 2040/6747/18 зокрема зазначив, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує критерії реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.11.2019 у справі №826/15063/18, від 11.12.2019 у справі № 2040/6747/18, від 19.12.2019 у справі №520/1849/19, від 22 грудня 2020 року у справі №520/8489/19 та від 11 лютого 2021 року у справі № 520/9115/19.

В даному ж випадку, на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, представником позивача надано: договір №200 про надання професійної правничої допомоги від 21.07.2022; платіжне доручення від 23.07.2022 №235 згідно з яким позивач сплатив 7500 гривень за надання правової допомоги згідно з договором №200 від 21.07.2022; ордер на надання правничої (правової ) допомоги від 21 липня 2022 року серії ВХ №1025526; свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000316 від 11.03.2020.

Як підставно звернуто увагу судом першої інстанції, адвокат не брав участі в судових засіданнях у справі через їх відсутність, розмір витрат на правничу допомогу адвоката (в частині розміру гонорару адвоката за представництво в суді) слід пропорційно зменшити.

Між тим, на переконання колегії суддів розмір відшкодування на правничу допомогу присуджений судом першої інстанції є явно завищеним з огляду на незначну складність даної справи та наявність численної усталеної судової практики в аналогічних справах, а також обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає неспівмірною суму заявленого відшкодування за відзив на апеляційну скаргу в розмірі 5000 грн. оскільки останній фактично дублює доводи позовної заяви.

Отже, враховуючи наведені обставини, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність справи, колегія судів вважає, що розумно обґрунтованими є заявлені витрати на професійну правничу допомогу (понесені в суді першої та апеляційної інстанції), які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, у загальному розмірі 3000 грн.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не вповному обсязі встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для часткового скасування оскаржуваного судового рішення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу та прийняти в цій частині нову постанову.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року скасувати в частині стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТМОСФЕРА КОФЕ" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТМОСФЕРА КОФЕ" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТМОСФЕРА КОФЕ" судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1000 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С. Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.