Постанова

від 02.03.2023 по справі 309/793/23

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/793/23

Провадження № 1-кс/309/139/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12023071050000035 від 13 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці серпня 2022 року, число та день встановити не представилось можливим, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , умисно з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в України, шляхом розбиття скла на вікні будинку АДРЕСА_2 , проник в будинок, звідки викрав бувші у користуванні телевізор марки «Самсунг» вартістю 5950,00 грн., приставку Т2 вартістю - 400,00 грн., приставку «Mi Вох» вартістю 1160,00 грн., чайник «Тефаль» вартістю 800,00 грн., які сховав у кущах по вул. Шевченка в м.Хуст та наступного дня продав, а гроші використав на свої потреби.

Не припиняючи свої протиправні дії, через декілька днів, число та день встановити не представилось можливим, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 , умисно з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в України, проник через пошкоджені ним двері у будинок АДРЕСА_2 , звідки викрав бувші у користуванні: килим розміром 2?1,80 м., вартістю 875,00 грн., два килими розміром 1,50х0,80 м., вартістю 900,00 грн., мультиварку фірми «Тефаль» вартістю - 2850,00 грн., чоловічий велосипед марки «Х Факт» вартістю 9500,00 грн., які сховав у кущах по вул. Шевченка в м.Хуст, наступного дня продав, а отримані гроші використав на свої потреби.

В подальшому, в середині вересня 2022 року, число та день встановити не представилось можливим, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_4 , умисно з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в України, проник через пошкоджене ним вікно у будинок АДРЕСА_2 , звідки викрав бувші у користуванні кофеварку «Експрессо» вартістю - 2000,00 грн., два нових комплекти каструль фірми «Тескома» загальною вартістю 25200,00 грн., пилосос «Філіпс» вартістю 2000,00 грн., бензинову пилу марки «Штіль» вартістю 3000,00 грн., електричну косу марки «Штіль» вартістю 1300,00 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 55 935,00 грн.

В подальшому, 05.01.2023, приблизно о 02:00 год., ОСОБА_4 , умисно з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в України, шляхом вільного доступу зайшов на територію Хустської спеціалізованої школи I-III ступенів №1 імені А.Волошина, що розташована по вул. Л.України № 16 в м.Хуст, шляхом віджиму металопластикового вікна на їдальні, проник у приміщення, звідки викрав м`ясорубу «ТОРГМАШ МИМ 300м (380)», вартістю 30650 грн., два ящики замороженої риби «Хек», кожен вагою 10 кг., вартість одного ящика 740 грн., загальною вартістю 1480 грн., вершкове масло (без пакування) вагою 2,4 кг. вартістю 504 грн., 1 кг. твердого сиру (без пакування) вартістю 150 грн., які перебували на балансі Хустської спеціалізованої школи І-ІII ступенів №1 імені А.Волошина (код ЄДРПОУ: 26325975), - чим заподіяв вказаній установі матеріальну шкоду на загальну суму 32 784 грн.

Не припиняючи свої злочинні дії, 30.01.2023, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, умисно з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в України, проник через паркан на територію ЗОШ №4, що по вул. Керамічній №17 в м.Хуст, шляхом розбиття скла на вікні їдальні, проник у приміщення їдальні, звідки викрав бувшу у користуванні м`ясорубу ТОРГМАШ МИМ 300м (380), вартістю 12500 грн., алюмінієву каструлю (40 л) вартістю 800 грн., казанок (тур.) вартістю 400 грн., мішок цибулі (сітка), вагою 16.3 кг., вартістю 570,50 грн., мішок цукру вагою 4,8 кг., (в тому числі вартість одного кілограма цукру 39 грн.,) загальною вартістю 187,20 грн., 7 пачок перлової крупи, кожна вагою 900 г., (в тому числі вартість однієї пачки крупи 15,90 грн.) загальною вартістю 111,30 грн., 3 пляшки соняшникової олії, ємністю 5 л. кожна, (в тому числі 1 пляшка соняшникової олії об`ємом 5 л. вартістю 305,00 грн.), загальною вартістю 915 грн, 23 пачки рисової крупи, кожна вагою 900 г., (в тому числі вартість однієї пачки рису 44,00грн.) загальною вартістю 1012,00 грн., пакунок чаю вагою 0,45 кг., вартістю 200 грн., які перебували на балансі Хустської загальноосвітньої школи І-ІII ступенів №4 (код ЄДРПОУ: 26325886), - чим заподіяв вказаній установі матеріальну шкоду на загальну суму 16696 грн.

23.02.2023, у відповідності до ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується: заявою ОСОБА_8 , від 12.01.2023, заявою ОСОБА_9 від 11.01.2023, заявою ОСОБА_10 , від 30.01.2023, протоколом ОМП від 11.01.2023, протоколом ОМП від 12.01.2023, протоколом ОМП від 30.01.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.01.2023, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 17.02.2023, висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-23/1591-Д від 16.02.2023, висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-23/1592-Д від 20.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 22.02.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.02.2023 та протоколами слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 23.02.2023.

Злочин передбачений ч.4 ст. 185 КК України є умисним особливо тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років.

Варто зазначити, що вироком Хустського районного суду від 20.02.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України та засуджено до трьох років позбавлення волі. Таким чином, останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти нові умисні корисливі злочини.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на свідків та потерпілих, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі від 5 до 8 років та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання та просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що ризики належним чином не доведені. ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від слідства і сам прийшов до суду. Також ОСОБА_4 не буде впливати на свідків та потерпілих оскільки повністю визнає свою вину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 ствердив, що заперечує клопотання виключно в частині того, що його затримували. Це не відповідає дійсності, бо він сам прийшов. Визнав, що він є фактично безхатченком і викрадав речі лише для того щоб прогодуватися.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст.185 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному, 23.02.2023 повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує наступне.

27.02.2023 до Хустського районного суду було скеровано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки у судове засідання призначене на 28.02.2023 та на 01.03.2023 ОСОБА_4 не з`явився, то ухвалою Хустського районного суду від 01.03.2023 дано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 стверджує, що у судове засідання від 02.03.2023 він прийшов сам і категорично заперечує виключно те. що його було затримано.

Слідчий суддя констатує, що прокурором не було надано протоколу затримання ОСОБА_4 і такий знаходився у судовому засіданні без будь-якого супроводу, а тому відсутні підстави ставити під сумнів указане твердження ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий. Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, та не має міцних соціальних зв`язків.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, а саме: заява ОСОБА_8 , від 12.01.2023, заява ОСОБА_9 від 11.01.2023, заява ОСОБА_10 , від 30.01.2023, протокол ОМП від 11.01.2023, протокол ОМП від 12.01.2023, протокол ОМП від 30.01.2023, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.01.2023, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 17.02.2023, висновок дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-23/1591-Д від 16.02.2023, висновок дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-23/1592-Д від 20.02.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2023, протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 22.02.2023, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.02.2023 та протоколи слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 23.02.2023 - свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Суд враховує, що потерпілі та свідки в даному кримінальному провадженні судом ще не допитувалися, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, раніше неодноразово судимий, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.

У судовому засіданні, підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та доведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведених під час розгляду клопотання ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

Посилання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 зазначеного не спростовують.

З урахуванням наведеного, того, шо ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, а також зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків, на думку суду застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071050000035 від 13 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 23 квітня 2023 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80 520 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень) грн., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок :

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA 198201720355209001000018501

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам процесу 03 березня 2023 року о 08 год 30 хв.

Слідчий суддя

Хустськогорайонного суду: ОСОБА_1