Ухвала

від 01.03.2023 по справі 155/684/22

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №155/684/22

Провадження №2/155/43/23

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Санакоєва Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Багіров Рустам Алігейдарович, до ОСОБА_2 , та Фермерського господарства "Галстедан" про визнання договору оренди недійсним та припинення права оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Багіров Р.А. звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , та Фермерського господарства "Галстедан".

Ухвалою судді від 23.09.2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

26.10.2022 року позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час підготовчого судового засідання.

Протокольною ухвалою суду підготовчий розгляд справи було відкладено на 06.12.2022 року.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.01.2023 року.

11.01.2023 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 16.02.2023 року.

16.02.2023 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися повторно, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 01.03.2023 року.

Крім того, 01.03.2023 року позивач та представник позивача втретє не з`явилися до суду, хоча були повідомлені про дату та час судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надходили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов суду не подала.

Представник відповідача Фермерського господарства "Галстедан" - Косендюк Я.А. в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, суд звертає увагу, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки представника позивача. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо представник позивача не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року в справі №465/6555/16-ц, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання навіть в разі визнання поважними причин неявки позивача в судове засідання.

Таким чином, судом встановлено, що позивач тричі поспіль не з`явився у судові засідання, призначені судом, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, явку представника не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Зважаючи на викладене, чергову неявку позивача в судове засідання суд визнає зловживанням процесуальними правами та затягуванням строків розгляду справи, що доводить втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого відкладення розгляду справи та наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тому залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує його процесуальні права і не позбавляє права повторно звернутися в суд із вищевказаним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Багіров Рустам Алігейдарович, до ОСОБА_2 , та Фермерського господарства "Галстедан" про визнання договору оренди недійсним та припинення права оренди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2023 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв