Рішення

від 03.03.2023 по справі 340/9729/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року справа № 340/9729/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології і монтаж» (далі Товариство) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Товариства про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення експлуатації приміщень адміністративно-виробничих будівель під літерами «Ф», «К» і «У», які розташовані по вул.Районна,10 у м.Кропивницький (а.с.1-12).

У судовому засіданні представник зазначив, що під час проведення планової перевірки діяльності юридичної особи виявлено порушення вимог пожежної і техногенної безпеки, котрі створюють загрозу життю й здоров`ю людей.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.204-210).

У судовому засіданні представник пояснила, що більшу частину порушень усунуто.

Зазначила, що у зв`язку з введенням в дію воєнного стану Товариство опинилося у скрутному матеріальному стані, що унеможливило усунення решти порушень.

Стверджувала, що юридична особа зупинила господарську діяльність (простій) і передала в оренду виробничі будівлі.

Звернула увагу, що припис за наслідками перевірки не містив вимог стосовно усунення порушень в одному з приміщень, використання якого просять заборонити.

02 грудня 2021 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.43-44).

02 лютого і 08 квітня 2022 року провадження у справі зупинялось з наданням сторонам часу для примирення (а.с.106-107, 127-128).

У клопотаннях про зупинення провадження у справі відповідач визнав існування порушень.

19 жовтня 2022 року суд поновив провадження у справі і продовжив розгляд у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.140-141).

01 березня 2023 року представники сторін до суду не з`явилися, клопотали про розгляд справи за їх відсутності (а.с.204-210, 222-223).

Суд відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України зробив висновок про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, наказом Кропивницького районного управління Управління (далі Управління 2) від 17 вересня 2021 року №39 призначено планову перевірку Товариства щодо додержання (виконання) законодавства з питань техногенної і пожежної безпеки об`єктів (а.с.18).

У період з 18 по 29 жовтня 2021 року Управління 2 провело перевірку приміщень адміністративно-виробничих будівель, які розташовані по вул.Районна,10 у м.Кропивницький і належать відповідачу (а.с.15-16, 21-31).

29 жовтня 2021 року керівник відповідача отримав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень (а.с.21-31).

Інспектори Управління 2 виявили 46 порушень.

27 з них стали підставами звернення до суду (а.с.1-12, 98-100)

12 січня 2022 року проведено позапланову перевірку стосовно усунення порушень (а.с.101-104).

Цього ж дня представник Товариства отримав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень (а.с.101-104).

Інспектори виявили неусунутими такі порушення.

Будівля виробничо-складська під літерою «У»:

- не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; підпункт 13.1.1 пункту 13.1 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56.-2014);

- не забезпечено захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

- дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не піддано оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

- пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду без розкриття (підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра і стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (підпункт 2 пункту 2.2 розділу V ППБУ).

Будівля складу під літерою «К»:

- не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; підпункт 14.2 пункту 14 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014).

Будівля складу під літерою «Ф»:

- не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; підпункт14.2 пункту 14 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не піддано оброблянню засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);

- не забезпечено захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не відокремлене від підсобного приміщення сертифікованими протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ; пункти 6.1, 6.2, 6.4, таблиця 3, пункт 6.17 ДБН В. 1.1 -7-2016).

Загальні вимоги:

- комплекс будівель не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ).

У судовому засіданні представник Товариства визнала існування 11 порушень.

29 жовтня 2021 року Управління 2 прийняло припис, яким зобов`язало відповідача усунути порушення в адміністративній будівлі, будівлях під літерами «У», «К», «Ж», «Щ», «В, В1» (а.с.192-197).

Наказом Товариства від 02 грудня 2022 року встановлено початок простою для працівників у зв`язку з введенням в дію воєнного стану (а.с.178-179).

02 грудня 2022 року Товариство передало в оренду ФОП ОСОБА_1 комплекс будівель по АДРЕСА_1 , серед яких будівлі під літерами «У», «К», «Ф» (а.с.180-186).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, в Управління виникає право на звернення до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю) у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач не надав доказів, які спростовують існування 11 порушень.

Акт перевірки містить детальний опис порушень і посилання на норми права, яких не дотрималось Товариство, організовуючи і здійснюючи діяльність.

Порушення створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей.

Так, відсутність тільки системи протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації) призведе до пізнього виявлення пожежі і оповіщення людей на об`єкті, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними. Продукти горіння і чадний газ унеможливлять своєчасну й безпечну евакуацію людей, що призведе до отруєння. Гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами.

Відсутність пристроїв захисту будівель від прямих ударів блискавки і захисту від вторинних її проявів у разі удару блискавки в будівельні конструкції спричинить небезпечне іскріння, полум`я й електричний струм, які сприятимуть виникненню пожежі з небезпечними факторами для життя людини.

Непроведення вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій горищних приміщень у разі виникнення пожежі під впливом її небезпечних факторів призведе до швидкого поширення пожежі (руйнування) зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу і впливу підвищених температур й їх розповсюдження до шляхів евакуації.

Неукомплектованість пожежних кранів необхідним обладнанням і неналежне їх утримання у разі виникнення загорання унеможливить застосування за призначенням, чим збільшить час вільного розвитку пожежі та впливу небезпечних чинників на людину.

Відсутність зовнішнього протипожежного водопостачання у разі виникнення пожежі набагато збільшить час гасіння, як наслідок збільшується час дії на людей небезпечних чинників полум`я (великої температури, чадного газу).

Усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки попередить виникнення надзвичайної ситуації, а у разі виникнення обмежить розповсюдження полум`я, забезпечить оперативну ліквідацію й безпеку для життя і здоров`я людей.

Тому позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

Перебування нерухомості в оренді і встановлення Товариством простою не є підставою відмови у задоволені позову, оскільки юридична особа у будь-який час може розпочати господарську діяльність, повернувши майно з користування третьої особи.

Управління звернулося до суду з позовом на підставі акту перевірки (а не припису), в якому зазначені порушення стосовно використання складської будівлі під літерою «Ф» (а.с.16-18).

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2270 грн. (а.с.13).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Застосувати стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології і монтаж» захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації виробничо-складської будівлі під літерою «У», складських будівель під літерами «К» і «Ф», які розташовані по вул.Районна,10 у м.Кропивницький, до повного усунення порушень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей