Ухвала

від 03.03.2023 по справі 540/6949/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 540/6949/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Федусика А.Г.

суддів: Бойка А.В. , Єщенка О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року. по справі № 540/6949/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баваро Трейд" до Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в митному оформленні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 р. за позвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баваро Трейд" до Митниці у Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в митному оформленні,- позов задволено.

На зазначене рішення суду предстаником Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі подано апеляційну скаргу.

22 лютого 2022 року представником відповідача вперше було подано апеляційну скаргу, після чого апеляційний суд двічі продовжував строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року первинна апеляціна скарга була повернута апелянту з огляду на не виконання вимог ухвали про без руху (не сплата судового збору).

03 березня 2023 року відповідачем було подано вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, копію якого було отримано 10 лютого 2022 року, однак, вже з пропуском місячного строку, передбаченого КАС України на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку було зазначено про відсутність бюджетних асигнувань на оплату судового збору на період 2022 року.

Разом з тим, на підтвердження вказаних посилань апелянтом не було надано жодних належних та достатніх доказів, що унеможливлює надання правової оцінки вказаним доводам апелянта.

Крім того, суд зазначає, що відсутність коштів у суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, як і посилання апелянта на неможливість виконання норми КАС України в частині дотримання строків на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Суд, звертає увагу на те, що поважними причинами пропущення строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Неспроможність відповідача належним чином організувати роботу або фінансування витрат на оплату судового збору суд апеляційної інстанції не визнав поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження. Наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, а також підтвердженням поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені висновки узгоджуються з практикою Верховного Суду, зазначеною в постанові від 12 жовтня 2022 року справа №640/11452/19.

Тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження посилань щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.296, 298 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м.Севастополі , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.Судді Бойко А.В. Єщенко О.В.