Рішення

від 22.02.2023 по справі 523/1805/19

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/1805/19

Провадження №2/523/415/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участі секретаря Щербан О.Д.,

представника третьої особи - Рога С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» до державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Одеської області Глущенка Андрія Олександровича, державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пенчева Костянтина Леонтійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Одеська міська рада, ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Купідон» звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Одеської області Глущенка А.О., державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пенчева К.Л., треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та Одеська міська рада, про визнання рішень протиправними та їх скасування.

В остаточній редакції позову ОСББ "Купідон" пред`явив позовні вимоги до державного реєстратора Філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Одеської області Глущенка А.О., державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Одеської області Пенчева К.Л., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В., треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Одеська міська рада, та просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Одеської області Глущенка А.О., індексний номер рішення: 34042893, прийняте 27.02.2017 року стосовно зміни загальної площі нежитлового приміщення офіс-магазину в будинку АДРЕСА_1 з 80 кв.м. на 107,5 кв.м.; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 34137833, прийняте 03.03.2017 р. державним нотаріусом (державним реєстратором) Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Одеської області Пенчева К.Л., стосовно реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення офіс-магазину в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 107,5 кв. м., яке виникло на підставі договору купівлі-продажу №4-333 від 3 березня 2017 року, виданого Шостою Одеською державною нотаріальною конторою; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 45160896, прийняте 22.01.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (державним реєстратором) Фролової Р.В., стосовно реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення офіс-магазину в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 107,5 кв. м., яке виникло на підставі договору дарування, серія та номер № 102 від 22.01.2019 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В..

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСББ «Купідон» створено для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна.

29 вересня 2015 року ОСОБА_2 , будучи власницею нежитлового приміщення салону краси, у будинку АДРЕСА_1 , розпочала капітальне будівництво на прибудинковій території ОСББ Купідон, без відповідного дозволу на виконання таких будівельних робіт, без відповідної проектної документації та без документів, які підтверджували право власності на земельну ділянку або право користування нею.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі №815/1870/16 за позовом ОСББ «Купідон» було визнано протиправними дії Департаменту державної будівельної інспекції в Одеській області та скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлового приміщення салону краси під офіс-магазин з улаштуванням консольної вітрини № ОД 082143630551 від 29.12.2014р., реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 142152880810 від 15.10.2015 р. та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкритим розділом) індексний № 14184889, прийняте 03.07.2014 року (номер запису про право власності: 6207604; свідоцтво про право власності, серії та номер: НОМЕР_1 , виданий 12.11.2015 року) на нежитлове приміщення офіс-магазину в будинку АДРЕСА_1 площею 107,5 кв.м.

03.11.2006 р. внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення: 32194847), а саме: загальна площа спірного приміщення 107,5 кв.м. змінена на загальну площу 80 кв.м.

Проте,27.02.2017р.рішенням державногореєстратора комунальногопідприємства «Комунально-реєстраційніпослуги» Великобугаївськоїсільської радиОдеської областіГлущенка А.О.безпідставно зміненозагальну площуна вищевказанемайно з80кв.м.на 107,5кв.м., а вподальшому 03.03.2017р. державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Одеського міського нотаріального округу Одеської області Пенчевим К.Л. було посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення офіс-магазину загальною площею 107,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за яким право власності на дане приміщення перейшло до ОСОБА_1 .

У подальшому право власності на спірний об`єкт перейшло до ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 22.01.2019р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.

Оскільки вказані рішення державних реєстраторів є протиправними та підлягають скасуванню, тому з метою забезпечення та захисту прав та законних інтересів співвласників багатоквартирного будинку, позивач вимушений звернутися із даним позовом.

19 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Третя особа ОСОБА_2 надала суду відзив, відповідно до якого просила відмовити позивачу у задоволені позову, посилаючись на те, що вона у законний спосіб набула у власність житлове приміщення по АДРЕСА_1 , яке у подальшому за договором купівлі-продажу передала у власність ОСОБА_1 . Посилаючись на протиправність рішення державного реєстратора у вчиненні дій щодо реєстрації права власності, позивач не заявляє жодних вимог щодо захисту його прав, фактично оскаржує дії державного реєстратора щодо внесення записів про реєстрацію. Оскільки державний реєстратор діє як суб`єкт владних повноважень, тому вважає, що між сторонами виник спір у сфері публічно-правових відносин, тому позивачем була порушена юрисдикція розгляду справи.

У своєму відзиві на позов третя особа ОСОБА_3 посилалася на те, що вона набула права власності на спірний об`єкт на підставі договору дарування, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власно стіна нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , площею 107,5 кв.м. зареєстровано за нею. Третя особа також зазначала, що оскільки позивач не ставить вимогу про захист свого права, а відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 29.05.2019 р. у справі № 367/2022/15-ц рішення суб`єкта державної реєстрації про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача, тому у задоволенні позову просила відмовити.

У своїх додаткових поясненнях до відзиву третя особа ОСОБА_2 також просила суд врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 29.05.2019 р. у справі № 367/2022/15-ц.

11 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у справі.

25 лютого 2021 року представник третьої особи Цимпілової Л.Я. надав додаткові пояснення до відзиву на позов, в яких вказав, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстровано речове право на це майно, тобто належним відповідачем у даній справі має бути особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис. Оскільки позивач заявив позовні вимоги до неналежних відповідачів державного реєстратора та нотаріусів, а фізичних осіб набувачів речових прав, вказав третіми особами; правом на заміну неналежних відповідачів на стадії підготовчого розгляду він не скористався, тому представник третьої особи ОСОБА_2 вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Рога С.І. у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити та підтримав свою позицію, викладену у додаткових поясненнях до відзиву.

Представник позивача, відповідачі та інші треті особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

В матеріалахсправи єклопотання представникапозивача пророзгляд справиу йоговідсутність тапро підтриманняпозовних вимог,а такожклопотання відповідача- державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пенчева К.Л. про розгляд справи у його відсутності.

Судові повістки на ім`я відповідача державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Одеської області Глущенка А.О., третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернулися до суду без вручення адресатам, оскільки за вказаними адресами вони відсутні. Відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Одеської міської ради із клопотаннями до суду не звертався, причини неявки суду не повідомляв.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволені позову слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 , створено для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання, згідно зст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно з пп. 6 п. 4.5 Статуту ОСББ «Купідон»до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання належить прийняття рішень про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.

03.07.2014 р. третя особа ОСОБА_2 придбала нежитлове приміщеннясалону краси, що розташоване в АДРЕСА_1 , загальною площею 80 кв.м.

29.09.2015 р. власниця даного нежитлового приміщення розпочала в ньому здійснення будівельних робіт.

Суд встановив, що ОСОБА_2 не зверталась до ОСББ "Купідон" із заявою щодо здійснення зазначених будівельних робіт у нежитловому приміщенні салону краси, у будинку АДРЕСА_1 . В свою чергу, ОСББ "Купідон" не приймало рішень щодо здійснення зазначених будівельних робіт на загальних зборах та не надавало відповідної згоди.

У зв`язку з чим, ОСББ «Купідон» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Відділудержавної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиціїза участі третіх осібОдеської міської ради, ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування декларацій та скасування реєстрації права власності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі № 815/1870/16 адміністративний позов ОСББ «Купідон» був задоволений, визнано протиправними дії Департаменту Державноїархітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо прийняття та реєстрації Декларації про початок виконання будівельнихробітщодо реконструкції нежитлового приміщення салону краси під офіс-магазин з улаштуванням консольної вітрини № ОД 082143630551 від 29.12.2014 р.за замовленням ОСОБА_2 , та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 14212147527 від 22.08.2012 р., скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлового приміщення салону краси під офіс-магазин з улаштуванням консольної вітрини № ОД 082143630551 від 29.12.2014 р. та реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 14212147527 від 22.08.2012 р., також скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкритим розділом) індексний № 47461158, прийняте 12.11.2014 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиціїАнтінескул Ю.В. стосовно реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення офіс-магазину в будинку АДРЕСА_1 площею 107,5 кв.м., яке виникло на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 12.11.2015 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Антінескул Ю.В.

03.11.2016 р. на підставі даної постанови суду державний реєстратор Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області Заїка Л.О. внесла зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в результаті яких загальну площу спірного об`єкту з 107, 5 кв.м. змінено на 80 кв.м.

27.02.2017 р. державним реєстратором Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Одеської області Глущенком А.О. були внесені зміни до Державного реєструречових правна нерухомемайно у частині виправлень площі спірного приміщення, за якими загальна його площа з 80 кв.м. змінена на 107,5 кв.м.

03.03.2017р. ОСОБА_2 укладає з ОСОБА_1 договір купівлі-продажунежитлового приміщенняофісу-магазину,площею 107,5кв.м.,зареєстрованого державнимнотаріусом Шостоїодеської державноїнотаріальної конториПенчевим К.Л.за №4-333,на підставіякого вноситьвідомості доДержавного реєструречових правна нерухомемайнопро право власності за ОСОБА_1 , індексний номер рішення: 34137833, прийняте 03.03.2017 р., номер запису про право власності 19307586.

У свою чергу ОСОБА_1 дарує спірний об`єкт нерухомості площею 107,5 кв.м. ОСОБА_3 на підставі договору дарування, серія та номер: 102, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45160896 від 22.01.2019 р. приватний нотаріус реєструє право власності на спірний об`єкт за ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Як судом було з`ясовано позивач оспорює рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на підставі яких зареєстровано речові права на це майно третіх осіб.

У даному випадку спір пов`язаний з реєстрацією права власності на нежитлове приміщення, процедура якої передбачає її здійснення лише за участі нотаріуса (державного чи приватного) або державного реєстратора, дії якого оскаржуються опосередковано через неправомірність дій власників майна.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі може бути особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто належними відповідачами за ними є лише фізичні особи-набувачі речових прав.

Судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду зазначених в постанові від 23 червня 2020 року у справі №680/214/16 та в постанові від 30 січня 2019 р. у справі №755/10947/17.

За змістом частини першоїстатті 13 ЦПК України судрозглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною першоюстатті 2 ЦК Україниучасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи.

Фізичні і юридичні особи, за змістом частини другоїстатті 48 ЦПК України, можуть бути позивачем і відповідачем, тобто є сторонами.

У цивільному процесі сторонами у справі є особи, правовий спір яких вирішується в суді, які мають юридичну заінтересованість в результаті справи, мають комплекс процесуальних прав і обов`язків, необхідних для захисту прав, свобод та інтересів.

Відповідачем є особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнає чи оспорює його суб`єктивне право, свободи чи інтерес, який охороняється законом.

При цьому обов`язок визначати суб`єктний склад спору покладено на позивача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Відповідно до частини першоїстатті 51 ЦПК Українисуд першоїінстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Представник позивача ОСББ «Купідон» клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зіспецифікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Отже, із аналізу вказаної норми слідує, що спосіб захисту порушеного права обирає позивач, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який подає клопотання, в якому повинен обґрунтувати необхідність такої заміни, а саме чому: первісний відповідач є неналежним і хто є належним відповідачем, а суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач.

Аналогічний висновокбув зазначенийВерховним Судом впостанові від13липня 2022року справа № 457/821/20.

Враховуючи встановлені обставини та заявлені вимоги, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки вимоги заявлені до неналежних відповідачів .

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,158,258-259,263,265,268,273,354-355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Купідон» в задоволенні позову до державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Одеської області Глущенка Андрія Олександровича, державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Пенчева Костянтина Леонтійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Одеська міська рада, ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя

Повне рішення складено 03.03.2023 р.