Ухвала

від 03.03.2023 по справі 904/1102/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1102/23Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Дафі", м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 173219грн.54коп.

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Дафі" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 173219грн.54коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з внесення плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Позивач зазначає, що між сторонами укладений договір №10879 від 09.12.2020 з про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Позивач вказує, що 04.07.2022 фахівцями Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради здійснений відбір проб стічних вод об`єкта відповідача, розташованого за адресою: бульвар Зоряний, буд.1-а, м. Дніпро, та складений акт відбору проб від 04.07.2022. Цей акт представник відповідача отримав та підписав.

За результатами лабораторних досліджень проби стічних вод було встановлено перевищення допустимих концентрації щодо азоту амонійному, ХСК, нафтопродуктам, ортофосфатам та АПАР у стічніх водах. На адресу відповідача направлявся лист №3465/2414 від 05.07.2022 про результати лабораторних досліджень.

Позивач стверджує, що на адресу відповідача також направлявся лист №3481/2414 від 06.07.2022 про виявлення перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах, протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод та розрахунок величини плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Позивач повідомляє про виставлення на адресу відповідача рахунку №68318 від 31.08.2022 за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин згідно з договором №10879 на суму 173219грн.54коп. Цей рахунок рахунок був направлений разом з досудовим повідомленням №463/2614 від 24.01.2023.

Позивач посилається на пункт 6.20 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Дніпра, затверджених рішенням Дніпровської міської ради №908 від 01.09.2020, та зазначає, що відповідач був зобов`язаний оплатити сформований виробником рахунок за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням протягом 10днів з моменту його отримання.

Позивач вказує, що рахунок №68318 від 31.08.2022 не сплачений відповідачем, тому існує заборгованість в розмірі 173219грн.54коп.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статей 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Обґрунтовуючи розмір нарахованої плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, позивач посилається на розрахунок такої плати, в пункті 2 якого зазначений об`єм стічних вод: Q=3928,95м3/90дн.

При цьому позивач не визначає докази, що підтверджують обсяг стічних в розмірі 3928,95м3. Позивач також не вказує, який саме календарний період складає 90днів (дати початку та кінця, місяць, рік).

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду:

- письмових пояснень щодо обставин справи - який саме календарний період використаний позивачем при визначенні в пункті 2 розрахунку величини плати 90днів (дати початку та кінця, місяць, рік) разом з доказами направлення цих пояснень на адресу відповідача.

- письмових пояснень - які саме докази підтверджують обсяг стічних вод, наведений в пункті 2 розрахунку величини плати (разом з доказами направлення цих пояснень на адресу відповідача).

Керуючись статтями 162, 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради залишити без руху.

2. Запропонувати Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду:

- письмові пояснення щодо обставин справи - який саме календарний період використаний позивачем при визначенні в пункті 2 розрахунку величини плати 90днів (дати початку та кінця, місяць, рік) разом з доказами направлення цих пояснень на адресу відповідача.

- письмові пояснення - які саме докази підтверджують обсяг стічних вод, наведений в пункті 2 розрахунку величини плати (разом з доказами направлення цих пояснень на адресу відповідача).

3. Роз`яснити Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова