Ухвала

від 02.03.2023 по справі 902/87/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.03.2023Справа № 902/87/23

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "АНТАРІУС ГОЛД"

до Державної Податкової служби України

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АНТАРІУС ГОЛД" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державної Податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67914827 від 16.12.2021 з примусового рішення суду про зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 04.12.2020, сформовану ПП "АНТАРІУС-ГОЛД";

- стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні витрати за несвоєчасне отримання ПДВ в сумі 109 200,05 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача обов`язкові витрати в сумі 55 000,22 грн, понесені ПП "АНТАРІУС-ГОЛД" у зв`язку з несвоєчасною реєстрацією податкової накладної № 1 від 04.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі № 120/958/21-а задоволено адміністративний позов ПП "АНТАРІУС-ГОЛД". Визнано протиправним та скасовано рішення від 05.01.2021 № 2292021/41512556 комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної за № 1 від 04.12.2020, сформованої ПП "АНТАРІУС-ГОЛД", та зобов`язано ДПС зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

На підставі заяви підприємства від 08.12.2021 постановою від 16.12.2021 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження ВП № 67914827 з примусового виконання вищезазначеного рішення суду в зобов`язальній частині. Втім, ДПС затягувало виконання судового рішення та фактично виконало його лише 12.09.2022, здійснивши реєстрацію податкової накладної № 1 від 04.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як наслідок, ПП "АНТАРІУС-ГОЛД" отримало відшкодування суми ПДВ тільки 12.10.2022, хоча, за умови своєчасної реєстрації накладної, кошти мали б надійти на рахунок підприємства до 01.01.2021.

Позивач зазначає, що у зв`язку з прийняттям податковими органами незаконного рішення, необхідністю звернення до суду щодо його оскарження та подальшим тривалим невиконанням судового рішення відповідачем, ПП "АНТАРІУС-ГОЛД" понесло матеріальні збитки в сумі 55 000,22 грн. Крім того, через неправомірні дії (бездіяльність) ДПС з обороту підприємства були вилучені кошти на загальну суму 321 365,66 грн, якими увесь цей час фактично користувалася держава в особі відповідача. Відтак інфляційні втрати ПП "АНТАРІУС-ГОЛД" внаслідок неможливості використання зазначених коштів склали 109 200,05 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.01.2023 вказану позовну заяву передано за підступністю до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як визначено ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн 00 коп.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939 400 грн 00 коп.).

З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн. 00 коп.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем у даній справі заявлено майнову вимоги про витребування майна загальною вартістю 164 200,27 грн (інфляційні втрати за несвоєчасне отримання ПДВ в сумі 109 200,05 грн та обов`язкові витрат в сумі 55 000,22 грн, понесені ПП "АНТАРІУС-ГОЛД"), а також вимогу немайнового характеру, а саме: визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67914827 від 16.12.2021 з примусового рішення суду про зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 04.12.2020, сформовану ПП "АНТАРІУС-ГОЛД".

При цьому, позивачем у позові вказано, що судовий збір не стягується, водночас позивачем не наведено нормативного обґрунтування звільнення його від сплати судового збору за заявленими ним вимогами.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Водночас, вимоги про стягнення інфляційних втрат, передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України, за своєю правовою природою не відносяться до вимог про відшкодування шкоди, позаяк є різновидом відповідальності боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання.

Відповідно за заявлення таких вимог сплачується судовий збір в розмірі, передбаченому чинним законодавством, а саме 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Проте, матеріали позовної заяви не містять доказів оплати судового збору у встановленому розмірі або документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору за заявленими ним вимогами.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства "АНТАРІУС ГОЛД" без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "АНТАРІУС ГОЛД" строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом:

- подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі або документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору за заявлення таких вимог;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвала набирає законної сили 02.03.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова